Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158193/19-79-1324

20 сентября 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2

к ПАО «Банк ВТБ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2019 № 177726-АП,

при участии:от общества: ФИО3 ( дов. №350000/2443-Дот 20.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Судебный приставв-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Банк ВТБ» (далее также Банк, Общество)к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статей 123 и 156,ч.3 ст.205 АПК РФ в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.05.2019г. поступило в Банк 13.05.2019.

Согласно данному постановлению Банку необходимо обратить взыскание на денежные средства должника АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» на сумму 2 970 371,93 руб. В обоснование правомерности требования судебный пристав-исполнитель указывает, что указанная задолженность является текущей, при этом заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 18.11.2014г.

В ответ на указанное Постановление Банк сообщил о невозможности его исполнения в связи с отсутствием в нем информации, позволяющей отнести требования к текущим или разрешенным платежам.

Не согласившись с ответом Банка, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Банка дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 № 177726-АП (далее - Протокол)).

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов,

Согласно п.5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могутбыть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья б Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В Постановлении судебный пристав-исполнитель квалифицирует задолженность, подлежащую уплате, как «текущую», вместе с тем ,не указывает конкретные данные, подтверждающие отнесение данных требований к текущим платежам, а также период, за который указанные платежи возникли.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложениеадминистративного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Учитывая отсутствие в указанном Постановлении сведений, подлежащих обязательному указанию при исполнении исполнительного документа в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, Постановление не может быть исполнено.

Следовательно, неисполнение спорного Постановления не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд не может согласиться с доводами представителя Банка о не предоставлении последнему предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты при составлении в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 11.06.2019г.

Так, при составлении указанного Протокола присутствовал главный юрисконсульт Банка ФИО4, действующий на основании выданной Банком доверенности, следовательно, заявителем была предоставлена возможность Банку ВТБ (ПАО) воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных КоАП РФ при составлении протокола.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем не было допущено существенное нарушение порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Вместе с тем, вследствие отсутствия вины ПАО «Банк ВТБ в неисполнении Постановления судебного пристава-исполнителя в действиях (бездействии) Банка не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим в отношении Банка производство по делу об административном правонарушении ( п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ПАО «Банк ВТБ  к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду не доказанностью состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве к ПАО «Банк ВТБ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2019 № 177726-АП– отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко