АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32950/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023г. Полный текст решения изготовлен 13.06.2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального  образования город Краснодар, г. Краснодар  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)  

филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее –  кадастровая палата)  

о сносе самовольной постройки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;  от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность в деле;  

от третьих лиц: не явились, извещены; эксперты: ФИО4, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно  которого просит (уточненные исковые требования):  

обязать предпринимателя снести нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0418001:10684, площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ  «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке расположен дом № 5а, в течение месяца  с момента вступления решения суда в законную силу;  

в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного  срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика  необходимых расходов;  

указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый  государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу:  г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке  расположен дом № 5а, а также аннулирования записи регистрации № 3:43:0418001:1068423/226/2020-1 от 29.11.2020;  

указать, что решение является основанием для снятия с государственного  кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0418001:10684  площадью 403 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский»,  ул. Райская, на земельном участке расположен дом № 5а;  

взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения судебного акта в  размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента  истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки  до даты исполнения решения в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и  Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, оставленным  без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2022 по делу № А32-32950/2021  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом уведомлены.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск  удовлетворить в полном объеме.  

 Ответчик против удовлетворения иска возражает.  В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023 до 11-00 час.  После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено. 

 Исследовав материалы дела, суд установил, что предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, с видом разрешенного использования – садовый земельный участок, общей  площадью 538 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар,  п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке расположен дом   № 5а (запись регистрации № 23:43:0418001:9922-23/001/2020-3 от 25.06.2020).  

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка  управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, категория земель «земли  сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «садовый  земельный участок» по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский»,  ул. Райская, на земельном участке расположен дом № 5а, расположено одноэтажное  нежилое здание на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного  

участка, с кадастровым номером 23:43:0418001:9921, при минимально допустимом  отступе 3 м, на расстоянии ориентировочно 1 м от границ смежных земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0418001:9583, 23:43:0418001:9584, 23:43:0418001:9585,  при минимально допустимом отступе 3 м, а также без минимально допустимого отступа  от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при  минимально допустимом отступе 3 м. Процент застройки земельного участка составляет  74,9% при минимально допустимом 30%; строение возведено без получения на это  соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в акте от 26.04.2021   № 299.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар,  п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке расположен дом   № 5а принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана  соответствующая запись регистрации № 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1 от  29.11.2020.  

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства  администрации от 08.04.2021 № 5619/29 по сведениям информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город  Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного  участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский»,  ул. Райская, не выдавалось.  

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города  Краснодара от 05.04.2021 № 1799/43 информация о выдаче разрешения на строительство  или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу также отсутствует.  

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой,  администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение  ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;  нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе  

обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского  кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и  других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса.  

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение  ответчиком на земельном участке объекта в отсутствие разрешительной документации.  

Для установления у спорного объекта признаков капитальности и соответствия  объекта пожарным нормам и правилам определением суда от 12.12.2022 во исполнение  указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО НПП «Юринстрой».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Описать технико-экономические показатели спорного объекта – нежилого  здания с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по  адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Райская, № 5а, в том числе:  глубину залегания бетонной площадки; вид и способ соединения спорного объекта с  землей; имеется ли фундамент и его вид, а также наличие коммуникаций объекта;  имеется ли неразрывная связь с землей; возможно ли его перемещение без ущерба для  строения (с фото-таблицами);  

2) Определить пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости,  класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности,  категория по взрывоопасной и пожарной опасности) спорного объекта, а также  определить соблюдение противопожарных расстояний от границ, отделяющих земельный  участок под спорным сооружением от территории общего пользования и иных смежных  земельных участков.  

3) Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным,  санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и  застройки МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар, нормам в части  

расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного  

участка, территории общего пользования, охранных зон в части расположения  

относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если  

не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений  

предельно допустимых параметров строительства. 

4) Создает ли спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан?  

В экспертном заключении от 02.03.2023 № 48/16.1 эксперты пришли к следующим  

выводам: 

1) Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001: 10684, расположенное  

по адресу: РФ, город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский», улица  

Райская, № 5а имеет следующие технико-экономические показатели:  

Назначение – нежилое; фактическое использование – магазины розничной  

торговли (продовольственные и хозяйственно-бытовые товары), пункты выдачи товаров;  Этажность – 1%;  

Высота по внешнему обмеру – 4,10 м; Высота по внутреннему обмеру – 3,20 м; Общая площадь – 420, 3 кв. м; площадь застройки – 436, 70 кв. м; Строительный объем – 1790, 5 куб. м; год постройки – 2011; Состав помещений - № 1 – 9; 

Фундамент – ж/б монолитная плита толщиной 150-180 мм (глубина залегания  

подошвы 0-150 мм); 

Крепление металлических стоек к фундаментной плите осуществлено на анкерных  

болтах плиты через опорные металлические пластины стоек;  

Наружные стены – из металлических сборных панелей (сайдинг) по  

металлическим стойкам, крепление на саморезах; 

Наружные стены из сайдинга утеплены жесткими минераловатными плитами  

толщиной 100 мм; 

Внутренние стены и перегородки – из металлических сборных панелей (сайдинг)  

ГКЛ на металлическом каркасе; 

Внутренние стены между смежными помещениями спорного здания имеют  

звукоизоляцию из жестких минераловатных плит толщиной 100 мм;  

Соединение несущих металлических конструкций между собой болтовое,  

частично осуществлено при помощи электродуговой сварки; 

Кровля – металлопрофиль по металлическим балкам;  Окна, двери – металлопластиковые;  

Полы – керамическая плитка, потолок – подвесной; Электроснабжение – от городской сети; Водопровод – скважина; канализация – септик; Отопление – электрическое; вентиляция – естественная. 

В результате натурных исследований экспертом установлено, что неразрывная  

связь спорного объекта с землей отсутствует – фундаментная плита частично  

расположена на уровне поверхности земли (глубина залегания подошвы фундаментной  

плиты 0-150 мм), соединения всех несущих стоек здания с фундаментной плитой  

выполнены болтовыми соединениями и обеспечивают возможность демонтажа и  

дальнейший монтаж конструкций без нанесения им ущерба. Соединения ограждающих  

конструкций спорного объекта (кровля, стены, перегородки) между собой и к несущим  

конструкциям (стойки, балки) выполнены болтовыми соединениями и при помощи  

электродуговой сварки, что обеспечивает возможность демонтажа и дальнейшего  

монтажа конструкций без нанесения им ущерба. 

Перемещение спорного объекта без нанесения ему ущерба возможно.  

2) Экспертом определены следующие пожарно-технические характеристики  спорного объекта:  

Класс функциональной пожарной опасности – Ф 3.1, Ф 5.2; Класс конструктивной пожарной опасности – СО; Степень огнестойкости – I; Категория по взрывоопасной и пожарной опасности – Д. 

Экспертом определен каталог координат характерных точек окружных границ  спорного объекта в таблице № 1 на стр. 47 экспертного заключения.  

Площадь пятна застройки спорного объекта, определенная по результатам  геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет  436, 70 кв. м.  

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН установлено, что: 

часть спорного объекта площадью 433 кв. м (пятно застройки) расположена в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, что составляет  81,5% от площади земельного участка;  

часть спорного объекта, площадью 3,1 кв. м (пятно застройки) расположена за  границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, по данным  публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9923.  

В процессе проведения экспертного осмотра определено расположение спорного  объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9922, а также минимальные расстояния от наружных стен спорного  объекта до границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН:  

расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9583 – 1,19 м;  

расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9584 – 1,19 м;  

расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9585 – 1,20 м;  

расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9921 – 2,53 м;  

расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:10952 – 0,20 м.  

Заступ спорного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0418001:9923 составляет от 0,27 м до 0,43 м.  

Экспертом определены минимальные расстояния от наружных стен спорного  объекта до строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках:  

расстояние от наружной стены спорного объекта до жилого дома, расположенного  на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9583 – 7,05 м;  

расстояние от наружной стены спорного объекта до жилого дома, расположенного  на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9584 – 6,43 м;  

расстояние от наружной стены спорного объекта до жилого дома, расположенного  на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9585 – 6, 44 м;  

на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9923  строения отсутствуют;  

на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9921  строения отсутствуют;  

расстояние от наружной стены спорного объекта до подземного газопровода  высокого давления d=530 мм, расположенного на смежном земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:10952 – 6,96 м.  

Спорный объект полностью расположен в границах зоны санитарной охраны  источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. По данным публичной  кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 зажат  по периметру территории и не граничит с землями общего пользования.  

3) Спорный объект соответствует градостроительным нормам в части отсутствия  необходимости разработки проектной документации и получения разрешения на  строительство.  

Качество монтажа металлических конструкций спорного объекта соответствует  требованиям к монтажу металлических конструкций СП 70.13330.2012.  

Спорный объект соответствует антисейсмическим требованиям,  регламентированным СНКК 33-301-2000*, санитарно-эпидемиологическим требованиям  СП 2.1.3678-20, предъявляемым к аналогичным объектам; требованиям СП 4.13130.2013  в части противопожарных расстояний между объектами защиты.  

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и  застройки МО г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних  объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования,  охранных зон в части расположения относительно соседних объектов недвижимости,  смежных объектов недвижимости.  

4) Техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью не создает. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ссылка в выводах  экспертного заключения от 02.03.2023 № 48/16.1 на соединение ограждающих и несущих  конструкций спорного объекта при помощи электродуговой сварки является опиской.  Крепления осуществлены исключительно при помощи болтовых соединений.  Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.  

Оценив представленные в материалы дела документы и фотоматериалы в  совокупности с экспертными заключениями от 15.02.2022 № 25, от 18.11.2021 № 3295,  от 02.03.2023 № 48/16.1, суд пришел к выводу, что спорный объект не является  недвижимым имуществом.  

Из исследовательской части экспертного заключения от 18.11.2021 № 3295 (стр. 6,  8) и прилагаемых фотоматериалов следует, что сооружение представляет собой  одноэтажный склад из легких ограждающих конструкций (применены негорючие  элементы), строительство выполнялось из разборных элементов. Склад расположен на  бетонной площадке по поверхности земли. Крепление к плите осуществлялось  болтовыми соединениями.  

Из исследовательской части экспертного заключения от 15.02.2022 № 25 (стр. 12)  и прилагаемых фотоматериалов следует, что указанный объект не имеет достаточных  признаков капитальных сооружений, жесткость конструкции сооружения обеспечивается  каркасом из металлических профилированных труб, отсутствуют подведенные  коммуникации центрального отопления. На странице 11 исследовательской части  экспертного заключения эксперт указал конструктивное исполнение строительного  объекта: металлический каркас из профилированной трубы квадратного сечения  120х120мм, стены – утепленные сэндвич панели из профилированного метала и  минерального утеплителя, кровля из профилированного металла. Фундамент отсутствует,  основанием установки металлического каркаса строения является бетонированная  площадка с глубиной залегания 30 см. Из описания спорного объекта, приведенного в  заключении судебной экспертизы, а также из фотоматериалов, приложенных к  экспертному заключению следует, что объект не может быть отнесен к категории  недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.  

В экспертном заключении от 02.03.2023 № 48/16.1 эксперты пришли к  аналогичным выводам о том, что спорное строение не является капитальным, поскольку  

крепления всех несущих стоек здания с фундаментной плитой, частично расположенной  на уровне поверхности земли, выполнены болтовыми соединениями и обеспечивают  возможность демонтажа и дальнейший монтаж конструкций без нанесения им ущерба.  

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных  сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной,  железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих  полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их  совокупности с экспертными заключениями и пояснениями эксперта в судебном  заседании, приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0418001:10684 площадью 398 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ  «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке расположен дом № 5а  не является капитальным объектом и не относится к недвижимому имуществу.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и  других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку спорное здание не является объектом недвижимого имущества, в  соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 его признание  самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей  222 ГК РФ, невозможны.  

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает  угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствие  такой угрозы подтверждено экспертными заключениями  

Расположение временного (некапитального) сооружения на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:9922 не противоречит его виду разрешенного  использования.  

Ввиду некапитального характера спорного строения к нему не применяются  правила землепользования и застройки, в том числе в части % застройки земельных  участков.  

Учитывая некапитальный характер спорной постройки, исковые требования не  подлежат удовлетворению в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Также администрацией не доказано наличие оснований для демонтажа спорного  объекта. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, на котором  расположено спорное нежилое здание, является собственностью предпринимателя, в  связи с чем применение статьи 304 ГК РФ также исключается, поскольку сохранение  спорного объекта не может повлечь за собой нарушение какого-либо гражданского права  администрации.  

При таких обстоятельствах исковые требования о сносе самовольной постройки  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку требования о сносе самовольной постройки оставлены судом без  удовлетворения, постольку в удовлетворении требований администрации о внесении в  ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект,  аннулировании записи регистрации, снятии с государственного кадастрового учета  спорного объекта и взыскании судебной неустойки также надлежит отказать.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5  статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с  

этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных  судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в  деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым  отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.07.2021г. по делу № А32-32950/2021  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз следует  возложить на истца.  

 Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

 Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар,  г. Краснодар в пользу НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар 98000 руб. стоимости  судебной экспертизы.  

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.07.2021г. по делу № А32-32950/2021 в виде:  

наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ  «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке расположен дом № 5а, а также на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по вышеуказанному  адресу;  

запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  государственную регистрацию перехода прав на нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ  «Знаменский», ул. Райская, на земельном участке расположен дом № 5а, а также на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по вышеуказанному  адресу.  

 В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный  суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Крылова