ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-148/2020

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-148/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества страховая компания «Ингвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль» (далее – ответчик, заявитель апелляционный жалобы)  о взыскании задолженности, в виде стоимости оказанных услуг, в сумме  12 671,46 руб., штрафа за ненадлежащее оказание услуг в сумме 12 671,46 руб., убытков в виде стоимости ремонтных работ поврежденного груза в сумме 149 438,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр», акционерное общество страховая компания «Ингвар».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021, с учетом определения от 24.05.2021 об исправлении описки, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 438,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 338,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего повреждение  груза во время перевозки. Согласно поручению экспедитора от 24.12.2018 № ЯР-0898653 груз был  передан в запакованном виде в картонных Коробках, исключающих доступ к содержимому груза, по заявке истца груз был упакован  в дополнительную тару (обрешетка). 

14.01.2019  груз был выдан в пункте назначения по месту нахождения грузополучателя ООО «Индустрия» без претензий и замечаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также недоказанность истцом размера убытков, считает, что исковые требования в данной части также не подлежали удовлетворению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что факт причинения ущерба подтвержден актом об обнаружении недостатков от 15.01.2019, который не был оспорен ответчиком. Размер убытков определен истцом как стоимость запасных частей для восстановления  качественных характеристик груза (генератора), подтвержден УПД от 07.02.2019 № 13/2, ответчиком не оспорен. Считает, что судом дана правильная квалификация убытков  по статьям 393, 15 ГК РФ, правильно применены нормы о перевозке и транспортной экспедиции. Просит решение оставить без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» в отзыве на апелляционную жалобу также с доводами ответчика не согласилось, сославшись на то, что грузополучателем  14.01.2019 груз был проверен груз по колесу грузовых мест (статьи 483, 513 ГК РФ), в связи с чем, акт от 11.01.2019 не является доказательством доставки груза без повреждений. Окончательная приемка  осуществлялась грузополучателем 15.01.2019, когда были выявлены повреждения и составлен соответствующий комиссионный акт. 

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 15.07.2021 и 05.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 40 минут 05.08.2021, 14 часов 10 минут 09.09.2021.

Определением от 04.08.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г.  по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 08.09.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барминым Д.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Индустрия» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ООО «Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2018 № ИНД2(03-1-0077), по условиям которого истец обязался поставить покупателю  товар – бензогенераторы в количестве 4 штук.

Истец в рамках исполнения условий договора поставки заключил с ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается составлением экспедиторской распиской от 24.12.2018 № Яр-0898653, согласно  которой ответчик  (перевозчик)  принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услугу по перевозке груза с объявленной ценностью 242 450,00 руб. по согласованному сторонами маршруту: г. Ярославль  – Петрозаводск, а так же услуги по упаковке, доставке по городу, оформление документов и страхованию. Стоимость услуг установлена сторонами в общей сумме 12 380,52 руб. 

ООО «Индустрия»  при приемке товара обнаружило недостатки, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.01.2019, которым зафиксировано прибытие груза с повреждениями, а именно поступившие ТМЦ (генераторы HONDA EP2500 CX) в количестве 4 шт. имеют значимые многочисленные повреждения, в результате которых их эксплуатация невозможна. 

Указанные генераторы были возвращены истцу.

Для восстановления качественных характеристик товара, истец заказал запасные части для ремонта поврежденного груза по универсальному передаточному акту от 07.02.2019 № 13/2 на общую сумму 149 438,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 4 статьи  4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (экспедитор) оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные  с организацией перевозки груза (бензиновые генераторы HONDA EP2500 CX в количестве 4 шт.)  из города Ярославль  в пункт назначения г. Петрозаводск.

Факт заключения договора и получения ответчиком  для перевозки груза подтвержден  экспедиторской распиской от 24.12.2018 № Яр-0898653, согласно  которой ответчик  принял груз с объявленной ценностью 242 450,00 руб. к перевозке по согласованному сторонами маршруту: г. Ярославль – Петрозаводск, а так же оказал услуги по упаковке, доставке по городу, оформлению документов и страхованию.

Согласно экспедиторской расписке экспедитор принимает груз, поименованный как «оборудование», по количеству мест, весу и объему (1 шт., 232,73 кг, 1,473 куб. м) без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), внутренней комплектности и качества.

Груз был передан истцом  к отправке в картонных коробках, ответчиком груз по заявке истца был  упакован в дополнительную тару (обрешетка).

Обстоятельства принятия к перевозке груза  сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что переданный ответчику груз в процессе транспортировки  был поврежден,  в подтверждение чего сослался на составленный ООО «Индустрия» в одностороннем порядке акт от 15.01.2019 о фиксации повреждения груза.

С целью устранения повреждений и восстановления качественных характеристик груза истец понес расходы на общую сумму 149 438,00 руб.

По мнению истца, ответчик несет ответственность за повреждение груза в момент перевозки, в связи с чем, обязан возместить убытки в размере понесенных истцом расходов на восстановление поврежденных генераторов.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков в момент перевозки и отсутствия в деле доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи  6 Федерального закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Условия ответственности экспедитора за убытки, причиненные в момент перевозки груза, предусмотрены также специальными нормами.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеназванных норм, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о  наличии вины ответчика в повреждении груза  и причинении истцу убытков является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорный груз был доставлен и вручен грузополучателю 14.01.2019. 

Факт наличия повреждений груза был выявлен и задокументирован ООО «Индустрия» 15.01.2019.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.201№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняется, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу пункта  1 статьи  8 Федерального закона № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пп. «в» пункта 79 действовавших в период осуществления спорной перевозки Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее также – Правила), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 82  Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с  пунктом 83 Правил, в случае, указанном в пп. «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как следует из материалов дела, спорный груз был доставлен в пункт назначения в город Петрозаводск и выдан грузополучателю 14.01.2019  по месту нахождения его  основного склада.

Как пояснило ООО «Индустрия», в указанную дату получатель груза принял товар  по количеству погрузочных мест (1 грузовое место) и подписал перевозочные документы, при получении груза осмотрел внешний вид деревянной  упаковки груза и не зафиксировал следов повреждения и вскрытия. Проверка груза на предмет количества, качества и комплектности в момент приемки от перевозчика не проводилась.

Таким образом, факт повреждения груза в момент его приемки не был задокументирован в установленном порядке с участием перевозчика (водителя), грузополучателем груз принят без проверки качества. 

Как следует из содержания акта от 15.01.2019, при осмотре груза было выявлено, что на картонной упаковке имелись многочисленные  повреждения и следы подтеков. Данные обстоятельства могли быть установлены при разгрузке  14.01.2019, однако не были оговорены грузополучателем при приемке груза и подписании документов.

Вместе с тем грузополучатель ООО «Индустрия» указал, что в связи с отсутствием  в момент доставки груза погрузочно-разгрузочной техники  на складе покупателя  жесткая деревянная упаковка  была демонтирована в кузове автомобиля  транспортной компании, и груз  в количестве четырех коробок был перенесен из фургона автомобиля  на склад  ООО «Индустрия».

При таких обстоятельствах нельзя исключать возможность повреждения картонной упаковки  и ее содержимого в момент разгрузки (выгрузки) товара указанным ООО «Индустрия» способом, поскольку товар переносился на склад вручную без внешней деревянной упаковки (обрешетки).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе экспедирования истцом груза.

Акт от 15.01.2019 о фиксации и описании повреждений был составлен ООО «Индустрия» без участия перевозчика (водителя), при этом доказательства уклонения последнего от участия в составлении акта в материалах дела отсутствуют.

Товар находился на складе грузополучателя, надлежащих доказательств уведомления ответчика о повреждении груза, в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено.

Каких-либо уведомлений, направляемых в адрес ответчика в установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ срок относительно повреждения груза после обследования груза и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат.

Поскольку в порядке вышеуказанной статьи ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.

Между тем надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза истцом не представлено.

Презюмировав вину перевозчика, суд не учел положения вышеприведенной нормы, не принял во внимание обстоятельства принятия получателем груза без проверки качества, осмотра груза и составления акта о наличии повреждений без участия ответчика.

С учетом того, что груз принимался к перевозке  по количеству мест без внутритарной проверки, а также отсутствия на момент разгрузки сведений о том, в какой степени был поврежден груз, составленный  грузополучателем в одностороннем порядке акт от 15.01.2019 в отсутствие в материалах дела каких-либо претензий к ответчику относительно качества принятого груза  не может являться надлежащим доказательством повреждения груза по вине ответчика. 

Кроме того акт от 15.01.2019 содержит подробное описание дефектов, однако причины повреждения груза в акте не указаны, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что груз в каком-либо объеме обнаруженных дефектов был поврежден ответчиком в момент транспортировки.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия повреждений груза не может являться достаточным основанием для привлечения экспедитора к ответственности.

Взаимоотношения истца и ООО «Индустрия» по вопросам поставки некачественного товара регулировались договором поставки  от 26.02.2018 № ИНД2(03-1-0077), в порядке, предусмотренном законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, расследование случая повреждения груза и установление причин повреждения с участием грузополучателя, экспедитора не проводилось, иной вывод из материалов дела  не следует.

Кроме того о наличии повреждений бензогенераторов ООО «Индустрия» уведомила истца 17.01.2019, однако, как указал истец,  претензия о возмещении ущерба была направлена ответчику  лишь 27.06.2019.

В ответе на претензию от 27.06.2019 ответчик указал на безосновательность требований, принятие груза в пункте назначения без замечаний и отсутствии вины экспедитора в возникновении убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом данные обстоятельства не были опровергнуты представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, решение в части взыскания убытков подлежит отмене на основании  части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности  в виде стоимости оказанных услуг, штрафа за ненадлежащее исполнение услуг сторонами не оспариваются, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверке не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 694,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 451,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 3 000,00 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-148/2020 отменить в части взыскания убытков, принять в данной части новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 783.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1