Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93 www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14556/2017

город Пенза

19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440601) в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице администрации г. Заречного Пензенской области (30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960) и неопределенного круга лиц 

к 1. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960)

   2. акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ильменский проезд, д. 10, Москва г., 127238)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Урицкого ул., 127, 316, Пенза г., Пензенская область, 440600)

2. Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Зеленая ул., 10 Г, Заречный г., Пензенская область, 442963)

3. муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Индустриальная ул., 64, Заречный г., Пензенская область, 442960)

о признании недействительными договоров

при участии:

от первого заместителя прокурора Пензенской области: Рофеля И.В. –заместитель начальника отдела (сл. удостоверение);

от администрации г. Заречного Пензенской области: ФИО2 - представителя;

от первого ответчика: ФИО2 - представителя;

от второго ответчика: ФИО3 – представителя;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле: извещены,

установил:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «РСК»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены. Договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/16 от 24.03.2016 и № 082-1-З/16 от 29.04.2016 признаны недействительными в силу ничтожности.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражный суд Поволжского округа отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что спорные договоры залога могут рассматриваться только как оспоримые сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, следовало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности, учитывая заявление Банка об его пропуске.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 120-122).

Представитель администрации г. Заречного Пензенской области поддержал позицию прокурора, считает исковые требования о признании договоров залога недействительными в силу ничтожности обоснованными. Одновременно им заявлено поддержанное прокурором ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения остальных участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подача кассационной жалобы в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, до настоящего времени кассационная жалоба не принята к производству Верховного суда РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования признает, полагает их обоснованными.

Представитель Банка исковые требования не признает. Свои возражения, с учетом изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.09.2018 позиции по делу, он представил в дополнительном отзыве (т. 4, л.д. 13-17). Настаивает на том, что договоры залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 являются оспоримыми сделками, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и МП «РСК» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000000руб., а последний обязался возвратить в срок до 05.12.2016 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 с разрешения Банка и с согласия администрации ЗАТО г. Заречного, МП «РСК», в рамках правоотношений с Банком, перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 № 128 «О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области» решено согласовать сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области и предоставить Фонду и МП «РСК» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2012.

Постановлениями администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469, № 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО).

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016, № 082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.12.2016.

По договору залога № 082-5-З/12 от 24.03.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно: нежилое здание детского сада № 1, расположенное по адресу: 

<

...> Б.

По договору залога № 082-1-З/16 от 29.04.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств МП «РСК» по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 40000000 руб. с уплатой процентов, а именно:

- нежилое здание клуба «Орленок», 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>.

Заключение ответчиками указанных договоров залога в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) послужило основанием для обращения первого заместителя прокурора области в суд с указанным иском.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что оспоримой можно признать и сделку, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что она ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

Таким образом, указанные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, при рассмотрении требования о признании спорных сделок недействительными надлежит руководствоваться ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении договоров залога Банк руководствовался нормами Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденные Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (решение от 25.03.2011 № 242), которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции за получением согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обязан обращаться именно орган, предоставляющий такую преференцию.

Получив от залогодателя Решение Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 16.02.2016 № 128 о согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 № 2631, от 02.03.2016 № 507 о допуске АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемых договоров, а именно:

- с 24 марта 2016 года по договору залога недвижимого имущества № 082-5-З/16;

- с 29 апреля 2016 года по договору залога недвижимого имущества № 082-1-З/16,

так как муниципальному образованию город Заречный Пензенской области в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об их совершении стало известно в день заключения договоров.

На момент обращения истца в суд срок исковой давности по обоим договорам истек. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 по делу № А49-10167/2016 были удовлетворены исковые требования АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) о взыскании 40 792 916 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2012 и обращении взыскания на заложенное, в том числе, по оспариваемому в настоящем деле договору залога № 082-1-3/16 от 29.04.2016 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

При этом, каких-либо возражений от администрации г. Заречного, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и третьих лиц в отношении правомерности передачи имущества в залог Банку и обращении на него взыскание суду на момент рассмотрения дела № А49-14556/2017 не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Т.А. Лапшина