АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34763/2023

г. Новосибирск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>), г. Мытищи, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 97 537 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс"  (далее — истец, АО Уголь-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании убытков в размере 97 537 рублей 03 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик исковые требования  не признал по мотивам, изложенным в отзыве 

Решением от 23.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 97 537 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рублей

02.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и АО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 

Согласно пункту 4.1.2 договора, ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет,

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

  В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны № 63443477, 63948475, 63948475, 61411369, 62880927, 63903256, 64581671 направлены в текущие ремонты.

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 97 537 рублей 03 копеек.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие причинной связи между убытками, понесенными истцом и действиями подрядчика.

Так, по мнению ответчика, акты-рекламации, составленные по результатам расследования по отцепке вагонов № 63443477, 63948475, 61411369, 62880927, 63903256, 64581671 устанавливают вину вагоноремонтного предприятия АО «ВРК-1» в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы (далее — Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные и вагоностроительные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

  В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определены виновные лица – АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш», АО «ОМК «Стальной Путь». 

Таким образом, по мнению ответчика, его вина в неисправностях спорных вагонов отсутствует.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставить гарантию на фактически проведенные им работы.

Как следует из материалов дела, ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также самостоятельно осуществлял установку на вагоны истца детали, отремонтированные и изготовленные сторонними организациями, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями.

В дальнейшем на установленных ответчиком деталях произошли технологические неисправности, при этом, как следует из материалов дела, вина в возникновении неисправностей указанных вагонов отнесена на иные организации -  АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш», АО «ОМК «Стальной Путь». что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, составленный ответчиком, который установил вину субподрядчика ответчика в некачественном ремонте вагона истца, а также в некачественном изготовлении деталей, и произошедших технологических неисправностях.

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ремонт вагонов, выполненный истцом по прямым договорам с третьими лицами, не покрывается гарантией. 

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, неисправности устраняются силами подрядчика без выставления счета.

При этом истец в нарушение условий договора произвел устранение неисправностей грузовых вагонов № 64601040; 62092811; 64240906 в сторонних организациях. 

В качестве доказательств направления указанных вагонов в ремонт в сторонние организации именно истцом, ответчик представил железнодорожные транспортные накладные, в которых указано, что грузоотправителем вагонов № 63443477, 63948475, 62880927, 63903256, 64581671 в текущие ремонты является АО «Уголь-Транс». 

Таким образом, ответчик полагает, что истец не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков  и лишил подрядчика возможности исполнить свою обязанность, предусмотренную договором.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправностей в ближайшее ВЧДЭ.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. 

Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям договора. При этом истец не лишал ответчика возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно. 

Ответчик также полагает, что ремонт вагона № 61411369 не является гарантийным, в связи с чем работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате.

Так, согласно пункту 4.1.2.4 договора, гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Между текущими отцепочными ремонтами вагона № 61411369 27.10.2022 и 29.03.2023 был проведен плановый деповский ремонт 22.02.2023 в ООО «Новотранс- Кузбасс Сервис», в связи с чем, на момент поступления указанного вагона в текущий отцепочный ремонт 29.03.2023 у ОАО «РЖД» отсутствовали гарантийные обязательства перед АО «Уголь-Транс».

  В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота

Согласно акту-рекламации от 29.03.2023 № 327 и заключению комиссии о причинах появления дефектов ремонт выполнен ответчиком ненадлежащим образом.

Судом установлено, что неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. 

Таким образом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом. 

Ответчиком также заявлены возражения относительно включения в расходы на ремонт вагонов № 62880927, 64581671 работ, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика.

По вагону № 62880927 (п. 5)  неисправность колесной пары № 2002-1663-2002  была устранена АО «ОМК «Стальной путь» 18.10.2022.

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости при выполнении текущего отцепочного ремонта был произведен средний ремонт не только колесной пары  № 2002-1663-2002, но и текущий ремонт еще 2 колесных пар: №№ 2002-1769-2020, 1175-62095-2013, не относящихся к гарантийной ответственности ответчика.

По вагону № 64581671 неисправность фрикционного клина была устранена ООО «НВК» 31.01.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости при выполнении текущего отцепочного ремонта был произведен ремонт не только фрикционного клина, но и текущий ремонт 4 колесных пар, не относящихся к гарантийной ответственности ответчика.

В связи с этим иные работы, обязательные  при проведении ТР-2 любого вагона, а также сбор на подачу и уборку вагона, подлежат пропорциональному распределению между основными работами по ремонту деталей, поскольку если бы вагон отцеплялся несколько раз для устранения каждой неисправности, истец понес бы эти расходы в увеличенном в несколько раз размере.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с актами-рекламаций от 18.10.2022 № 495 вагоны № 62880927, 64581671 отцеплены в связи с возникновением технологической неисправности (код 150 и 234). 

Данные неисправности носят технологический характер, то есть связаны с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагонов. 

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик. Таким образом, указанные ответчиком вагоны были отцеплены по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона истца, и все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагона), должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ истцом ответчику не предъявлено. 

Стоимость указанных ответчиком работ является фиксированной и от количества колесных пар не зависит, в связи с чем не допустимо их разделение. 

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона и проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Таким образом, истом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика расходов на ремонт вагонов № 62880927, 64581671. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования  акционерного общества "Уголь-Транс"  о взыскании убытков в размере 97 537 рублей 03 копеек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 97 537 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Суворова