АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7426/2023

г. Архангельск

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 8 и 9 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 317290100001887; ИНН 

<

***>; место жительства: 163046, г.Архангельск)

о взыскании 517 901 руб. 12 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца (08.11.2023, 09.11.2023): ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

от ответчика (08.11.2023): ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),ФИО4 (доверенность от 26.06.2023),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 523 217 руб. 38 коп. долга за услуги, оказанные на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2015 № 3-100.16/В (счета от 30.03.2023№№ ВО-ВИВ298, ВО-ВИВ299).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 517 901 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на части территории муниципального образования, в том числе на территории поселка Зеленец (ул.Зеленец).

Между Предприятием (организация ВКХ) и ФИО5 (абонент) 27.04.2015 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения№3-100.16/В (далее также – договор от 27.04.2015 № 3-100.16/В), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и т.д. 

Объектом водоснабжения и водоотведения по договору выступало нежилое здание по ул.Зеленец, д. 57.

25 сентября 2020 года в адрес Предприятия поступило уведомлениеот ФИО5 о смене собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул.Зеленец, дом 57. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, а одаряемый принял в дар объекты в соответствии с условиями договора. 

По договору дарения в собственность ответчика в том числе перешло нежилое здание (здание гаража): местонахождение – 

<

...>, общая площадь 816,5 кв.м, кадастровый номер 29:22:090405:117, назначение – нежилое.

Объекты переданы одаряемому по акту приема-передачи от 01.08.2018. 

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 10.09.2018.

Договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в период с 10 сентября 2018 года по сентябрь 2020 года отсутствовал. 

В настоящее время между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-200.12/В от 01.10.2020 (далее – договор от 01.10.2020 №3-200.12/В), разногласия по которому урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А05-2875/2021. 

На данном объекте Предпринимателя 12.08.2020 проведено обследование, по результатам которого составлен акт № 439-20/13, подписанный представителем Предприятия в одностороннем порядке. В данном акте сделана отметка о том, что на момент приезда представителя Предприятия представитель Предпринимателя отсутствовал.

Как следует из материалов дела, начисления по договору от 27.04.2015№ 3-100.16/В, заключенному с ФИО5,. производились с 2016 годапо методу расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Согласно контрольной карточке у ФИО5 в мае 2015 года был установлен прибор учета № 17144244 со сроком поверки до 14.01.2021.

В феврале 2016 года в этой же контрольной карточке присутствует отметка о контроле на объекте, а также информация об отсутствии прибора учета в связи с его неисправностью. С этого момента Предприятие производило начисление за водопотребление исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды (5,678 м3).

20 октября 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением на опломбирование счетчика (заявление получено Предприятием 21.10.2020).

21 октября 2020 года Предприятием и Предпринимателем подписан актот 21.10.2020 № 660-20/В, из которого следует, что новым прибором учета являетсяПУ № 42920082 со стартовыми показаниями: 0 м3. По итогам обследования сделано заключение, что Предпринимателю необходимо заключить договор водоснабжения и водоотведения в связи со сменой собственника.

30 ноября 2020 года Предприятием и Предпринимателем составлен акт№ 683-20/В, согласно которому ПУ № 42920082 заменен на ПУ № 2575893 со стартовыми показаниями: 131 м3, при этом показания демонтированного прибора учета составили127 м3.

Поскольку Предприятию не удалось обследовать объект в августе 2020 года,истец произвел расчет водопотребления с использованием метода пропускной способности трубопровода за август и сентябрь 2020 года. Его стоимость составила 523 217 руб. 38 коп.

Для оплаты потребленной воды Предприятие выставило в адрес Предпринимателя счет от 30.03.2023 № ВО-ВИВ298 на сумму 265 897 руб. 35 коп., счет от 30.03.2023№ ВО-ВИВ299 на сумму 257 320 руб. 03 коп.

Поскольку данные счета ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию от 03.04.2023 исх. № 11-10/1060 с просьбой погасить задолженность. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требованияна сумму 5316 руб. 26 коп., которая была оплачена Предпринимателем в 2020 году, исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от оплаты стоимости фактически потребленной энергии.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 50 названных Правил предусмотрено, что в случае выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) абонент обязан незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, сообщить показания приборов учета на момент возникновения неисправности, устранить выявленную неисправность в течение 60 дней. При этом демонтаж приборов учета и их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776). 

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 16 Правил № 776). 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности) используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода пропускной способности используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П),суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Нарушениями, свидетельствующими по мнению истца, о необходимости применения к спорному периоду метода пропускной способности явились неисправность прибора учета и отказ в допуске представителя истца для проведения обследования в августе 2020 года.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела контрольной карточке, в мае 2015 года на объекте был установлен прибор учета № 17144244 со сроком поверки до 14.01.2021.

В феврале 2016 года в этой же контрольной карточке присутствует отметка о контроле на объекте, а также информация об отсутствии прибора учета в связи с его неисправностью.

С этого момента Предприятие последовательно на протяжении четырех лет производило начисление за водопотребление исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, и выставляло для оплаты счета-фактуры, содержащие сведения об объеме водопотребления: 5,678 м3. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета (подпункт «а») или демонтажа прибора учета (подпункт «б»), но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

Таким образом, пункт 17 Правил № 776 допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета в случае согласования этого метода с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Предприятие, выставляя в течение четырех лет счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг, исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, своими действиями фактически согласовало с абонентом иной срок начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения указанным методом.

Кроме того, Предприятие, осведомленное об отсутствии прибора учета в связи с его неисправностью с 2016 года в течение длительного времени не осуществляло проверку его состояния на объекте абонента, то есть не проявило как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом длительное уклонение от проверки состояния приборов учета на объекте Предпринимателя способствовало увеличению продолжительности периода безучетного потребления коммунального ресурса. Указанные действия истца, как и указанные выше, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик не допускал умышленное воспрепятствование допуску представителей истца к прибору учета (о необходимости обследования объекта сообщено истцу именно представителем абонента, однако на момент прибытия инспектора, представителя абонента не оказалось на месте), суд полагает, что у истца отсутствуют основания для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета. 

Как обоснованно указал ответчик в отзыве на иск, подписание сторонами актов сверок без замечаний и выставление Предприятием счетов-фактур на сумму, соответствующую объему водопотребления 5,678 м3, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о взаимных расчетах в определенных в нем суммах, что также согласуется с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 776.

Учитывая возможность получения Предприятием необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны Предпринимателя, а также отсутствия в данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика  задолженности, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 23.06.2023 № 1846.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова