ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2967/2025

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым  А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11644/2025, 13АП-11643/2025)  Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения «Городская Поликлиника № 81» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-2967/2025, принятое 

по заявлению Специализированного отдела судебных приставов Главного Межрегионального Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Санкт-Петербурга

к Комитету финансов Санкт-Петербурга

третье лицо:  Санкт-Петербургское Государственное Автономное Учреждение Здравоохранения "Городская Поликлиника № 81"

о          признании незаконным отказа в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:  

при участии представителя заявителя - ФИО1, представителя заинтересованного лица - ФИО2 и представителя третьего лица -  ФИО3,

установил:

Специализированный отдел судебных приставов Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании отказа от 17.12.2024 исх.№01-02-28960/24-0-1 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 исх.№ 98078/24/663472. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 81».

Решением суда от 03.04.2025 признан недействительным отказ Комитета финансов Санкт-Петербурга от 17.12.2024 №01-02-28960/24-0-1 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024                          исх. № 98078/24/663472, на Комитет финансов Санкт-Петербурга возложена обязанность принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 исх. № 98078/24/663472 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суд, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское Государственное Автономное Учреждение Здравоохранения "Городская Поликлиника № 81" (далее - Поликлиника) обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылались на запрет на обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, находящиеся на лицевых счетах таких учреждений, открытых в финансовых органах субъектов Российской Федерации, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Комитета и Больницы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель службы приставов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №137140/23/98078-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Государственное Автономное Учреждение Здравоохранения "Городская Поликлиника № 81"  в сумме 1 370 338 руб. 62 коп.

Письмом от 21.08.2024 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета постановление о взыскании исполнительского сбора для исполнения.

В ответ на указанное письмо Комитет письмом от 17.12.2024 возвратил постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что Комитет участником (должником) исполнительного производства не является и полномочиями по принудительному исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении автономных учреждений не наделён.

Полагая, что отказ в принятии постановления к исполнению является незаконным, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами относятся, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ)) бюджетным учреждением признана некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 2 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Пунктом 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 83-ФЗ лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

В данном случае материалами дела подтверждено открытие Поликлиникой лицевых счетов и их ведение лицевых счетов Комитетом финансов.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Финансовые органы наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Вопреки доводам подателей жалоб, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в Комитет исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону N 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорный исполнительный документ в орган Федерального казначейства (финансовый орган).

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с этим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования.

Исключение из этого правила установлено в части 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которой в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Поликлиника является государственным автономным учреждением здравоохранения, доказательства того, что должнику открыты счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам Поликлиники как должника должно производиться по правилам статьи 242.5 БК РФ Комитетом как органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Поликлиники.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Комитета финансов Санкт-Петербурга от 17.12.2024 №01-02-28960/24-0-1 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 исх. № 98078/24/663472.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2025 по делу №  А56-2967/2025  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова