ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207979/2016

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО АКБ «Балтика» - ФИО1 по дов. от 12.04.2018

от ответчика ООО «Вексельный центр Аваль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вексельный центр Аваль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ответчика) 

на решение от 27 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО АКБ «Балтика»

к ООО «Вексельный центр Аваль» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании по кредитному договору от 09.11.2015 №152КД/15/ЮЛ  суммы основного долга в размере 415 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 81 063 912 руб. 33 коп., неустойки за нарушения срока погашения начисленных процентов в размере 34 121 049 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 95 473 000 руб., задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 531 956 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) 28.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Аваль» (далее – ответчик, заемщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании по кредитному договору от 09.11.2015 № 152КД/15/ЮЛ суммы основного долга (ссудная задолженность) в размере 415 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 81 063 912 руб. 33 коп., неустойки за нарушения срока погашения начисленных процентов в размере 34 121 049 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 95 473 000 руб., задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 531 956 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 415 000 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать в иске. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 808, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора от 09.11.2015 № 152КД/15/ЮЛ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 415 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика №№ 45106810300070000039, 45911810200070000007 и 40701810818070000112, с учетом того, что кредит был выдан под 12% годовых со сроком возврата 08.11.2016 (включительно), тогда как в нарушение условий договора, сумма задолженности возвращена не была, проценты не оплачивались, проверив расчет истца, пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 415 000 000 руб. долга, с учетом того, что истец в подтверждение заявленного требования о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, а в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, то считать согласованными размеры неустойки за просрочку платежа, а также процентов за пользование кредитом и комиссий, суд посчитал невозможным. 

При этом судом учтено, что конкурсному управляющему банка прежним руководством Банка и Временной администрацией не были переданы документы в отношении спорных правоотношений, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, какие-либо данные о том, что по кредитному договору от 09.11.2015 № 152КД/15/ЮЛ ответчиком были исполнены обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий по договору, путем передачи вместо денежных средств векселей также отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-252160/15-88-477 «Б» в исковом заявлении о признании договора купли-продажи облигаций № от 09.11.2015 09-11/01-ОБ, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «ФК «Ставрос», и кредитного договора от 09.11.2015 № 152КД/15/ЮЛ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ПАО «АКБ «Балтика» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок было отказано, таким образом, судами были установлены обстоятельства заключения кредитного договора от 09.11.2015 № 152КД/15/ЮЛ и предоставления по нему кредитных средств заемщику, при этом, не было установлено обстоятельств исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Суд первой инстанции в обоснование определения указал о наличии в материалах дела данных о движении векселей (копии документов в материалы дела представлены со стороны ответчика ООО «Вексельный центр «Аваль», однако, истец не располагает оригиналами документов о принятии векселей взамен оплаты в погашение кредита, а также о передаче этих векселей в пользу ООО «Волга-Дон-Инвест». Таким образом, представленные ответчиком документы по оплате задолженности путем передачи взамен собственных векселей, не являются надлежащими доказательствами погашения требований перед ПАО «АКБ «Балтика».

Кроме того, истец в письменных пояснениях к отзыву ответчика указал, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, и данные сведения в надлежащем порядке не опровергнуты.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредиту, при наличии доказательств предоставления указанных денежных средств заемщику и их невозврата истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-207979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

О.А.Шишова