ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-216293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.12.2022 № ОВ-132719/14, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.08.2023 № 23/16-3367,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии»

о взыскании  денежных средств,

и по встречному иску о признании одностороннего расторжения  государственного контракта недействительной сделкой, о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ответчик) о взыскании 177 059 325 рублей, из которых 50 300 000 рублей - оплата за 1 и 2 этапы и аванс за 3 этап, 2 695 000 рублей - штраф, 124 064 325 рублей - неустойка.

Ответчик обратился со встречным иском о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 11.09.2017 недействительной сделкой, о взыскании задолженности в размере 3 600 000 рублей, неустойки в сумме 199 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано .

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения первоначального иска, выполнение ответчиком обязательств в полном объеме и недоказанность обратного, оспаривает выводы судов о  предъявлении  иска в пределах срока исковой давности, считает ненадлежащим доказательством заключение специалистов акционерного общества  «Российские космические системы», указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика, связанное в неправомерностью одностороннего расторжения контракта, считает, что при расчете неустойки не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом которого размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 688 100 рублей.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен государственный контракт от 11.09.2027 № 17208.4429998.03.01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка предложений по практической реализации Минпромторгом России функции по координации деятельности участников выполнения контрактов на поставку продукции военного назначения при выполнении этих контрактов.

Цена контракта составляет 53 900 000 рублей. Источником финансирования государственного контракта согласно пункту 3.2 государственного контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 80 процентов цены государственного контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик уплатил аванс за 1 этап в размере 9 000 000 рублей, аванс за 2 этап в размере                       26 900 000 рублей,  аванс за 3 этап в размере 14 400 000 рублей.

Акт сдачи-приемки 1 этапа работ подписан заказчиком 15.11.2017,                   2 этапа НИР - 12.12.2018.

Календарным планом установлен период исполнения 3 этапа государственного контракта с 01.12.2018 по 24.10.2019.

Уведомление о готовности 3 этапа и отчетные документы поступили в адрес заказчика 28.10.2019.

Ссылаясь на допущенные исполнителем существенные нарушения условий технического задания и невозможность принять представленную работу по 3 этапу, а также на письмо Службы Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности Федеральной службы безопасности России, в соответствии с которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о признаках хищения денежных средств при выполнении спорных НИР, на заключение комиссии специалистов акционерного общества  «Российские космические системы» по проверке документации по 1 и 2 этапу НИР от 15.07.2022, в соответствии с которым исполнителем допущены существенные нарушения технического задания; представленные исполнителем материалы по двум этапам НИР выполнены не в полном объеме при полной оплате работ, возможность нанесения ущерба Минпромторгу России, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направлении исполнителю уведомления от 12.08.2022 с требованием о возврате выплаченных денежных средств за 1 и 2 этапы НИР и аванса за                3 этап НИР, уплате пеней за просрочку сдачи работ по 3 этапу НИР и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

Встречные исковые требования о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 11.09.2017 недействительной сделкой, о взыскании задолженности по оплате 3 этапа НИР, неустойки за просрочку оплаты, мотивированы тем, что на дату направления заказчиком уведомления о расторжении контракта заказчик уже более 6 месяцев распоряжался результатами НИР ВТС-2019, не предъявляя при этом никаких претензий к качеству выполненных работ, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках этапа III НИР, составляет 3 600 000 рублей, неустойка на основании пункта  10.5 контракта  составляет 199 800 рублей.

Исследовав и оценив в  соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 330, 401, 450.1, 711, 769, 774, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией,  изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, с учетом момента, с которого истец узнал о нарушениях,  результат работ по этапам 1 и 2 не соответствует условиям контракта,  что подтверждено заключением комиссии специалистов АО «Российские космические системы» от 15.07.2022, и ответчиком не опровергнуто, отказами заказчика от приемки работ и заключением подтверждается наличие недостатков, которые исключают возможность использования предоставленного исполнителем результата выполненных работ по этапу 3 НИР для определенной в государственном контракте цели, наличие оснований для получения оплаты по 1, 2 этапам, удержания аванса, перечисленного в рамках 3 этапа, а также недействительности отказа заказчика от контракта по указанным ответчиком основанием материалами дела не подтверждено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства исполнителя и освобождения от ответственности в виде штрафа,  предусмотренного  пунктом 10.4 контракта, неустойки на основании пункта 10.3 контракта, не представлено,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворении первоначального иска, снизив размер начисленной истцом неустойки на основании пункта 10.3 по заявлению ответчика до 3 000 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, связанные с критикой заключения, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом названное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов. Указанное заключение исследовалось и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств выполнения работ, подтверждения выполнения ответчиком договорных обязательств двусторонними актами приемки, расчета неустойки, периода начисления неустойки, расторжения договора, злоупотребления правом со стороны истца, срока исковой давности, заключения специалистов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-216293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова