﻿43/2020-9015(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4045/2019  22 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Объединенные электрические сети»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А17-4045/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН; 1073701000867; ИНН 3721008266) о признании незаконным и об отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору  

третье лицо – акционерное общество «Объединенные электрические сети», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, админи- стративный орган) от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000  рублей.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2017 требование ООО «Энергетик» удо- влетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.  

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотре- ния дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле к участию в де- ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее –  

АО «ОЭС»); отменил решение суда первой инстанции; признал незаконным и отменил  оспариваемое постановление административного органа.  

АО «ОЭС» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить его.  

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  

Правила № 491), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По  его мнению, ООО «Энергетик» является виновным в нанесении ущерба собственнику по- врежденных электрических сетей и подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Управление в отзыве просит отменить обжалуемый судебный акт. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление из МО МВД России «Родниковский»  на рассмотрение по подведомственности поступили протокол об административном пра- вонарушении от 04.04.2019 № 37А 170541/191900533 и иные материалы проверки по фак- ту совершения ООО «Энергетик» административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.  

Согласно указанному протоколу 21.02.2019 в результате схода снега и наледи с  кровли многоквартирного дома № 5 по улице Кирова села Каминский Родниковского рай- она Ивановской области произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропере- дач от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от КТП-106 до приемной траверсы многоквартирного  дома, принадлежащих ОАО «ОЭС». В протоколе указано, что данный дом находится под  управлением ООО «Энергетик» (договор от 31.12.2015), на которого в силу пункта 16 Правил № 491) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  жилого дома. Общество не обеспечило выполнение требований пункта 4.6.1.23 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госу- дарственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 15.05.2019 № 11.1-971-Пс/52-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами № 491, суд  первой инстанции удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, руковод- ствовался этими же нормами права, отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в связи с недоказанностью Управлением  совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и  подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обес- печение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабель- ных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). Объективную сто- рону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных  устройств.  

Как видно из материалов дела, 21.02.2019 в результате схода снега (наледи) с крыши  многоквартирного дома № 2 по улице Кирова села Каминский Родниковского района Ивановской области произошел обрыв двух проводов воздушной линии электропередач от  опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ ф.2 от КТП-106 до приемной траверсы названного дома.  

Лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Энергетик» по договору от 31.12.2015 на оказание услуг  и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В оспариваемом  постановлении Общество признано управляющей организацией.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном до- ме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потре- бительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осу- ществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании  договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обес- печивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать установленным обязательным требованиям.  

В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредствен- ного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняю- щие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность  перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, ока- зывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквар- 

тирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обяза- тельств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвер- жден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).  

В Минимальный перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в том числе отнесена проверка и  при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).  

В подпункте «г» пункта 2 Минимального перечня установлено, что перечень услуг и  работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обес- печения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодич- ность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного  и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре  оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме – в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.  

Таким образом, законодатель разграничил функции управления многоквартирным  домом и обслуживания общего имущества в таком доме.  

Юридически значимым обстоятельством в рассмотренном случае является квалифи- кация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и заявителем, в рамках представленного в материалы дела договора от  31.12.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Из протокола общего собрания от 22.11.2015 следует, что собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, в каче- стве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту  общего имущества многоквартирного дома, выбрано Общество.  

Протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 22.11.2018 оформлены решения о продлении срока действия договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Энергетик» на 2019 год.  

Названные решения общего собрания не оспорены, недействительными не призна- ны.  

В пункте 1.1 договора от 31.12.2015 определен предмет договора, по которому Общество, как исполнитель, обязуется выполнять согласованные с собственниками помещений в таком доме за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к договору.  

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется проводить осмотры общего  имущества с составлением актов. На основании актов осмотра определять необходимость  выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, о чем информиро- вать собственников помещений с вынесением данной информации на общее собрание собственников помещений, согласование необходимых объемов работ по текущему ремонту  многоквартирного дома и оплате данных расходов.  

Собственники обязуются сообщать исполнителю обо всех аварийных ситуациях и  прочих работах, необходимых для поддержания надлежащего технического и санитарного  состояния общего имущества дома; не требовать от исполнителя выполнения работ, не  

предусмотренных в Приложении № 3 к договору и не обеспеченных денежными средства- ми лицевого счета жилого дома (пункты 2.3.4 и 2.3.9 договора).  

Цена договора определяется как сумма платы за работы и услуги, указанные в Приложении № 3 договора.  

В Приложении № 3 к договору от 31.12.2015 приведен перечень обязательных услуг  и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их  стоимость. В названном перечне отсутствует такая услуга как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что стороны договора от  31.12.2015 согласовали определенный объем своих обязанностей и порядок взаимодей- ствия при их исполнении (обязанность собственников сообщать исполнителю о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома).  

Из материалов дела не следует, что в период до 21.02.2019 от жителей спорного до- ма в адрес Общества поступали заявки на проведение очистки крыши от снега и наледи.  Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не доказанным  вывод Управления о признании Общества обязанным лицом в отношении работ по про- верке и при необходимости очистке кровли спорного дома от скопления снега (наледи).  

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил в действиях  (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины Общества в рассматриваемом нарушении.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность  состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении за- явления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или поря- док его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа от 15.05.2019.  

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку ис- следованных этим судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом  апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые  бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для от- мены постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу  

 № А17-4045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     А . И .   Ч и г р а ков