ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-377/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39654/2023) Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2023 по делу № А42-377/2023/-4 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Мурманскпромстрой»,

установил:

20.01.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» (далее – должник, ПАО «Мурманскпромстрой») несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления ПАО Сбербанк сослался на нормы статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №8627С6106FYRGQ0QQ0QZ3F от 22.06.2020. 

Определением от 26.01.2023 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ПАО «Мурманскпромстрой» - ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Севстрой».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ПАО «Мурманскпромстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 31.10.2023. 

16.10.2023 Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Мурманскпромстрой».

Определением от 23.10.2023 суд отказал в принятии заявления Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о вступлении в дело о банкротстве публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой».

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать Администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга33 625 445 рублей 89 копеек; передать объекты незавершенного строительства участнику долевого строительства – Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность ПАО «Мурманскпромстрой», как застройщика, составляет неустойка (пени) в размере 33 625 445,89 руб., при этом, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслуабзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения с заявленным требованием послужила задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по муниципальным контрактам. 

Наличие задолженности подтверждено: 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 по делу №А42-8288/2020, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 655 750 рублей 75 копеек;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2021 по делу №А42-5/2021, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 641 648 рублей 58 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 по делу №А42-5755/2021, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 1 587 738 рублей 06 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2021 по делу №А42-9193/2021, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 1 231 865 рублей 74 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу №А42-1739/2022, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 1 734 566 рублей 50 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023 по делу №А42-1052/2023, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 4 491 954 рубля 85 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу №А42-3354/2020, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 1 842 212 рублей; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу №А42-9544/2020, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 2 995 233 рублей 48 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021 по делу №А42-1762/2021, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 1 616 032 рублей 95 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу №А42-5840/2021, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере неустойки (пени) в размере 2 091 336 рублей 76 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу №А42-9287/2021, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 2 456 009 рублей 50 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу №А42-1740/2022, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 3 427 104 рублей 35 копеек; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области 20.03.2023 по делу №А42-1330/2023, согласно которому с должника взыскана неустойка (пени) в размере 9 047 162 рублей 14 копеек. Размер задолженности ПАО «Мурманскпромстрой» составляет 33 625 445,89 руб.

 Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку задолженность ПАО «Мурманскпромстрой» перед администрацией является неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Пунктом 8 названной статьи закреплено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 названной статьи. 

Из положений действующего законодательства следует, что при поступлении в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в условиях наличия уже возбужденного дела о банкротстве такое заявление принимается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Указанное, однако, не означает, что кредитор, обратившийся в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, может не соблюдать установленные Законом о банкротстве требования к подаче заявления, регламентированные положениями статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве в любом случае должно соответствовать требованиям, установленным для заявлений о признании должника банкротом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен следующий вид законной неустойки - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку данная законная неустойка представляет собой меру ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, она, как верно отмечено арбитражным судом, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2023 по делу №  А42-377/2023-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков