АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27919/20

27 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 дов. от 11.01.2021 года;

от таможенного  органа:  представители ФИО3 дов. от 12.05.2021 года, ФИО4 дов. от 15.12.2020 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Мосгормаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Ростовской таможни от 03.07.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10313140/140420/0026603 как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что заявитель представил полный пакет документов в обоснование примененного метода определения стоимости ввезенного товара, указанные таможенным органом нарушения являются незначительными и формальными, в связи с чем, таможенный орган неправомерно начислил дополнительные таможенные платежи и не принял  заявленную таможенную стоимость.  

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения  заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, являются недостоверными и не согласованными между собой, иными участниками внешнеэкономических сделок аналогичный товар ввозится по более высокой стоимости.   

В судебном заседании 17.05.2021 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.05.2021 года до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время при участии представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мосгормаш» (покупатель по Контракту) и фирмой Shanghai Chen Yao International Trade Company, Китай (продавец по Контракту) был заключен Контракт №28/11/18- MGM/CHEN от 18.11.2018г., в соответствии с которым поставка Товара осуществляется на условиях, оговоренных в счетах к Контракту.

По указанному контракту поставлен товар - контейнер, наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в счете, согласно условиям контракта по таможенной декларации №10313140/140420/0026603.

Таможенным органом в соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществлен контроль таможенной стоимости товаров - контейнер железнодорожный транспортный, 40-футовый, объем 67,2 метров кубических, серийный номер CCLU4857821, производитель SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY, товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8609009009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в 31 графе ДТ, товар является бывшим в употреблении, без восстановления, поставленный из Китая на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию в рамках внешнеторгового контракта № 28/11/18-MGM/CHEN от 28.11.2018 , заключенного с компанией ((SHANGHAI CHEN /АО INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) (Китай, продавец/производитель), товарный знак отсутствует, на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону. Страна происхождения, страна отправления - Китай.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьи 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному органу при декларировании товара в формализованном виде были представлены: контракт № 28/11/18-MGM/CHEN от 28.11.2018, инвойс№ CONMY14 от 12.03.2020; тех. описание б/н от 31.01.2019; заявление на перевод № 87 от 16.03.2020.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее -Положение) при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в указанной ДТ, ОКТС таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем,  таможней на основании статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены:

в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар; наличие взаимосвязи участников сделки - внешнеторговый контракт от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к нему (в случае наличия); коммерческий инвойс от 12.03.2020 № CONMY14; документы по внешнеторговой сделке, содержащие сведения о согласованных сторонами условиях сделки с товаром (наименование, количество, цена, условия поставки и т.д.); заявка / заказ на поставку товара или иные документы, подтверждающие факт заказа товара; - прайс-лист продавца / производителя в виде публичной оферты с указанием цен на поставляемый товар; калькуляцию цены реализации товара, составленную продавцом; экспортную декларацию с отметками таможенных органов страны отправления товара; банковские документы по оплате декларируемой партии товара с отметками банка о проведении платежа; - банковские документы по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN или иных контрактов на поставку аналогичного товара с приложением инвойсов, по которым произведена оплата;  ведомость банковского контроля по контракту от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN по состоянию на текущую дату (в случае наличия); бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара (в случае наличия таковых); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных/однородных товаров), поставленных в рамках рассматриваемого контракта или иных контрактов на поставку аналогичных товаров за последний период; подробные и мотивированные пояснения с приложением подтверждающих документов в случае снижения стоимости поставляемого товара по сравнению с предыдущими партиями аналогичного товара; сведения о скидках, их размере, основаниях предоставления (в случае, если продавцом покупателю предоставлены скидки при реализации товара); - пояснения по условиям продажи товара, условиям сделки, условиям и порядку согласования цены, коммерческая переписка сторон сделки, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемого товара на мировом рынке и документы, подтверждающие данные обстоятельства; пояснения о наличии/ отсутствии условий, оказавших влияние на стоимость поставляемого товара и расшифровка данных условий, в случае их наличия; - пояснения о наличии / отсутствии взаимосвязи участников сделки; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки с поставляемыми товарами (в случае наличия взаимосвязи участников сделки).

 В целях уточнения структуры заявленных сведений по таможенной стоимости товара запрошены: величина расходов по транспортировке и страхованию товара; документы по транспортировке товара (договор, приложения, дополнительные соглашения и т.д. к нему, заявка на организацию доставки товара, счет, платежные документы, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам) (в случае наличия таковых); документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии) (в случае наличия таковых).

 В отношении информации о стоимости товара на внутреннем рынке Евразийского экономического союза таможней запрошены: документы по реализации декларируемого товара или предыдущих партий аналогичного товара на внутреннем рынке Евразийского экономического союза (договоры, приложения, спецификации к ним, счета, товарные накладные, платежные документы) (в случае реализации товара); договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза, а также приложения, спецификации, накладные, счета к ним; расчет/калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

Также были запрошены: документы и сведения о характеристиках (год выпуска, степень износа, наличие дефектов и т.д.), качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; заключение эксперта о качественных, физических характеристиках поставляемого товара (степень износа, наличие дефектов и т.д.) и рыночной стоимости поставляемого товара (в случае наличия); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений декларанту было предложено представить письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу (в соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Кроме того, до предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений и принятия решения по таможенной стоимости товаров таможенным органом было предложено декларанту осуществить выпуск товара в соответствии с п. 3 п. 4 и п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов (п. 6 ст. 325 и ст. 121 ТК ЕАЭС). Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости товара того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответ на запрос таможенного органа частично представлены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров, причины, по которым невозможно предоставление запрошенных документов и сведений  в полном объеме обществом не указаны. 

Представлены   следующие документы и сведения (исх. ООО «Мосгормаш»  б/н от 20.04.2020 в электронном, в том числе формализованном, виде (поступление 29.05.2020): контракт №28/11/18-MGM/CHEN от 28.11.2018; прайс-лист БН от 29.05.2020; ведомость банковского контроля; проформа-инвойс № CONMY14ot 12.03.2020; заявление на перевод № 87 от 16.03.2020, № 266 от 30.09.2019; инвойсы № CONMY10 от 27.09.2019, № CONMY12 от 01.11.2019; приходный ордер № CONMY14 от 23.04.2020; пояснения об отсутствии экспортной таможенной декларации, отсутствии скидки на товар, страхования товара, документов по реализации на внутреннем рынке РФ, пояснения по физическим характеристикам товара, по согласованию цены товара; договор перевозки № 25/03-NTC/MGM от 25.03.2010, дополнительное соглашение № 10 от 30.12.2019; заявка на экспедирование № 12 от 16.03.2020; счет за перевозку 53 от 31.03.2020;  платежный документ за перевозку.

В результате анализа представленных декларантом документов таможенным органом было установлено возможное необоснованное применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости оцениваемого товара

Ввиду невозможности применения при определении таможенной стоимости товаров методов 2-5 вследствие отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, отвечающей требованиям статьей 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении ООО «Мосгормаш» по ДТ № 10313140/230320/0020326, была определена таможенным органом резервным методом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основании стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида: ДТ № 10719120/230120/0001065, таможенная стоимость -397874,10 руб., количество - 2 шт. ТС = 397874,10 руб. / 2 шт. х 1 шт. = 198937,05 руб.

С учетом анализа представленных документов, и в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, 03.07.2020 ОКТС таможни в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/140420/0026603 на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

ООО «Мосгормаш» не согласилось  с вынесенным  решением   о   внесении изменений  таможенной   стоимости   товаров  в отношении  указанных деклараций на товары  от 03.07.2020 года, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не   подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 49 от 26.11.2019 года разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил утвержденный Постановлением от 16.12.2019 года № 1694  определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Из материалов дела следует, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из следующего. Таможенный орган указал, что контракт  №28/11/18- MGM/CHEN от 18.11.2018г., не содержит информацию о наименовании, цене и количестве проверяемых товаров (контейнеров), а в прилагаемом к нему счете - спецификации на поставку «контейнер...» отсутствует ссылка на данный контракт, в связи с чем, цена поставляемого товара, его количество в контрактах сторонами не согласована. Таможенный орган посчитал, что сделка документально не подтверждена и условия не согласованы, кроме того разнятся условия поставки товара контейнера от поставки товара  - светильники которые поставлялись  в задекларированном контейнере, а представляемые в ходе проверки документы являются не идентичными и различными.   

Оценив представленные сторонами документы и изложенные доводы суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных документов следует, что таможенная стоимость  товара  не имеет достаточного документального  подтверждения.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ, основанием для поставки товара является внешнеторговый контракт от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN. В результате анализа внешнеторговой деятельности ООО «Мосгормаш» и анализа таможенного декларирования обществом товаров установлено, что основными товарами, ввозимыми обществом в рамках данного контракта являются светильники, запасные части и принадлежности к ним. Данные товары перемещаются в контейнерах, которые впоследствии декларируются ООО «Мосгормаш» на таможенной территории ЕАЭС в виде отдельного самостоятельного товара.

В контейнере, имеющем серийный номер CCLU4857821, и задекларированном по ДТ № 10313140/140420/0026603, ввезены товары «светильники и их части», задекларированные по ДТ № 10313140/140420/0026602. Согласно   условиям внешнеторгового контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN (пункты 1, 2.2) товар, его количество, цена условия поставки согласно Инкотермс 2010 оговариваются в счетах на поставку товара.

Декларантом таможенному органу представлены коммерческий инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, проформа-инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, счет- спецификация от 12.03.2020 № CONMY14 на поставку товара, задекларированного по ДТ № 10313140/140420/00026603, согласно которым стоимость товара составляет 2970 китайских юаней.

Вместе с тем, представленные вышеуказанные коммерческие документы по сделке заверены только продавцом товара. Документов однозначно подтверждающих ввоз и согласование условий ввоза контейнера CCLU4857821  в рамках указанного контракта заявителем не представлено. 

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN (пункты 1, 2.2), в рамках которого осуществляется поставка рассматриваемого товара, продавец продает, а покупатель покупает товар, в количестве и условиях оговоренных в счетах к данному контракту согласно Инкотермс 2010. Поставка и количество товара оговаривается в счетах к настоящему контракту.

Таким образом, Контракт имеет характеристики рамочного соглашения и требует составления дополнительного документа для целей определения предмета и условий поставки.

Исходя из сведений, заявленных в ДТ № 10313140/140420/0026603, дополнительные соглашения к контракту не оформлялись, декларантом не предоставлялись (в графе 44 ДТ какие-либо документы с кодом «03012» указаны не были).

Употребление сторонами в пунктах 1, 2.2 Контракта термина «оговариваться» в данном контексте предполагает взаимное, двухстороннее согласование товара (наименования, характеристик), его цены, количества и условий поставки.

Вместе с тем, в качестве документов, определяющих основные условия поставки (в том числе, наименование и количество товаров, являющиеся в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора; в силу пункта 2 статьи 465 ГК России если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным) Обществом были представлены проформа-инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, коммерческий инвойс от 12.03.2020 № CONMY14 и счет-спецификация от 13.03.2020 без номера.

Проформа-инвойс, инвойс от 12.03.2020 № CONMY14 и счет-спецификация от 13.03.2020 без номера покупателем товара не согласованы. Кроме того, проформа-инвойс и инвойс датированы ранее спецификации на данную поставку (счета-спецификации от 13.03.2020), что также указывает на отсутствие взаимосвязанности данных документов.

Документы по внешнеторговой сделке, содержащие двустороннее согласование продавцом и покупателем наименования, количества и цены поставляемого товара, такие как приложение, дополнительные соглашения, спецификации и контракту или иные документы с указанием данных сведений, ООО «МосГорМаш» таможенному органу не представлены.

Таким образом, наименование, количество и цена ввезенного по ДТ № 10313140/140420/0026603 товара не могут считаться согласованными, что не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный декларантом прайс-лист не имеет сведений о сроке действия приведенных в нем цен. Данный прайс-лист содержит сведения о цене товара в зависимости от определенных условий (условий оплаты в виде 100% предоплаты, условий поставки СРТ Ростов-на-Дону), что в совокупности с условиями организации внешнеторговой деятельности ООО «Мосгормаш» (поставка контейнеров с одновременной поставкой в них иных товаров "светильников и их частей), свидетельствует об адресном характере данного документа и приведенных в нем ценах, а также о наличии условий, оказывающих влияние на стоимость декларируемого товара.

Несмотря на указание таможни о том, что какие-либо указания и ссылки на контракт от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN  в представленных документах отсутствует, судом установлено, что в проформе-инвойсе от 12.03.2020 № CONMY14, коммерческом инвойсе от 12.03.2020 № CONMY14  ссылки на  контракт № 28/11/18-MGM/CHEN  имеются, однако указанные документы двухсторонним согласованием не являются. 

Вместе с тем, из представленных документов не возможно установить именно согласование контейнера отраженного  в прайс-листе под номером (1) «контейнер  б/у без проведения восстановительных работ». В рамках декларирования заявитель не подтвердил что именно такой контейнер будет поставлен,    проформе-инвойсе от 12.03.2020 № CONMY14, коммерческом инвойсе от 12.03.2020 № CONMY14  наименования товара согласно  прайс-листа не отражено. 

Заявитель, оспаривая решение указывает, что согласно условий контракта  товар и его количество оговаривается в счетах, что и было отражено в представленном счете. Однако указанный счет не является двухсторонним, кроме того, в счете не указаны характеристики товара, согласно представленного прайс листа товар не конкретизирован. Довод в отношении указания в прайс-листей  предварительной информации судом также оценен критически, поскольку в последующем данная информация никак не корректируется, кроме того, в выставленных  проформе-инвойсе от 12.03.2020 № CONMY14, коммерческом инвойсе от 12.03.2020 № CONMY14  контейнер не конкретизирован даже в части соответствия наименованию товара, отраженного в прайс-листе. 

В соответствии со сведениями, заявленными декларантом в рассматриваемой ДТ, производителем контейнера является компания "SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY". В тоже время данная компания является производителем "светильников, частей и принадлежностей к ним", в связи с чем, имеются основания полагать, что производителем контейнера является другая компания, сведения о которой декларантом таможенному органу не представлены. 

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ № 10313140/140420/0026603, а также содержащимся в пояснениях декларанта, товар является бывшим в употреблении, ввиду сильного износа не представляет товарной ценности, год выпуска контейнера неизвестен, по всему корпусу контейнера наблюдаются обширные очаги коррозии, проседание запорных механизмов, геометрические дефекты, возникшие в результате длительной эксплуатации, вмятины, отсутствие элементов крепления груза внутри контейнера, нарушение целостности деревянного пола. Однако документы, однозначно подтверждающие данные обстоятельства, декларантом таможенному органу не представлены. При этом согласно пояснениям декларанта поставленный товар подлежит дальнейшей реализации на внутреннем рынке ЕАЭС, однако документы по реализации товара обществом  в рамках проведения проверки не представлены, так как они составляют коммерческую тайну.

Фактически декларантом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости по ДТ № 10313140/140420/0026603 представлена противоречивая информация о качественных свойствах и характеристиках товара - контейнер, его технического состояния, информация о сроках эксплуатации, годе выпуска контейнера не представлена и документально не подтверждена.

В графе № 31 ДТ № 10313140/140420/0026603 декларантом указано, что ввозимый контейнер является бывшим в употреблении.

В представленных при таможенном контроле инвойсе, счете-спецификации наименование товаров обозначено как «контейнер», т.е. без указания состояния, даты выпуска и сроков эксплуатации.

При этом Обществом на этапе декларирования представлено техническое описание товара (письмо от 31.01.2019 б/н), согласно которому контейнер представляет собой прочную конструкцию из стального каркаса с наличием мощных крепежных систем, высоким качеством соединения металлических листов, благодаря чему достигается полная герметичность всей конструкции.

В то же время, в ходе последующего таможенного контроля представлены:

пояснения к вопросам от 29.05.2020 б/н, согласно которым годом выпуска контейнеров, использующихся на ж/д транспорте для перевозки твердых несыпучих товаров, является в среднем 2005-2007. На контейнере наблюдается множество следов коррозии, вмятины, просаживание створок дверей, износ деревянного покрытия пола, выведение из строя элементов крепления груза, деформация запорных элементов;

сведения о характеристиках от 25.06.2020 б/н, согласно которым год выпуска неизвестен, по всему корпусу наблюдаются обширные очаги коррозии, проседание запорных механизмов, геометрические дефекты вследствие длительной эксплуатации, вмятины, отсутствие элементов крепления груза внутри контейнера, нарушение целостности деревянного пола.

При этом исходя из представленного заявителем при таможенном контроле прайс-листа компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)), в рамках Контракта возможна поставка контейнеров бывших в употреблении без проведения восстановительных работ (2970 юаней за шт.), бывших в употреблении отремонтированных (4230 юаней за шт.), снятых с консервации (5150 юаней за шт.), новых (6570 юаней за шт.).

В рамках рассмотрения дела декларантом представлены документы  подтверждающие, что контейнер был реализован ООО «Виола-транс», на основании универсального передаточного документом №230420-001 от 23.04.2020г. по цене 92 000 рублей. 

Согласно представленному заявителем при обращении в суд счету-фактуре от 23.04.2020 № 230420-001, ввезенный товар впоследствии был реализован Обществом в адрес ООО «Виола-Транс» как «контейнер 40-футовый», т.е. без обозначения «бывший в употреблении» и без указания информации о техническом состоянии.

Согласно сведениям, полученным посредством использования интернет-ресурсаcontainer-tracking.org и специализированных сайтов контейнерной линии Cosco, ранееосуществлявшей эксплуатацию спорного контейнера, контейнер серийный номерCCLU4857821 течение 2018 - 2020 гг. неоднократно использовался в ходе международныхперевозок (морских и автотранспортных), что указывает на его надлежащееэксплуатационное    состояние,    последняя    дата    использования    -17.03.2020 (elines.coscoshipping.com, shippingline.org).

 Заявитель указывает, что стоимость реализации контейнера Покупателю ООО «Виола-транс» по цене 92 000,00 рублей, значительно ниже таможенной стоимости, определенной Ростовской таможней в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, которая составила 198 397,05 рублей, при том что согласно п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, которая в указанном случае составляет 30 980,66 рублей (2 970,00 CNY) и подтверждается платежным поручением №87 от 16.03.2020г., в связи с Решение таможенного органа заявитель считает не обоснованным и противоречащим нормам ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суд полагает что данный довод не обоснован, поскольку несмотря на заявление о  сильном износе контейнера обществом данный контейнер реализован по стоимости в 3 (три) раза выше цен задекларирован при ввозе на таможенную территорию Союза, что также может свидетельствовать о значительном занижении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, согласно письма ООО «Виола-Транс» от 30.04.2021 года контейнеры поставленные заявителем, несмотря на присущие им недостатки  могут быть использованы  для перевозки  грузов железнодорожным  транспортом, так как общая целостность контейнеров не  нарушена и доступ к перевозимым грузам посторонних лиц  отсутствует. 

Довод таможни о непредставлении экспортной декларации страны происхождения/отправления товара (Китай),  суд отклоняет, поскольку  в пункте 2.4 внешнеторгового контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN указанный документ не поименован. Обязательным данный документ не является. Доказательств, что обществом имело возможность получить указанный документ не представлено. Согласно пояснению декларанта Общество не может предоставить экспортную декларацию, так как отправитель ее не предоставил. 

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела также указал, что  анализ представленных документов свидетельствует о том, что представленные документы не отвечают критериям достоверности в виду их не идентичности.   

В ходе таможенного контроля по данной ДТ декларантом в Ростовскую таможню представлялись только в электронном виде посредством автоматизированной подсистемы «Электронное предоставление сведений».

Первоначально к таможенному декларированию Обществом были представлены только Контракт и инвойс от 12.03.2020 № CONMY14 в формализованном виде.

Запросом документов и (или) сведений от 20.04.2020 Ростовской таможней у декларанта в числе прочих были запрошены: внешнеторговый контракт от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к нему; коммерческий инвойс от 12.03.2020 № CONMY14; документы по внешнеторговой сделке, содержащие сведения о согласованных сторонами условиях сделки с товаром (наименование, количество, цена, условия поставки и т.д.);     прайс-лист продавца /производителя в виде публичной оферты с указанием цен на поставляемый товар.

В ответ на данный запрос Обществом 29.05.2020 были представлены: сканированный образ контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN (визуальный анализ данного документа указывает на то, что была отсканирована копия, а не оригинал контракта - изображения подписей и печатей сторон являются черно-белыми, а не цветными); проформа-инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, коммерческий инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, прайс-лист компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) без даты, без номера, на которых отсутствовали подпись и печать продавца.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту был направлен запрос от 23.06.2020 о предоставлении, в том числе: коммерческого инвойса от 12.03.2020 № CONMY14, проформы-инвойса от 12.03.2020 № CONMY14, заверенных надлежащим образом подписью и печатью продавца товара; дополнительных соглашений, спецификации, приложения к внешнеторговому контракту от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN или иных документов по внешнеторговой сделке, содержащих сведения о согласованных сторонами сделки данных о поставке (наименование товара, количество, цена, условия поставки и т.д.); прайс-листа продавца / производителя товаров в виде публичной оферты с указанием срока действия приведенных цен, заверенного подписью и печатью продавца товара.

На данный запрос обществом 30.06.2020 через АПС «ЭПС» были представлены сканированные образы документов (счета-спецификации от 13.03.2020, инвойса от 12.03.2020 № CONMY14, прайс-листа компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) без даты, без номера), анализом которых установлено следующее.

Счет-спецификация от 13.03.2020 без номера содержит изображения 2 печатей продавца (1 изображение монохромное, 1 - цветное (розовый цвет), изображение ЛНП, подпись и расшифровку подписи (в виде штампа) должностного лица таможенного поста ЖДПП Забайкальск (в синем, голубом и розовом цветах), отдельные отметки, проставленные «от руки» шариковой ручкой (в синем цвете) - что указывает на возможное использование частичной компоновки при изготовлении данного документа;

Инвойс от 12.03.2020 № CONMY14 содержит изображения 2 печатей продавца (1 изображение монохромное, 1 - цветное (розовый цвет), изображение ЛНП должностного лица таможенного поста ЖДПП Забайкальск (в розовом цвете), что указывает на возможное использование частичной компоновки при изготовлении данного документа;

Прайс-лист компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) без даты, без номера содержит изображение подписи (в черном цвете) и печати продавца (в розовом цвете). При этом характер изображения печати (четкость контуров) визуально отличается от имеющихся в счете-спецификации и инвойсе (наличие «мурашек»), что указывает на возможные отличия в происхождении данных изображений («живой» оттиск и распечатка на цветном лазерном принтере).

Проформа-иивойс от 12.03.2020 № CONMY14 в виде документа, надлежащим образом заверенного подписью и печатью продавца в ходе таможенного контроля так и не была представлена.

Суд по ходатайству таможни истребовал подлинные документы, исследовал их в судебном заседании и возвратил представителю.     

При визуальном исследовании представленных  заявителем в судебном заседании  оригиналов внешнеторгового контракта от 28.11.2018 № 28/11/18-MGM/CHEN, инвойса от 12.03.2020 № CONMY14, проформы-инвойса от 12.03.2020 № CONMY14, прайс-листа компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY)) без даты, без номера было установлено следующее.

Изображение печати продавца в представленном контракте отличается от печати, проставленной в контракте, сканированная копия (образ) которого был представлен при таможенном контроле, а также при подаче в Арбитражный суд 07.09.2020 заявления о признании недействительным решения Ростовской таможни от 03.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/140420/0026603.

Представлен проформа-инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, заверенный подписью и печатью компании «Shanghai Chen Yao International Trade Соmpаnу», тогда как при таможенном контроле и ранее при подаче заявления Обществом представлялась сканированная копия (образ) данного документа без подписи и печати.

Представлен инвойс от 12.03.2020 № CONMY14, на котором проставлены подпись лица от имени продавца, печать продавца и личная номерная печать должностного лица таможенного поста ЖДПП Забайкальск, изображения которых (по расположению относительно других реквизитов документа) отличаются от инвойса, ранее предоставленного Обществом при таможенном контроле и при подаче заявления в суд.

Представлен прайс-лист компании «Shanghai Chen Yao International Trade Соmpаnу» без даты, без номера, исполненный на иностранном языке, содержащий подпись лица от имени продавца и печать компании. Тогда как при таможенном контроле и ранее при подаче заявления Обществом представлялась сканированная копия (образ) данного документа, но исполненного частично на русском языке, также содержащего подпись и печать (изображение подписи и печати визуально отличаются между собой).

Ростовской таможней была назначена таможенной экспертиза документов: контракта от 28.11.2018 № 28/11/18 - MGM/ CHEN, коммерческих инвойсов от 12.03.2020 № CONMY14, от 27.03.2020 № CONMY15, счетов-спецификаций №№ CONMY14, CONMY15, прайс-листа без даты, без номера. Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии компьютерного монтажа (выполнения документов способом электрофотографии на цифровом оборудовании, позволяющем осуществить обработку изображения).

Согласно выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 19.01.2021 № 12406004/0032449, для получения исследуемых копий Контракта, коммерческих инвойсов, счетов-спецификаций, прайс-листа без даты без номера использовалось устройство, позволяющее осуществлять цифровую обработку изображений (например, сканер, цифровой фотоаппарат и т.д.), после чего они были распечатаны на лазерном принтере для ЭВМ. Для ответа на вопрос об использовании компьютерного монтажа при оформлении данных документов необходимо исследование их оригиналов.

Таможенный орган указывает, что приведенные обстоятельства дают основания полагать, что основные коммерческие документы по сделке - Контракт, инвойс, инвойс-проформа, счет-спецификация и прайс-лист фактически не исходят от продавца, а оформляются Обществом самостоятельно. Ссылка заявителя на специфику сложившегося между сторонами документооборота, в том числе, возможное направление продавцом электронных образов документов - инвойсов и инвойсов проформ (без подписей и печатей), а также подписание Контракта посредством обмена скан-копиями является несостоятельной.

Суд, оценив представленные пояснения и имеющиеся документы, действительно усматривает  не идентичность представленных документов, однако в данном случае  не имеется оснований для выводов о  подложности документов. Заявлений о фальсификации документов таможней не заявлялось. 

Таможенным органом было подано ходатайство о назначении экспертизы документов, которое рассмотрено судом и отклонено по причине   указания экспертного учреждения относящегося к ведомственной принадлежности таможенного органа, а также по причине того, что таможенным органом не доказано, что сам по себе факт установления различности документов был предметом проверки и положен в основу оспариваемого решения таможенного органа. 

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о несогласованности сделки между сторонами контракта по товару – контейнер. 

Доказательства имевшего место электронного документооборота (в частности, распечатки электронных писем компании «SHANGHAI CHEN YAO INTERNATIONAL TRADE COMPANY) о направлении скан-копии контракта, электронных образов инвойсов, инвойсов-проформ и прайс-листов обществом не представлены.

Таким образом, источник происхождения представленных в таможню 29.05.2020 и 30.06.2020 документов в ответ на запросы таможенного органа Обществом однозначно не подтвержден.

Вместе с тем, пунктом 8.1 Контракта непосредственно предусмотрено, что должны использоваться факс-копии документов, оформленных надлежащим образом, с обязательным последующим представлением их оригиналов.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта настоящий контракт подписывается в двух экземплярах, оба из которых имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, при воспроизведении копий с оригинала экземпляра контракта, имеющегося у покупателя, либо факс-копий других коммерческих документов, имеющихся у продавца и оформляемых им в одностороннем порядке (проформа-инвойс, счет-спецификация, инвойс, прайс-лист) исключены какие-либо расхождения с оригинальным документом, копия должна точно и строго соответствовать оригиналу, в том числе содержать все реквизиты данного документа без каких-либо искажений.

Представленное заявителем письмо компании «Shanghai Chen Yao International Trade Соmpаnу» от 01.04.2021 без номера не может быть принято во внимание.

Содержащиеся в данном письме пояснения относительно возможности направления документов без печатей и подписей противоречат условиям пункта 8.1 Контракта.

Информация продавца о возможности использования нескольких видов печатей для разных целей не объясняет факта заверения печатями различного образца двух экземпляров одного и того же документа - Контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий Контракта и подтверждения достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10313140/140420/0026603.

Судом также установлено, что в контейнере, серийный номер CCLU4857821, ввезен и задекларирован в ДТ № 10313140/140420/0026602 товар - светильники и их части. Данный товар поставлялся на условиях FCA Шанхай (предполагающих оплату перевозки товаров от места поставки - Шанхай до места назначения - Ростов-на-Дону покупателем товаров ООО «МосГорМаш»), его перевозка осуществлялась также согласно железнодорожной накладной № 12046204 (перевозчик -ОАО «РЖД», экспедитор - ООО «НОВАТЭК КАРГО»).

Исходя из полученных в ходе таможенного контроля документов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.03.2010 № 25/03-NTC/MGM, заявка на экспедирование от 16.03.2020 № 12, счет на оплату от 31.03.2020 № 53, акт об оказании услуг от 23.04.2020 № 56, платежное поручение от 15.04.2020 № 353), стоимость железнодорожной перевозки по вышеуказанной накладной в полном объеме оплачена ООО «МосГорМаш». Стоимость перевозки непосредственно спорного контейнера в данных документах не выделена, документы, подтверждающие возмещение оплаты продавцами стоимости перевозки контейнера (как это предусмотрено условиями поставки СРТ), Обществом не представлены, и сведения о возможной оплате перевозки контейнера внешнеэкономическим контрагентом Общества в представленных документах отсутствуют.

Следует отметить, что согласно порядка, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», в случае, если дополнительные начисления на расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС относятся ко всем или нескольким наименованиям ввозимых товаров (а в данном случае товары - светильники и контейнеры фактически ввозятся в рамках одной товарной партии), определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В данном случае  полностью перевозку  товара,  который помещен в контейнер  оплачивает ООО «Мосгормаш»   по маршруту следования Шанхай – Забайкальск, Забайкальск-Ростов-на-Дону.  Светильники, согласно заявки  перемещаются в контейнере  40GP. При это  не представляется возможным  установить каким образом данное перемещение контейнеров осуществляется отдельно от товара и каким образом китайский продавец оплачивает эти расходы, а также кому он их оплачивает. Фактически данная конструкция представляется не соответствующей действительной  перевозке, поскольку не соответствует сложившимся отношениям по перевозке товаров железнодорожным транспортом. 

Суд полагает, что в данном случае указание в документах  условий поставки   CPT осуществлено с целью отсутствия необходимости выделять из стоимости перевозки оплаченной заявителем стоимости перевозки контейнера.  Данный вывод также сделан судом с учетом представления пояснений, что отсутствие экспортной декларации обосновывается не декларированием отдельно  данного вида товара  как отдельного при вывозе из Китайской Народной республики. 

В данном случае суд считает обоснованными доводы таможни о несоблюдении структуры таможенных платежей и несоответствии реальных условий поставки товара – «контейнер» представленным и заявленным документам. 

Довод заявителя об оплате расходов по транспортировке контейнера  продавцом товара, и отсутствия у декларанта документов по оплате перевозке судом отклонен, поскольку общество не предприняло  мер к установлению данного факта, по сути, ссылаясь на невозможность получения таких документов от поставщика, при том, что неоднократно представляла суду различные письма от продавца, однако указанные сведения у продавца не запрашивались и отказ в  предоставлении документов  обществом не получен.  Письмо получено обществом и представлено суду 01.04.2021 года, при этом в письме условия не раскрыты и документально не подтверждены.   

Вместе с тем, в результате сравнительного анализа, в том числе с использованием СУР (ст. 378 ТК ЕАЭС), величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях, выявлено значительное отклонение в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2017 № 42, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В результате анализа цены поставляемого товара установлено ее значительное отличие от стоимости компонентов (сырья), из которого и произведен товар, что согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, является признаком заявления декларантом недостоверных сведений о товаре.

Согласно сведениям заявленным декларантом в ДТ № 10313140/140420/0026603 стоимость железнодорожного контейнера составила 30980,66 руб., с учетом веса товара в размере 3,74 тонны, стоимость товара составляет 8283,60 руб. за тонну товара. Полученная стоимость товара из расчета за тонну значительно ниже сложившейся на рынке стоимости сырья, а именно металлолома, из которого произведен товар в среднем размере 13500,00- 14000,00 руб. за тонну (данные сети интернет: сайты metall-lom.com, vtorlom24.ru).

Низкий уровень заявленной таможенной стоимости, а также отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, могут свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, декларантом таможенному органу не представлены.

Согласно п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В ответ на запрос документы предоставлены не были, Следовательно, выявленные признаки   недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в результате дополнительной проверки не устранены.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Лица, ввозящие товар на таможенную территорию государства должны руководствоваться принципами разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота,  что предполагает при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заблаговременный  сбор доказательств, подтверждающих такую цену сделки.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с п. 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, решение о корректировке, оспариваемое декларантом, принято при наличии оснований и при отсутствии документального подтверждения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

В соответствии с пунктом 13 Пленума № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Следовательно, заявляемая таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10313140/140420/0026603, в нарушение п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации на основании пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС не может быть определена первым методом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10313140/140420/0026603, не может быть принята таможенным органом на основании в рамках метода предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость данного товара подлежит последовательному определению методами в соответствии с положениями статей 41-45 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что по ДТ 10313140/140420/0026603, исходя из результатов сравнительного ценового анализа, представленных таможней в материалы дела (распечатки ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1»), индекс таможенной стоимости товаров - «контейнер железнодорожный транспортный», страна происхождения Китай, задекларированных ООО «МосГорМаш» по рассматриваемой ДТ, является минимальным по ФТС России и ЮТУ и составляет 0,11 долл. США/кг. (421,37 долл. за шт.).

При этом средний ИТС по ФТС составляет 1,18 долл. США/кг (2954,48 долл. США за ед.), средний уровень по ЮТУ составляет 1,11 долл. США/кг (4061,76 долл. США за ед.). Средний уровень в данном случае сформирован по однородным товарам и товарам того же класса и вида (транспортным контейнерам китайского происхождения, код ТН ВЭД ЕАЭС 8609009009), ввезенным в сопоставимый период времени (с 14.01.2020 по 14.04.2020), помещенным   под  таможенную   процедуру   выпуска  для   внутреннего   потребления, таможенная стоимость которых определена и принята таможенным органом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведенного анализа посредством АС КТС «Стоимость-1» было установлено, что транспортные контейнеры (код ТН ВЭД ЕАЭС 8609009009), страна происхождения и отправления Китай, с наличием в наименовании и описании (графа 31 ДТ) указания «бывший в употреблении», «б/у» ввозились в сопоставимый период времени (с 14.01.2020 по 14.04.2020) по цене 816,63 - 5104,82 долл. за шт., средняя цена - 2333,91 долл. за шт. Данный массив включает, в том числе, 20-ти футовые контейнеры, танк-контейнеры и иные отличные по характеристикам товары.

Применительно к ввезенному заявителем товару были выявлены факты декларирования товаров, являющихся непосредственно однородными ввезенному по ДТ № 10313140/140420/0026603, с уровнями стоимости 0,5 - 1,39 долл./кг (2080,5 - 5104,82 долл. за шт.).

В рамках проведенной проверки и суде обществом не были представлены документально подтвержденные сведения о техническом состоянии, степени износа, объеме, конструктивных особенностях, дате изготовления ввезенного по рассматриваемой ДТ контейнера.

Исходя из сведений, содержащихся на сайтах elines.coscoshipping.com, shippingline.org, контейнер CCLU4857821 ранее использовался как в морских, так и в автоперевозках. По ДТ №№ 10313140/140420/0026602, 10313140/140420/0026603 перевозка товаров - светильников и контейнера осуществлялась железнодорожным транспортом.

В связи с этим при проведении ценового анализа сравнение осуществлялось с таможней с контейнерами 40-футовыми (с сопоставимым объемом и весом), бывшими в употреблении, не являющимися специализированными контейнерами (рефрижераторными, танк-контейнерами, контейнерами-цистернами и т.д.), не предназначенными специально для перевозки определенных товаров (животных и продукции животного происхождения, ядовитых и радиоактивных веществ, сжиженного газа и пр.), оборудованными для перевозки одним или несколькими видами транспорта, страна происхождения и отправления Китай:

ДТ № 10702070/190320/0054582 (год выпуска 2007, ИТС 0,5 долл./кг, 2080,5 долл. за шт., вес  контейнера 4125 кг);

ДТ № 10702070/020420/0065902 (ИТС 0,54 долл./кг, 2000 долл. за шт., вес  контейнера 3729 кг);

ДТ № 10702070/280120/0021620 (год выпуска 2013, ИТС 0,68 долл./кг, 2600 долл. за шт., вес  контейнера 3810 кг);

ДТ № 10719120/230120/0001065 (ИТС 0,81 долл./кг, 3217 долл. за шт., вес контейнера 3960 кг);

ДТ № 10702070/110320/0048241 (ИТС 0,94 долл./кг, 3609 долл./шт., вес  контейнера 3832 кг);

ДТ№ 10702070/010420/0064750 (ИТС 1,02 долл./кг, 2875 долл./шт., вес контейнера 3525 кг);

ДТ № 10317120/060320/0022576 (ИТС 1,11 долл./кг, 4360 долл./шт., вес контейнера 3918 кг);

ДТ № 10511010/050220/0018189 (год выпуска 2003, ИТС 1,39 долл./кг, 5104 долл./шт., вес контейнера 3660 кг).

Таким образом, использованная таможенным органом ценовая информация в полной мере соответствует положениям статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС и надлежащим образом подтверждает имеющееся существенное занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ № 10313140/140420/0026603, от стоимости однородных товаров, ввезенных за сопоставимый период времени.

Ввиду невозможности применения при определении таможенной стоимости товаров методов 2-5 вследствие отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, отвечающей требованиям статьей 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении ООО «Мосгормаш» по ДТ № 10313140/140420/0026603, была определена таможенным органом резервным методом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основании стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида: ДТ № 10719120/230120/0001065 (т. 1 л.д. 52), таможенная стоимость -397874,10 руб., количество - 2 шт. ТС = 397874,10 руб. / 2 шт. х 1 шт. = 198937,05 руб.

Основа для корректировке судом проверена и признана обоснованной, поскольку товар аналогичный ввезенному товару «контейнер морской бывший в употреблении 40 футов». Таможенным органом доказано, что ввезенный декларантом контейнер также использовался в морской перевозке.  Условия DAP не противоречат заявленной стоимости  при условиях CPT и полностью им соответствуют, с учетом заявленных условий - Ростов-на-Дону, стоимость перевозки, а следовательно и самого контейнера должна быть выше чем на условиях  DAP Маньчжурия. 

Доводы заявителя об установлении иной стоимости в рамках таможенной   экспертизы № 12406004/0031239 от 30.12.2020 не могут быть приняты во внимание, учитывая что данное экспертное исследование   проводилось   в   отношении   иного   товара   (контейнер   MLCU473194), ввезенного в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2016 № 12/12/16-MGM/WAROM с другой китайской компанией - «WAROM TECHNOLOGY INCORPORATED COMPANY» и задекларированного в ДТ № 10323010/071220/0055326. 

В свою очередь, по ДТ № 10313140/140420/0026603 таможенная экспертиза Ростовской таможней не назначалась. Согласно пояснениям, представленным Обществом 30.06.2020, товароведческая экспертиза, равно как и экспертиза стоимости в отношении декларируемого товара не проводилась.

Кроме того,  экспертом были установлены сведения о стране происхождения контейнера MLCU473194 - Малайзия, отличной от заявленной декларантом в ДТ № 10323010/071220/0055326 (Китай), что, в том числе, явилось основанием для принятия по результатам таможенного контроля решения от 06.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, в отношении таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в подтверждение  занижение цены ввезенного товара  представлен фотоматериал однородного товара (ДТ № 10702070/190320/0054582). Визуально состояние данных контейнеров  (потертости,  изменение внешнего вида) аналогичны внешнему ввиду  контейнеров ввезенных обществом по  ДТ  10323010/071220/0055326, при этом цена за единицу  (14000 юаней на условиях FOB Циндао) и ИТС данных товаров  (0,5 долл./кг, 2080,5 долл./шт.) значительно выше чем у товаров ввезенных обществом как по ДТ 10323010/071220/0055326, так и по ДТ 10313140/140420/0026603.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ростовской таможней законно и обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Ростовской таможни от 03.07.2020 года удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы заявителя  не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным таможенным органом действий.   

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные платежным поручением №988 от 21.08.2020 года  подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова