Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-11571/2020-146-85

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (400066 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>), 

ПАО «Мегафон» (127006, 

<

...>), 

АО «ЭТС» (123317, 

<

...>, эт.25).

о признании незаконным решения ФАС России от 24.10.2019 № 19/44/105/2820 в части нарушения ГКУ ВО «Безопасный регион» ч.10 ст. 83.1 Закона о контрактной системе,

при участии: от заявителя –  не явился, извещен; от заинтересованного лица –  ФИО2 (Удостоверение  № 21287, Доверенность № ИА/42133/19 от 21.05.2019, Диплом); от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 24.10.2019 № 19/44/105/2820 в части нарушения ГКУ ВО «Безопасный регион» ч.10 ст. 83.1 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ПАО «Мегафон», АО «ЭТС».

От заявителя и от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующего в заседании представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) по делу № 19/44/105/2820 от 24.10.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика установлено нарушение ч. 10 ст. 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе), которое выразилось в установлении в п. 27 информационной карты документации о запросе предложений (извещение № 0129200005319004033) требования о предоставлении участниками в составе заявки копии свидетельства об утверждении типа средств измерений, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Не согласившись с указанным решением в части нарушения ГКУ ВО «Безопасный регион» ч.10 ст. 83.1 Закона о контрактной системе, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрено, что АПВГК должно быть сертифицировано в качестве средства измерения утвержденного типа, что должно подтверждаться свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, при этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что свидетельство об утверждении типа средств измерений передается вместе с товаром.

По мнению заявителя, решение ФАС России нарушает ч. 10 ст. 83.1, ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ПАО «Мегафон» на действия ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, АО «ЭТС» запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0129200005319004033) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -14.10.2019; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Запрос предложений; начальная (максимальная) цена контракта - 799 900 000 рублей; источник финансирования - областной бюджет Волгоградской области; дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений -23.10.2019; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений - 25.10.2019.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла решение от 24.10.2019 по делу № 19/44/105/2820, согласно которому жалоба ПАО «Мегафон» признана необоснованной, в результате проведения внеплановой проверки в действиях ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области выявлено нарушение части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в том числе требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого запроса или доступа к участию в таком запросе.

Согласно части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса предложений в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 26 документации о Запросе предложений установлено, что в состав заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе следующее: «копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителями ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области не представлено документов и сведений, подтверждающих правомерность установления вышеуказанных требований к составу заявки на участие в Запросе предложений.

Таким образом, по мнению суда, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» установлено излишнее требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки копии свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Наличие копии такого свидетельства подтверждает факт наличия у участника товара на момент подачи заявки. Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика о предоставлении участниками закупки в составе заявки копии свидетельства об утверждении типа средств измерений является излишним.

Кроме того, суд отмечает, что Закон о контрактной системе разрешает предъявлять требования непосредственно к участнику закупки, но не к товару в виде подтверждения таких требований свидетельствами.

Предъявление к участникам закупки требований, изначально ставящих этих участников в зависимость от действий третьих лиц, лишает таких участников возможности самостоятельно разрешать вопрос о наличии либо отсутствии у них возможности и необходимости принимать участие в закупочной процедуре, будучи зависящими от усмотрения третьих лиц, в ведении которых находится вопрос о предоставлении участникам требуемых документов (например, Госстандарта).

На основании изложенного, по мнению суда, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» нарушают часть 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Установленные требования заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о химическом и компонентном составе, а также результатов испытания таких товаров и материалов.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» 08.11.2019 заключен государственный контракт № 67/2019 (реестровая запись контракта 2344426884819000029).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует закону.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева