АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22022/2022

Дело № А55-25385/2019

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А55-25385/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 1 025 490 руб.

Определением от 16.05.2022 требование ФИО2 в размере 1 025 490 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «Инвестиционная компания» Переспектива Плюс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, установить требование ФИО2 в размере 332 377 руб.

Заявитель жалобы, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что 10.06.2002 между ней и ООО ИК «Перспектива Плюс» заключены депозитарный договор № ДФ/1841/18.06 на открытие и обслуживание счета-депо, дополнительное соглашение № 1 к депозитарному договору № ДФ/1841,1806 от 10.06.2002, договор комиссии № КФ/1841/1806-06/02, дополнительное соглашение № 4/1841 об обслуживании на Самарской Валютной Межбанковской бирже кдоговору комиссии № КФ/1841/1806-06/02 от 10.06.2002, дополнительное соглашение № 1/1841 об обслуживании на фондовой бирже «Санкт-Петербург» операций с акциями РАО «Газпром» к договору комиссии № КФ/1841/1806-06/02 от 10.06.2002.

Согласно данного договора депозитарий ООО ИК «Перспектива Плюс» представляет заявителю услуги по хранению сертификата ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием индивидуального счета-депо, осуществление операций по этому счету. Депозитарий учитывает на счете-депо только принадлежащие заявителю ценные бумаги. Зачисление ценных бумаг на счет-депо, списание ценных бумаг со счета-депо и прочие операции по счету осуществляются на основании поручений от имени заявителя.

17.05.2019 ФИО2 получила уведомление от ООО ИК «Переспектива Плюс», в котором было указано, что соглашение расторгнуто с 14.05.2019. Причиной расторжения является принятие Банком России решения об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных компании.

07.06.2019 от ООО ИК «Перспектива Плюс» заявителю поступило уведомление, в котором было указано, что поручение на снятие с хранения и учета ценных бумаг и переводе их в ООО «БКС» на депозитарный счет не может быть исполнено в связи с отсутствием достоверных сведений об остатках указанных ценных бумаг на учете в компании и в выше указанном депозитарии НКО АО НРД вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, с депозитарного счета заявителя пропали ценные бумаги, а именно: 5190 обыкновенных акций ПАО «Мечел» с номером государственной регистрации 1-01-55005-Е.

В обоснование заявленного требования заявитель также сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2021 по делу № 1-98/2021 в отношении ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 025 490 руб.

При этом, судом учтено, что заявитель обратилась в арбитражный с настоящим заявлением 27.11.2021 (почтовый идентификатор 44300161058549), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 ? 183.26 названного Закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 - 185.7 Закона о банкротстве.

Требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном статьей 185.5 Закона о банкротстве.

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 185.5 Закона).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом споре кредитором изначально кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде стоимости ценных бумаг, а именно: 5190 обыкновенных акций ПАО «Мечел» с номером государственной регистрации 1?01?55005?Е, утраченных ответчиком, в размере 330 391 руб. 

18.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство кредитора об уточнении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 025 490 руб. 

Определением от 16.05.2022 года судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции расчет заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника суммы не проверил,  выводов относительно установления стоимости акций и даты их оценки в судебном акте не отразил. 

Повторно рассмотрев спор, апелляционной суд указанные нарушения не устранил.

Таким образом, указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, не были предметом проверки судов.

При вышеуказанных основаниях судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку все доводам сторон, при необходимости назначить судебную экспертизу для установления всех существенных обстоятельств для правомерного и законного разрешения настоящего спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-25385/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов 

 

                                                                                              М.В. Коноплева