910/2019-189539(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44114/2019 – ГК

Дело № А40-22679/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-22679/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Коксохимтранс" к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий  завод", третье лицо - ПАО «Совфрахт», о взыскании 53 603 904 рублей 31 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 31.12.2018), от ответчика – извещен, представитель не явился, от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.12.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере  53 603 904 рубля 31 копейка и договорной неустойки по день фактического исполнения  обязательства по оплате по ставке 0,05 % в день от суммы долга.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 иск удовлетворен в  части взыскания основной задолженности.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены  документально; истцом не представлен расчет неустойки, у суда отсутствует  обязанность производить расчет самостоятельно.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует право  требования заявленной задолженности, поскольку в рамках дела № А40-219900/17 ПАО  «Совфрахт» был заявлен отказ от иска по тому же требованию.  

 Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

 Представитель истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор  транспортной экспедиции от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15.  

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается подписанными обеими  сторонами актами оказанных услуг. Услуги ответчиком не оплачены.  

23.10.2018 между ПАО «Совфрахт» (Цедент, Экспедитор) и ООО «Коксохимтранс»  (Цессионарий, Истец) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с  ответчика.  

 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные исковые требования.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

 По делу № А40-219900/17 ПАО «Совфрахт» действительно отказалось от  требования к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании  основного долга. Однако отказ от иска был обусловлен передачей соответствующего  права по договору цессии. Ответчик не представил доказательств оплаты долга ни  первоначальному кредитору, ни его правопреемнику.  

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд  первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу   № А40-22679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: Е.Б. Расторгуев 

 В.Р. Валиев