АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А66-469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., 

при участии от производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО1 (доверенность от 25.05.2020 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» ФИО2 (доверенность от 07.07.2020), 

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А66-469/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат», адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив, ответчик), о взыскании 10 208 132 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 № 2. 

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Реальность сделки Обществом не доказана, поскольку универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются достаточными доказательствами поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) 01.01.2019 заключен договор на поставку нефтепродуктов № 2 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Пунктом 2.1 договора определено, что цена каждой партии товара согласовывается отдельно, непосредственно перед поставкой. 

Согласование цены товара производится по телефону или письменно (протоколом согласования цен) (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора оплата поставленного товара производится платежными поручениями в течение 30 банковских дней с момента поступления товара в распоряжение покупателя. 

Во исполнение условий договора Общество на основании универсальных передаточных документов от 03.08.2019 № 129, от 11.08.2019 № 134, от 13.08.2019 № 136, от 23.08.2019 № 142, от 28.08.2019 № 145, от 30.08.2019 № 147, от 06.09.2019 № 152, от 09.09.2019 № 155 поставило в адрес Кооператива нефтепродукты на общую сумму 10 208 132 руб. 50 коп. 

Неоплата товара в указанной сумме, а также отсутствие удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 182, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что обстоятельства получения и принятия Кооперативом нефтепродуктов подтверждаются универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон (том дела 1, листы 9-16).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, в котором отражены спорные универсальные передаточные документы. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей организаций, подтверждает наличие на стороне Кооператива 16 497 375 руб. 90 коп. задолженности по состоянию на 01.11.2019 (том дела 1, листы 17-26). 

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Кооператива 10 208 132 руб. 50 коп. задолженности по договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод Кооператива о подписании универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание товарной накладной могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его в месте доставки товара, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что универсальные передаточные документы от 03.08.2019 № 129, от 11.08.2019 № 134, от 13.08.2019 № 136, от 28.08.2019 № 142, от 28.08.2019 № 145, от 30.08.2019 № 147, от 06.09.2019 № 152, от 09.09.2019 № 155 подписаны представителем Кооператива и скреплены печатью организации.

При этом Кооператив не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товаров, поставленных Обществом.

Ходатайство о фальсификации доказательств (УПД) покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, получив от Общества претензию от 11.11.2019 № 35, Кооператив не уведомил поставщика о неполучении товара. 

Указанные возражения заявлены Кооперативом только в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Доводы подателя жалобы о том, что судами не учтены произведенные Кооперативом в счет погашения долга платежи, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены. 

Апелляционным судом установлено, что платежные поручения, датированные после 01.11.2019, на общую сумму 456 212 руб. не опровергают установленную судом первой инстанции сумму задолженности, поскольку Общество заявило требование о взыскании части задолженности, зафиксированной актом сверки.

Оспаривая размер исковых требований, Кооператив в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, сверку расчетов по своим возражениям не инициировал. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки опровергаются его же доводами о наличии между сторонами длительных (с 2016 года) хозяйственных связей и произведенными Кооперативом оплатами товара.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А66-469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас