ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15235/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-25149/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Абсолют») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-25149/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  

Установил:

общество «Абсолют» 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Машэнерготрейд») штрафа в размере 87 532 руб. 35 коп., а также почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 252 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (резолютивная часть вынесена 05.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Машэнерготрейд» в пользу общества «Абсолют» взысканы штраф в размере 8753 руб. 24 коп., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 252 руб., а также 3501 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Общество «Абсолют» с принятым судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Апеллянтом указано, что генераторы приобретались им у ответчика для обеспечения бесперебойной работы магазинов сети «Красное&Белое» при отключении электроэнергии, в связи с чем нарушение сроков поставки привело к простою магазинов, и как следствие, убыткам для покупателя.

Общество «Абсолют» также отмечает, что отказ от договора, заключенного с обществом «Машэнерготрейд», при нарушении со стороны последнего сроков поставки был обусловлен необходимостью срочного приобретения аналогичного товара у иных поставщиков.

Общество «Абсолют» считает, что существенное снижение судом первой инстанции штрафных санкций фактически привело к нарушению норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2022 обществом «Машэнерготрейд» (поставщик) и обществом «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки № 2612/1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам (УПД), оформленным на основании согласованных сторонами заказов. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.6 указанного договора стороны в период действия договора согласовывают спецификации к настоящему договору, определив в них наименование товара, его цену, объем, сроки, адреса поставки и иные условия. У покупателя не возникает обязанности выкупить товар единовременно в количестве, указанном в спецификации. Согласованное сторонами в спецификации количество товара подлежит поставке в адрес покупателя на основании заказов. Покупатель вправе выкупить товар, указанный в спецификации, как сразу, так и частями на основании заказов. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, адрес поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. 

Сторонами в пункте 5.12 договора поставки от 26.12.2022 № 2612/1 согласовано, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от получения и выкупа, согласованного сторонами в спецификации объема товара, в следующих случаях: нарушения поставщиком любых условий настоящего договора, в том числе в случае отказа от выполнения заказов, либо ненадлежащего их исполнения, при этом, покупатель уведомляет поставщика о предстоящем отказе от согласованного в спецификации/заказе товара за один день; без указания причин отказа, с заблаговременным уведомлением поставщика, за десять календарных дней.

Названным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара: 

- в случае не поставки, либо недопоставки поставщиком определенного товара, согласованного в спецификации/заказе, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного / недопоставленного товара (пункт 10.4 договора); 

- в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 10.5 договора).

Спецификацией от 26.12.2022 № 1 сторонами согласована поставка генератора бензинового RedVerg RD-G7500E в количестве 19 штук, стоимостью 46 069 руб. 66 коп. за единицу с НДС. 

В пункте 3 данной спецификации согласовано, что поставка по ней будет осуществляться партиями на основании письменных заказов. Срок поставки не должен превышать 14 к.д. с даты размещения заказа. Первая партия - не позднее 29.01.2023; вторая партия - не позднее 30.03.2023.

Покупатель отправил в адрес поставщика заказы от 13.03.2023 № ЗкП0068285 на поставку 5 генераторов бензиновых RedVerg RD-G7500E, от 13.03.2023 № ЗкП0068278 на поставку 14 генераторов бензиновых RedVerg RD-G7500E. Срок поставки по обоим заказам – 30.03.2023.

Письмами от 19.03.2023, от 21.03.2023 общество «Машэнерготрейд» сообщило об увеличении срока поставки товара производителем с площадок в Китае и просило согласовать новый срок поставки – не позднее 15.06.2023.   

В адрес поставщика 21.04.2023 направлено уведомление об отказе от заказов от 13.03.2023 № ЗкП0068278 и № ЗкП0068285 в связи с нарушением срока поставки товара.

В адрес ответчика также направлены претензии от 24.04.2023 № 2323-ИПД-0298, от 03.05.2023 № 2323-ИПД-0289, от 13.06.2023 № 2323-ИПД-0289 с требованием об уплате штрафа в размере 87 532 руб. 35 коп.

Письмами от 29.04.2023, от 19.05.2023 ответчик указал на необоснованность применением к нему штрафных санкций, выразил отказ от исполнения претензионных требований.  

Отсутствие удовлетворения требований об уплате штрафной неустойки со стороны общества «Машэнерготрейд» послужило основанием для обращения общества «Абсолют» в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм начисленной санкции.  

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, наряду с чем признал заявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, в связи с чем применил нормы статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично.   

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорными договорами, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ранее также разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору верно установлен судом на основании имеющихся  в материалах дела документов и не опровергается ответчиком.

Пункт 10.4 договора поставки от 26.12.2022 № 2612/1 предусматривает штрафную неустойку за нарушение поставщиком соответствующей обязанности в размере 10% от стоимости не поставленного / недопоставленного товара.

Таким образом, суд сделал верный вывод о возникновении у общества «Машэнерготрейд» обязанности по уплате обществу «Абсолют» штрафа, расчет которого арифметически произведен истцом верно и составляет 87 532,35 руб. ((230 348, 30 + 644 975,24) × 10%).

При этом в суде первой инстанции обществом «Машэнерготрейд»  заявлено о снижении неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление общество «Машэнерготрейд» сослалось на поставку товара с отсрочкой его оплаты и, как следствие, на отсутствие у истца в связи с допущенным нарушением препятствий для приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, а также указал на незначительный период просрочки – с 01.04.2023 по 21.04.2023.

Кроме того, ответчик отметил, что при заключении договора с покупателем – обществом, входящим в группу компаний крупнейшего ритейлера «Красное&Белое», переговорные возможности сторон были явно неравны и согласование изменений условий договора крайне затруднительно; при этом условия договора, проект которого подготовлен истцом, не содержит штрафных санкция для покупателя, в то же время в него включены явно несправедливые условия о штрафе, существенно ухудшающие положение поставщика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно усмотрел основания для его удовлетворения, исходя отсутствия доказательств возникновения у истца значительных соизмеримых с размером заявленной к взысканию неустойки негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по поставке товара, обусловленным при этом определенными не зависящими от него причинами, учитывая, что предоплата не вносилась и необходимый товар приобретен у иного поставщика.

Применив положения статьи 333 ГК РФ суд обоснованно снизил начисленный штраф в десять раз и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8753,24 руб., распределив судебные издержки с учетом норм статьи 110 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что действительно условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя, размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности заказчика (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

То обстоятельство, что ответчик своей волей и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает его возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

Начисление покупателем в рассматриваемой ситуации штрафа в фиксированном размере 10% от стоимости не поставленного товара вне зависимости от периода допущенной просрочки, который не превысил одного месяца, указывает на очевидно чрезмерный характер неустойки, по размеру превышающей обычно применяемый размер гражданско-правовой санкции за аналогичное нарушение, составляющий, как правило 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие  документального подтверждения убытков для общества «Абсолют», возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер штрафа снижен обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу условий части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-25149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                           Т.В. Курносова