АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8016/2023

22 мая 2024 года

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.  

          Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

главы администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1    

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 05 октября 2023 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на стороне заявителя, старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 02 сентября 2023 года, диплома.

 

Глава администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 (далее – глава администрации, заявитель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным предупреждения от 05 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6.

Определением от 09 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на                   07 мая 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от 16 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 82106/23/19028-ИП в отношении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11873/2018. Взыскателем по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО3

Предмет исполнения по исполнительному документу - установление частного сервитута на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, на следующих условиях:

1.1. Сервитут установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

1.2. Срок действия сервитута: бессрочно.

1.3. Сервитут установлен с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, вдоль автодороги «Енисей» согласно нижеприведенному пути:

Проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 осуществляется с автодороги «Енисей», далее по части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245, к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244, по указанным в решении суда координатам.

1.4. Плата за сервитут составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в год.

Плата вносится на расчетный счет Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, реквизиты которого подлежат ежегодному уточнению, ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

1.5. Размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу. 

1.6. Назначение сервитута: обеспечение круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1.

Постановлением от 16 июня 2023 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от 21 июня 2023 года исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (далее – МО ОИП УФССП России по РХ). Названное постановление направлено администрации 28 июня 2023 года по электронной почте с указанием нового номера исполнительного производства                               № 21956/23/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по РХ ФИО2 от 02 августа 2023 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 августа 2023 года (исполнительное производство № 21956/23/19017-ИП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года по делу №А74-6232/2023 в удовлетворении заявления администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 02 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (исполнительное производство № 21956/23/19017-ИП) отказано в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 08 августа 2023 года в адрес администрации направлено требование об обеспечении частного сервитута на условиях, указанных в исполнительном листе, в срок до 14 часов 00 минут 22 августа 2023 года.

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу установления сервитута, в ходе которого установлено нарушение условий сервитута.

За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2023 года глава администрации Усть-Абаканского района ФИО1 постановлением от 25 октября 2023 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года по делу                          № А74-9321/2023 ФИО1 отказано в признании постановления от 25 октября 2023 года незаконным (на дату судебного заседания не вступило в законную силу).

         05 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по РХ ФИО2 вручила главе администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 копию предупреждения, адресованного руководителю организации-должника. В предупреждении указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №21956/23/19017-ИП, законных требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, руководитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В случает злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.     

Не согласившись с предупреждением от 05 октября 2023 года, глава администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом также установлено, что               30 ноября 2023 года администрацией подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Из заявления администрации следует, что представителем ФИО4 (нового собственника земельного участка, которой обременен сервитутом на основании судебного акта) предоставлена информация о том, что бетонные блоки, находящиеся между участками убраны, ворота в границах установленного сервитута убраны, в связи с чем обеспечена возможность круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

11 декабря 2023 года судебным приставом совершен выезд, в ходе которого установлено несоблюдение условий сервитута.

В ответе от 13 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель сообщила о проведении проверки исполнения требований исполнительного документа, по результатам которой оснований для фактического окончания исполнительного производства № 21956/23/19017-ИП не установлено, требования исполнительного документа по делу                        № А74-11873/2018 не исполнены.

26 декабря 2023 года администрацией представлены судебному приставу-исполнителю дополнительные документы, в том числе письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района от 26 декабря 2023 года № 3807, фотокопии земельного участка.

28 декабря 2023 года представителем ФИО3 направлено заявление судебному приставу-исполнителю о том, что препятствия в использовании сервитута не устранены: забор убран, однако бетонные блоки на границе сервитута (граница участка, обремененного сервитутом, и обслуживаемого земельного участка) остаются на месте, что нарушает требования исполнительного документа.

22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в присутствии привлеченного постановлением от 22 января 2024 года специалиста – инженера-геодезиста, представителя администрации и индивидуального предпринимателя ФИО3 совершен выезд по адресу установления частного сервитута, по результатам которого установлено отсутствие препятствий для проезда (установлены границы сервитута, блоки, забор и иные препятствия убраны).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 от 06 февраля 2024 года исполнительное производство № 21956/23/98019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Заявитель обратилась с требованием об оспаривании предупреждения от 05 октября 2023 года в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 

- нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).

 Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов отнесена на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 22 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из заявления главы администрации и представленных документов, 07 августа 2023 года ФИО4 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244 в собственность.

 На основании постановления администрации Усть-Абаканского района от 22 августа 2023 года №1008-п ФИО4 предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4554 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, вид разрешенного использования – для производственных нужд.

24 августа 2023 года на основании постановления администрации Усть-Абаканского района от 22 августа 2023 года №1008-п между администрацией (продавец) и                 ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка о продаже вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, на котором расположен объект недвижимости – здание холодного склада, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка указано, что в отношении участка установлено обременение в виде сервитута в пользу ФИО3, бессрочно, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2023 года, представленной заявителе, усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 зарегистрировано за ФИО4                  29 августа 2023 года, частный сервитут в пользу ФИО3 зарегистрирован 22 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований глава администрации указывает, что с 29 августа 2023 года администрация Усть-Абаканского района утратила возможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №21956/23/19017-ИП, так как имущество, в отношении которого должник обязан совершить установленные решением суда действия, передано другому лицу – ФИО4, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

В отзыве на заявление администрация также указала на утрату возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21956/23/19017-ИП, так как имущество, в отношении которого должник обязан совершить установленные решением суда действия, передано другому лицу – ФИО4

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делу № А74-6232/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года по делу №А74-6232/2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Исполнительное производство № 82106/23/19028-ИП (в последующем № 21956/23/19017-ИП) возбуждено 16 июня 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (поступило в отделение ССП 14 июня 2023 года) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018.

В постановлении от 16 июня 2023 года установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление получено должником 23 июня 2023 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 30 июня 2023 года.

На дату вынесения постановления от 16 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства, на дату вынесения постановления от 02 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 принадлежал администрации, в связи с чем должник обязан был исполнить требование исполнительного документа в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11873/2018 администрацией не предпринимались.

На момент вынесения постановления от 02 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 также принадлежал администрации.

Арбитражный суд отклонил довод администрации об исполнении решения суда путем внесения сведений об установлении частного сервитута в отношении ФИО3 в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку совершение данного действия не привело фактически к исполнению судебного акта и реализации права ФИО3 на доступ к принадлежащему ей земельному участку. 

         На дату рассмотрения настоящего спора арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 года прекращено производство по заявлению о прекращении исполнительного производства от 16 июня 2023 года № 21956/23/19017-ИП  в рамках дела № А74-11873/2018, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года исполнительное производство окончено.

Вместе с тем предупреждение вынесено судебным приставом-исполнителем05 октября 2023 года, то есть в ходе исполнительного производства № 21956/23/19017-ИП, в связи с чем факт прекращения исполнительного производства не влияет на рассмотрение настоящего заявления.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации Усть-Абаканского района, руководителем администрации Усть-Абаканского района является глава Усть-Абаканского района ФИО1 

Глава Усть-Абаканского района является должностным лицом, представляющим администрацию в отношениях с третьими лицами, а также лицом, исполняющим возложенные на администрацию обязанности.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 16 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 82106/23/19028-ИП (в последующем № 21956/23/19017-ИП) содержится предупреждение должника об обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. Также в постановлении содержится предупреждение о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ, предупреждение об уголовной ответственности должностных лиц за неисполнение судебного акта по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, принявший рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, совершала действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (выносила постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об обязании администрации в срок до 14 часов 00 минут 22 августа 2023 года установить частный сервитут на часть земельного участка), однако заявителем требования исполнительного документа не исполнены, что и повлекло выдачу предупреждения об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и определение их объема входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принципов целесообразности, эффективности и достаточности таких действий, временных затрат на их совершение, с учетом поведения должника и взыскателя. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 21956/23/19017-ИП обязанной стороной является администрация Усть-Абаканского района в лице главы Усть-Абаканского района ФИО1

Арбитражный суд пришел к выводу, что предупреждение от 05 октября 2023 года направлено на понуждение законного представителя администрации Усть-Абаканского района к совершению действий по полному исполнению исполнительного документа, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое предупреждение судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы главы Усть-Абаканского района ФИО1

Относительно исполнимости решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1418-О указано, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от               14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от                 23 июля 2018 года № 35-П и др.).

В ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 395-О).

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-11873/2018, регистрация сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 22 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 не является надлежащим исполнением решения суда.

На дату вынесения оспариваемого предупреждения проезд (проход) ФИО3 через земельный участок фактически не реализован. 

Доказательства невозможности совершения администрацией действий, направленных на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:244 в материалы дела не представлены.

При этом доводов о том, что какие-либо координаты, указанные в решении арбитражного суда по делу № А74-11873/2018, неясны, неточны или неправомерны по каким-либо основаниям, администрацией не заявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение администрации исполнить решение суда, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о том, что администрацией утрачена возможность исполнения ввиду продажи ФИО4 земельного участка, обремененного частным сервитутом, о чем судебному приставу-исполнителю было известно с 31 августа 2023 года в рамках судебного дела № А74-6232/2023, подлежит отклонению как не имеющий в данном случае правового значения.

На дату вынесения оспариваемого предупреждения администрация являлась должником по исполнительному производству № 21956/23/98019-ИП.

Согласно положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, процессуальное правопреемство в исполнительном производстве возможно только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года                № 43-П).

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) от 16 февраля 2017 года, продажа спорного имущества является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого вправе обратиться в суд как должник так и лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доказательств обращения в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, в материалы дела не представлено.

Переложение обращения в суд за процессуальным правопреемством исключительно на судебного пристава-исполнителя, тем самым возводя данное право судебного пристава в его обязанность, не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

Материалы дела также не содержат доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                   31 октября 2023 года № 2831-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем продажа земельного участка не свидетельствует о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено, что администрация обращалась в рамках дела                      № А74-11873/2018 с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16 июня 2023 года № 21956/23/19017-ИП в связи с продажей земельного участка ФИО4

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2024 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом администрации от заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2024 года исполнительное производство окончено.

Также арбитражным судом установлено, что сделка по продаже спорного земельного участка между администрацией Усть-Абаканского района и ФИО4 является предметом судебного разбирательства по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с 26 сентября 2023 года в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия дело № 2-50/2024 (сведения с официального сайта http://ust-abakansky.hak.sudrf.ru), определением которого от 25 января 2024 года передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело № А74-1276/2024)).

При указанных обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения исполнительного документа при активном участии администрации – фактического должника по исполнительному производству оснований для вывода о незаконности оспариваемого предупреждения у суда не имеется.

При этом арбитражный суд отмечает, что совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа по установлению сервитута, совершены администрацией после вынесения оспариваемого предупреждения.

Арбитражный суд относится критически к доводу представителя ФИО4 о том, что возможность прохода и проезда имела место с самого начала, поскольку судебным приставом неправильно были определены границы установленного сервитута. Данные доводы противоречат как материалам дела, так и позиции самого третьего лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года по делу № А74-6232/2023, третьим лицом заявлялись доводы о том, что земельный участок, на который наложены ограничения в виде сервитута, не предполагает проезда в силу его природных особенностей (данные доводы ФИО4 были судом отклонены).  В заявлении администрации от 30 ноября 2023 года судебному приставу исполнителю указано на то, что  представителем ФИО4 предоставлена информация о том, что бетонные блоки, находящиеся между участками убраны, ворота в границах установленного сервитута убраны, в связи с чем обеспечена возможность круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

Более того, на несоблюдение условий сервитута также указывалось взыскателем по исполнительному производству (заявление от 28 декабря 2023 года судебному приставу-исполнителю).

Из акта выхода от 22 января 2024 года, подписанного, в том числе представителем администрации, следует, что в ходе выезда не только определены специалистом границы сервитута, но также установлено, что блоки,  забор и иные препятствия, мешающие проезду, убраны.

В связи с чем, основания для вывода о том, что препятствий для пользования сервитутом индивидуальным предпринимателем ФИО3 изначально не имелось, отсутствуют, материалы дела обратного не содержат.

Указание представителя ФИО4 на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскан, противоречит материалам дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по РХ ФИО2 от 02 августа 2023 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года по делу №А74-6232/2023 признано законным и обоснованным. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела фактически денежные средства не взысканы, само по себе не свидетельствуют о признании службой судебных приставов обоснованности доводов заявителя и третьих лиц (администрации, ФИО4). Кроме того, данный довод не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого предупреждения от 05 октября 2023 года.

         В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления главы администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 о признании недействительным предупреждения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 05 октября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21956/23/19017-ИП от 16 июня 2023 года, как соответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина