129/2017-31957(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4899/2016

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каргат»,  

апелляционное производство № 05АП-2498/2017 на решение от 20.02.2017 судьи Д.Н.Довгалюка по делу № А24-4899/2016 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 1064141017434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2006) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 27.12.2002)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каргат» 

о признании недействительным решения от 11.10.2016 по делу № РНП-41-41- 2016,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского  муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в  арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -  антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 11.10.2016 по делу   № РНП-41-41-2016, которым заявителю отказано во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Каргат» (далее - ООО «Каргат», общество).  

Одновременно Администрацией заявлено требование о взыскании с  УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 720 рублей,  связанных с получением выписи из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Решением от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе).  

Также суд обязал УФАС по Камчатскому краю в установленный  Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть обращение  Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского  муниципального района от 28.09.2016 о включении общества с  ограниченной ответственностью «Каргат» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В удовлетворении заявленного требования о взыскании с УФАС по  Камчатскому краю судебных расходов в сумме 720 рублей судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  20.02.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каргат»  указывает, что фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного  поведения со стороны общества.  

 Заявитель жалобы указывает, что каких-либо претензий в период  действия контракта со стороны Администрации ООО «Каргат» не получал,  все претензии были направлены Администрацией в конце августа 2016 года.  

УФАС по Камчатскому краю в представленном в материалы дела в  порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве полагает  неподтвержденным факт недобросовестности общества при выполнении  условий спорного контракта.  

Ссылаясь на часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный  орган полагает, что законом не предусмотрено обжалование в судебном  порядке невключение в реестр недобросовестных поставщиков информации  об участнике закупки, с которым в том числе контракт расторгнут в случае  

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В связи с чем,  антимонопольный орган полагает необходимым принять решение о  прекращении производства по рассматриваемому делу.  

Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского  муниципального района по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Каргат», просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

14.04.2016 заказчик, УМС г. Владивостока, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для  размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru  опубликовало извещение № 0138300005016000002 о проведении  электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ветхих и аварийных  сетей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.05.2016  победителем закупки признано ООО «Каргат».  

По результатам определения подрядчика 18.05.2016 между  Администрацией (Заказчик) и ООО «Каргат» (Подрядчик) заключен  

муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ветхих и  аварийных сетей в п. Лесной по цене 1 382 505,91 рублей.  

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 18.05.2016 предусмотрены  сроки начала (в течение 5 дней с даты подписания контракта) и  окончания выполнения работ (до 30.08.2016).  

05.09.2016 Администрацией в адрес ООО «Каргат» направлена  претензия, в которой Заказчиком указано на нарушение сроков выполнения  работ, а также на допущенные Подрядчиком при их выполнении нарушения  условий технического задания к муниципальному контракту.  

Поскольку обществом нарушены обязательства по выполнению работ  (сроки и объем) 12.09.2016 Администрацией принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  18.05.2016.  

28.09.2016 Администрация обратилась в антимонопольный орган с  заявлением о включении ООО «Каргат» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам рассмотрения заявления Администрации комиссией по  контролю закупок УФАС по Камчатскому краю принято решение от  11.10.2016 по делу № РНП-41-41-2016, в соответствии с которым решено не  включать сведения об ООО «Каргат» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для принятия такого решения послужили выводы  антимонопольного органа о том, что заказчик не представил доказательств  недобросовестного поведения со стороны ООО «Каргат» и совершения им  умышленных действий в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Каргат» и в отзывах  на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих  действий.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в  электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи  заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в  настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем  участникам закупок.  

Под аукционом понимается способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник  закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24  Закона о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  

участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  

поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков,  размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для  ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается  из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр  недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).  

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы,  предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный  орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в  пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10  рабочих дней с даты их поступления.  

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр  недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный  

орган должен провести проверку и установить факт именно  недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения  указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения  заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только  повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного  контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого  подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к  невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика  относительно его условий.  

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что  реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах  торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать  вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной  конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта,  которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения  контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не  исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных  выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения  антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части  7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при  проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика,  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении  вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или  недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении  им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта  или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

 Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам  рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В  случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 по итогам электронного  аукциона между Администрацией и обществом заключен муниципальный  контракт на выполнение работ по ремонту ветхих и аварийных сетей в п.  Лесной.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2  Контракта: начало работ в течение 5 дней с даты подписания контракта и  окончания выполнения работ до 30.08.2016.  

Пунктом 9.1 указанного контракта стороны предусмотрели возможность  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что УМС г. Владивостока решением от  18.08.2016 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с существенными нарушениями условий его исполнения -  срока оказания услуг. Данное основание явилось побудительным поводом  

для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия  УФАС по Приморскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований  для включения общества в реестре недобросовестных поставщиков, что  нашло отражение в решении № РНП-25-138 от 29.09.2016.  

Поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  явилось нарушение ООО «Каргат» срока окончания работ, предусмотренного  пунктом 1.2 контракта, который был установлен до 30.08.2016.  

 На момент 31.08.2016 работы по ремонту ветхих и аварийных сетей в п.  Лесной, предусмотренной техническим заданием, не выполнены.  

Акт приема-передачи выполненных работ в Администрацию не  представлен. Со стороны ООО «Каргат» имеет место факт существенного  нарушения условий контракта, а именно нарушение срока окончания работ.  Данное обстоятельство по существу сторонами дела не оспаривается.  

Таким образом, у Администрации имелись предусмотренные  Федеральным законом о контрактной системе правовые основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Материалы дела свидетельствуют, что к выполнению предусмотренных  контрактом от 18.05.2016 работ по ремонту ветхих и аварийных сетей  общество приступило со значительным нарушением срока начала  выполнения работ, а именно только в августе 2016 года, тогда как согласно  пункту 1.2 Контракта начало работ необходимо было начать в течение 5 дней  с даты подписания.  

Учитывая большой объем и сложность работы общество должно было  планировать и координировать свою деятельность с целью своевременного  окончания работ в срок, предусмотренный контрактом. Однако, работы по  ремонту в течение 5 дней с даты заключения контакта начаты не были, не  приступал к выполнению своих обязательств подрядчик еще значительное  время, что не позволило ему закончить работы в срок.  

Как верно отметил суд первой инстанции, техническое задание к  муниципальному контракту от 18.05.2016 предусматривало проведение  Подрядчиком значительного объема земляных работ, а именно, разработка  траншей экскаватором, копка траншей вручную, засыпка траншей. В то же  время, за получением соответствующего разрешения на производство  земляных работ Подрядчик обратился в Администрацию лишь 11.08.2016.  

Письма Администрации от 12.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, акты  проверки от 11.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016 подтверждают, что в  нарушение требований технического задания Подрядчиком не были  ограждены места производства работ и опасные зоны работ, а также не были  обустроены деревянные мостки в местах движениях пешеходов.  

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. 

Претензия Администрации от 05.09.2016, акты от 30.08.2016,  31.08.2016, 01.09.2016 подтверждают нарушение ООО «Каргат»  установленного муниципальным контрактом срока окончания работ. Факт  направления Администрацией претензий уже по окончании срока  выполнения муниципального контракта не может служить оправданием  отсутствия вины общества в нарушении срока выполнения работ. В связи с  чем, довод апелляционной жалобы о ненаправлении в течении срока  действия контракта претензий со стороны Заказчика, подлежит отклонению,  поскольку заказчик изначально предполагает добросовестное поведения  подрядчика святых на себя обязательств.  

 Претензия Администрации от 05.09.2016, акты от 30.08.2016,  31.08.2016, 01.09.2016 подтверждают нарушение ООО «Каргат»  установленного муниципальным контрактом срока окончания работ.  

Выводы УФАС по Камчатскому краю в оспариваемом решении о том,  что Подрядчик принял все меры по исполнению обязательств по контракту,  но по независящим от него причинам не смог осуществить в полном мере  выполнение предусмотренных контрактом работ, основаны исключительно  на письмах и пояснениях ООО «Каргат». Какие-либо доказательства,  

подтверждающие доводы Подрядчика о невозможности своевременного  начала работ и исполнения муниципального контракта, в материалы дела не  представлено, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может  свидетельствовать об объективном подходе Комиссии УФАС по  Камчатскому краю к оценке действий ООО «Каргат».  

Доводы ООО «Каргат» о том, что обо всех трудностях и проблемах, с  которыми сталкивался Подрядчик, и которые препятствовали ему в  выполнении обязательств по контракту, сообщалось Заказчику, не могут  быть приняты в обоснование добросовестного поведения общества,  поскольку все имеющиеся в материалах дела обращения ООО «Каргат» в  адрес Администрации датированы после окончания срока выполнения работ  и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 18.05.2016.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2016 основным видом  деятельности ООО «Каргат» является строительство прочих инженерных  сооружений, дополнительные виды деятельности общества указывают на его  специализацию в области строительных работ.  

Представленные суду документы на приобретение товарно- материальных ценностей в 06 мая 2016 года сами по себе не свидетельствуют  о добросовестности ООО «Каргат» при исполнении муниципального  контракта поскольку последний еще не был заключен с обществом.  

Более того, представленные документы (договор-счет № 427 от  06.05.2016, платежное поручение № 34 от 16.05.2016) не позволяют прийти к  выводу о том, что указанные в них материалы приобретались Подрядчиком  именно в целях исполнения муниципального контракта от 18.05.2016, о чем  обоснованно отмечено судом первой инстанции в решении от 20.02.2017.  

В настоящем случае небрежность и небросовестность, допущенная  обществом, привела к невозможности исполнение контракта в  установленные сроки, что в свою очередь влечет наложение на подрядчика  санкции за его недобросовестное поведение.  

Между тем, решение УФАС по Приморскому краю от 11.10.2016 № РНП  41-41-2016 не содержит ни анализа обстоятельств, приведших  антимонопольный орган к изложенным в нем выводам, ни установления  виновности действий общества, а содержит указание лишь на факт  одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта в связи с  пропуском срока окончания работ, предусмотренного контрактом.  

Антимонопольному органу, в свою очередь, при рассмотрении заявления  Администрации следовало всесторонне оценить поведение общества, а также  обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от  исполнения муниципального контракта.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  решение УФАС по Камчатскому краю не соответствует Закону о  контрактной системе и нарушает права и законные интересы  Администрации, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет  удовлетворение заявленных требований.  

С учетом отсутствия в решении антимонопольного органа оценки  поведения общества в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44- ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062, судом правомерно в качестве способа устранения  допущенных нарушений указано на обязание УФАС по Камчатскому краю  повторно рассмотреть заявление Администрации Новолесновского сельского  поселения Елизовского муниципального района о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Данная  обязанность, возложенная судом на Управление, соотносится с принципом  восстановления нарушенного права, установленным пунктом 3 части 5  статьи 201 АПК РФ.  

Исходя из того, что решение антимонопольного органа об отказе во  включении ООО «Каргат» в реестр недобросовестных поставщиков признано  

недействительным, фактически оно прекратило свое действие,  следовательно, у УФАС по Камчатсому краю отсутствуют какие-либо  препятствия к рассмотрению заявления Администрации в соответствии с  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, Законом о  контрактной системе в части регулирующей рассмотрение соответствующих  заявлений.  

Ходатайство антимонопольного органа о прекращении производства по  делу со ссылкой на тот факт, что законом не предусмотрено обжалование в  судебном порядке невключение в реестр недобросовестных поставщиков  информации об участнике закупки, с которым в том числе контракт  расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, коллегия не принимает по следующим основаниям.  

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки,  уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в  реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение  действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6  Закона о контрактной системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  

закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность  достижения "заданных результатов", является ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в  который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика,  поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику  с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом  части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как  заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение  антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика  (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Что касается требований заявителя о взыскании с антимонопольного  органа 720 рублей – расходов, связанных с получением выписи из Единого  государственного реестра юридических лиц, то коллегия апелляционного  суда, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  представленные в доказательство несения указанных расходов документы не  подтверждают безусловную связь между понесенными судебными  издержками по получению выписок из ЕГРЮЛ и настоящим делом.  

Возражений относительно указанного ввода суда первой инстанции  Администрацией в суд апелляционной инстанции не заявлено.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный  акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Каргат» произведена уплата  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что  подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 № 12.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера  государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта  государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред.  Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц  государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.  

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Коргат» государственная  пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу   № А24-4899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каргат» из  федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению ль 20.03.2017 № 12 государственную  пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Т.А. Солохина