АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года                            Дело № А84-4057/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

                                   Решение изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2014, место нахождения: ул. Древняя,  дом 1, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинвест», ИНН 

<

***>, ул. Брестская, 18 б, оф. 310, 

<

...>

о взыскании неустойки по государственному контракту (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 16.10.2017), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – учреждение) обратилось 19.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» (далее – общество) о взыскании 544280,66 рублей задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт навеса над монетным двором» от 07.10.2016 № 121/16.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 07.10.2016 № 121/16 о сроках сдачи и выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания музея античной истории», ввиду чего ответчику насчитаны договорная неустойка в виде пени и штрафа.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 23.01.2018 представители сторон высказались в поддержку своих требований и возражений.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени. В окончательном виде сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 487 243,25 рубелей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению. С учетом того, что ответчик присутствует в судебном заседании и уточнение требований повлекло лишь уменьшение предъявленной суммы, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 121/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт навеса над монетным двором», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт навеса над монетным двором». Подрядчик берет на себя обязательства приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии проекту и утвержденной сметной документации (далее – работы), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта оговорено, что работы по нему выполняются в соответствии с графиком, заранее согласованным и утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 5.1.2 контракта дата окончания работ – не позднее 30 ноября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта после окончания работ подрядчик предоставляет уполномоченному лицу заказчика оформленные акты о  приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ.

В пункте 10.2 контракта установлена ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В качестве приложений к контракту оформлены техническое задание с ведомостью объемов работ (приложение № 2) и сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 1).

8 ноября 2016 года ООО «СК Техинвест» обратилось к истцу за согласованием замены профильной трубы 140х60 толщиной 5 мм на аналогичную толщиной 4 мм ввиду отсутствия первой на территории Крыма и Краснодарского края.

30 ноября 2016 года ООО «СК Техинвест» обратилось к истцу с предложением продлить сроки выполнения работ ввиду недоступности для приобретения на территории Крыма и Краснодарского края профильной трубы 140х60 толщиной 5 мм, предусмотренной проектно-сетной документацией, и профильной трубы 120х80 толщиной 6 мм, согласованной к замене проектной организацией.

 В ответе от 01.12.2016 учреждение отказало в согласовании продления сроков выполнения работ.

В запросе от 07.12.2016 учреждение поставил вопрос о сроках выполнения обязательств и необходимости оплаты просрочки исполнения обязательств.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-7602/2017, подрядчиком частично и не в срок выполнены подрядные работы, заказчиком эти работы оплачены, о чем стороны контракта составили и подписали в соответствии с пунктом 7.1 контракта документы:

1) 21.11.2016 акт № 1 приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на общую сумму 255.975,15 руб. о выполнении в период с 07.10.2016 по 21.11.2016 работ по демонтажу и монтажу вертикальных связей в виде ферм для пролетов; 09.12.2016 эти работы оплачены платежным поручением № 690319;

2) 21.04.2017 акт № 2 приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) на общую сумму 305.681,01 руб. о выполнении в период с 21.11.2016 по 21.04.2017 работ по монтажу металлоконструкций (колонн, отдельных конструктивных элементов, протонов); 24.05.2017 по счету подрядчика № 9 от 21.04.2017 заказчик оплатил эти работы платежным поручением № 893829.

Подписанию названных документов предшествовало составление и подписание заказчиком и подрядчиком предварительных документов, подтверждающих период и объемы выполненных работ материалами подрядчика – акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.11.2016, № 2 и № 3 от 15.02.2017, № 4 от 14.03.2017 и документы о качестве используемых подрядчиком материалов.

К 14.03.2017 подрядчиком выполнены своими силами и материалами работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций, металлоконструкции готовы к огрунтовке.

Таким образом, в установленный контрактом срок работы по контракту частично выполнены ответчиком и оплачены  истцом.

11.04.2017 истец  направил ответчику претензию № 484 об оплате пени и штрафа в отношении работ, выполненных с просрочкой, а также невыполненных работ.

20.04.2017 истцом  получен ответ, в котором ООО «СК Техинвест» со ссылкой на пункт 10.3 контракта указало, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с тем, что техническое задание, выставленное на конкурсные торги, не соответствовало в полном объеме фактическим строительно-монтажным  работам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждением в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

В пункте 10.2 предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая соответствует приведенным Правилам.

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы подрядчика о его добросовестном поведении при выполнении условий контракта и об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении подрядных работ из-за невозможности продолжения выполнения этих работ оценены и признаны необоснованными и отклонены судами по делу № А83-7602/2017 ввиду следующего.

Подрядчик подписал контракт, в том числе техническое задание, что свидетельствует о том, что подрядчик изъявил свою волю выполнить в определенный срок и своими материалами и силами подрядные работы, в состав которых включены (в том числе) огрунтовка металлоконструкций и сплошная обшивка по прогонам (часть кровельных работ).

Подрядчик ссылается на то, что аукционная документация не содержала названных видов работ и стоимость материалов, а, подписывая контракт, подрядчик не проверил соответствие содержаний аукционной документации и контракта. Такая позиция подрядчика не подтверждена доказательствами и не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения условий контракта, так как подрядчик, подписал контракт без каких-либо возражений, чем принял на себя названные выше обязательства; за разъяснением или оспариванием аукционной документации или контракта в установленном законом порядке подрядчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика о приведенных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Часть 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено, подрядные работы должны были быть выполнены подрядчиком своими материалами, а потому доводы подрядчика о невозможности выполнения подрядных работ без дополнительной оплаты заказчиком материалов для огрунтовки и сплошной обшивки по прогонам не основаны на условиях заключенного контракта.

Суд отклоняет также доводы ответчика о недоступности на территории Крыма и Краснодарского края  материалов, предусмотренных документацией к контракту, поскольку эти обстоятельства не подтверждены доказательствами. При этом ответчик не обосновал ограничение доступности исключительно этими двумя регионами.

Представленный истцом уточненный расчет пени в размере 354296,81 рублей судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям контракта и арифметически верным; ответчиком по сумме не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения неустойки судом не усматривается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из анализа Постановления № 1063 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика штрафа, учреждение указывает на исполнение ответчиком обязательств ненадлежащим образом.

 Материалам дела подтвержден факт неполного выполнения ответчиком работ по контракту. Изложенное свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения учреждением к обществу ответственности в виде штрафа.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству произведенных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что результат работ не достигнут, работы выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком договорных обязательств и является основанием для применения штрафной неустойки.

Предъявленная учреждением ко взысканию сумма штрафа признается судом и верной и подлежащей удовлетворению в размере 132946,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Техинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2014, адрес: ул. Брестская, 18Б, офис 310, 

<

...>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2014, адрес: ул. Древняя,  дом 1, 

<

...> 243 рубля 23 копейки неустойки по контракту от 07.10.2016 № 121/16 и 12 744 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2014, адрес: ул. Древняя,  дом 1, 

<

...>, из федерльного бюджета 1 140 рублей 61 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 172501. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков