АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27045/2017

г. Нижний Новгород                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена                                      10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                                              19 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-537)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016);

от административного органа: ФИО4 (по доверенности от 21.03.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», об отмене решение Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №С59-7-2-5/7455,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мириад Рус", 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене решение Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №С59-7-2-5/7455. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что обязанность по обеспечению акционера - ООО "Мириад Рус", доступом к запрашиваемым документам исполнена надлежащим образом. Отказывая в предоставлении ООО "Мириад Рус" некоторых документов, указанных в позициях № 1, 3 запроса, Общество отмечает, что данные документы предоставлялись акционеру ранее, а также, что протоколы заседаний Совета директоров эмитента не предусматривали каких-либо приложений и дополнений.

Относительно непредставления акционеру сведений о доходах генерального директора Общества в предоставленных документах, поименованных в пункте 4 запроса, заявитель указывает, что данные сведения являются персональными данными руководителя, согласия на предоставление которых ООО "Мириад Рус" генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не давалось. При этом, как отмечает заявитель, акционером не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о доходах генерального директора необходима ему в целях защиты своих прав.

Также с позиции заявителя, у последнего отсутствовала обязанность по предоставлению ООО "Мириад Рус", как акционеру обладающему 0,000153% акций, трудового договора с генеральным директором и дополнительных соглашений к нему, поскольку данные документы, относятся к документам бухгалтерского учета и могут быть представлены акционерам, обладающим в совокупности не менее 25% голосующих акций эмитента. 

Кроме того, по мнению заявителя, направление ООО "Мириад Рус" в адрес Общества многочисленных запросов является злоупотреблением правом, поскольку, как полагает заявитель, основной целью запрашивания большого количества документов является возбуждение административных дел в отношении эмитента, а не реальная необходимость ознакомления с запрашиваемыми документами.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания. 

Представитель административного органа требования общества отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию Центрального Банка, а также считает рассматриваемый спор неподсудным Арбитражному суд Нижегородской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года до 16 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и административного органа поддержали изложенные ранее позиции.

ООО "Мириад Рус" после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Центрального Банка по месту своей регистрации, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе поступило обращение ООО "Мириад Рус" (вх.№12927 от 16.02.2017) о возможных нарушениях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требований законодательства Российской Федерации к порядку представления информации акционеру.

При рассмотрении названного обращения Управлением выявлено, что ООО "Мириад Рус", являясь акционером ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», обратилось к эмитенту с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) протоколы заседаний Совета директоров Общества со всеми приложениями и дополнениями с 01.01.2016, включая Приложения 2-5 к протоколу заседания Совета директоров от 12.07.2016;

2) организационную структуру Общества;

3) инвестиционную программу Общества за 2016 и 2015 годы;

4) политику премирования генерального директора Общества и/или распоряжения или иные документы, устанавливающие основания премирования и все дополнения и изменения к трудовому договору с генеральным директором, если они имели место с 01.01.2016 по дату получения настоящего Запроса.

5) копии банковских гарантий, получаемых/приобретаемых Обществом в рамках осуществления своей финансовой и хозяйственной деятельности.

К Запросу прилагалась выписка со счета депо Акционера. Запрошенные копии документов Акционер просил направить по своему почтовому адресу.

Названный запрос получен Обществом 21.09.2016 и зарегистрирован за вх.№ 9434 от 21.09.2016.

В ответ на Запрос Общество направило Акционеру письмо от 30.09.2016 исх.№0711-01-14/122, в котором указало следующее:

- инвестиционная программа Общества за 2016 и 2015 годы ранее направлялась Акционеру с письмом от 12.05.2016 исх.№0711-01-14/052, полученным Акционером 24.05.2016; 

- в части документов, запрошенных в пунктами 2, 5 Запроса, Запрос не соответствует пункту 3 Указания Банка России №3388-У от 22.09.2014, а именно документы не конкретизированы по периоду создания, в связи с чем, запрос в данной части исполнению не подлежит;

- в части документов, запрошенных в п.п.1, 4 Запроса, срок исполнения Запроса продлен до 28.10.2016. 

Письмом от 28.10.2016 исх. №0711-01-14/130 Общество направило Акционеру копии запрошенных Акционером протоколов заседаний Совета директоров Общества со всеми приложениями и дополнениями, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества (в качестве приложения к одному из направляемых с данным письмом протоколов заседания Совета директоров), дополнительных соглашений в трудовому договору с генеральным директором Общества от 12.07.2016 и от 01.09.2016. При этом, в указанных дополнительных соглашениях к трудовому договору с генеральным директором сведения о размере его должностного оклада скрыты. 

Кроме того, в указанном письме от 28.10.2016 исх.№0711-01-14/130 Общество сообщило следующее:

- протокол заседания Совета директоров Общества № 16/2015-2016(174) от 13.05.2016 со всеми приложениями и дополнениями ранее направлялся в адрес Акционера с письмом от 25.07.2016 №0711-01-14/092 (данный протокол с письмом от 28.10.2016 исх.№ 0711-01-14/130 Акционеру не направлялся);

- приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров Общества № 12/2015-2016 (170) от 29.02.2016 также ранее направлялось Акционеру с письмом № 0711-01-01/052 от 12.05.2016.

- политика премирования генерального директора Обществом не разрабатывалась, в связи с чем, данный документ не может быть предоставлен.

Посчитав неправомерным непредставление эмитентом в ответ на вышеназванный запрос в адрес акционера инвестиционной программы за 2016 и 2015 годы, протокол заседания Совета директоров Общества №16/2015-2016 (174) от 13.05.2016, бюджет доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционная программа Общества на 2016 год, являющиеся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества № 12/2015-2016 (170) от 29.02.2016, которые, как утверждало Общество, ранее направлялись акционеру, усматривая в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе составлен протокол от 03.05.2017 № С59-7-2-5/5982 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Управления 30 мая 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном №С59-7-2-5/7455. При вынесении данного постановления административный орган установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества по несвоевременному представлению в адрес акционера инвестиционной программы за 2016 и 2015 годы, протокол заседания Совета директоров Общества №16/2015-2016 (174) от 13.05.2016, бюджет доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционная программа Общества на 2016 год, являющиеся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества № 12/2015-2016 (170) от 29.02.2016. Однако признав в данной части правонарушение малозначительным прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном №С59-7-2-5/7455 должностное лицо Управления указало на неправомерность в рассматриваемом случае сокрытия в представленных акционеру дополнительных соглашениях к трудовому договору с генеральным директором сведений о размере его должностного оклада по причине отнесения данных сведений к персональным данным и коммерческой тайне организации. При этом из объективной стороны вменяемого правонарушения исключены действия (бездействие) Общества по непредставлению акционеру вышеназванных сведений, ввиду отсутствия у эмитента обязанности по предоставлению трудового договора и дополнительных соглашений к нему, отнесенных к документам бухгалтерского учета, в адрес ООО "Мириад Рус" по причине владения последним менее 25% голосующих акций, и прекратив в данной части производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с названным постановлением ООО "Мириад Рус" обратилось к вышестоящему должностному лицу Банка России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения названной жалобы первым заместителем Председателя Банка России в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 26.07.2017, письмо Общества от 25.07.2017 №0711-01-14/107), вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №РНЖ-31-6-17/379, в соответствии с которым вышестоящее должностное лицо согласилось с позицией должностного лица Волго-Вятского Управления о наличии в действиях (бездействиг) обществам события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившееся в по несвоевременном представлении в адрес акционера инвестиционной программы за 2016 и 2015 годы, протокола заседания Совета директоров Общества №16/2015-2016 (174) от 13.05.2016, бюджета доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционная программа Общества на 2016 год, являющихся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества № 12/2015-2016 (170) от 29.02.2016.

Вместе с тем ЦБ посчитав, что должностным лицом Волго-Вятского Управления при рассмотрении дела не в полном объеме проанализированы все необходимые документы, тем самым не выяснен характер и размер ущерба, причиненного акционеру правонарушением, допущенным обществом, что, по мнению ЦБ свидетельствует об отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу и необоснованном (преждевременном) признании выявленного правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил постановление Управления о прекращении производства по делу об административном №С59-7-2-5/7455 от 30.05.2017 и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением  Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №С59-7-2-5/7455, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

Статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка РФ и его заместителями, а также руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка РФ, руководителям территориальных подразделений Центрального банка РФ, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованным лицам, к которым, в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ относятся и потерпевшие.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение вынесено Первым заместителем Председателя Банка России в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениям КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО.

Доступ к документам бухгалтерского учета Общество обязано обеспечить По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (ч.5 ст.91 Федерального закона N 208-ФЗ).

По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. 

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России (ч.11 ст.91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов установлены Указаниями Банка России от 22.09.2014 N 3388-У.

Согласно пунктам 3, 11, 15, 21 Указаний документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать предусмотренную пунктом 3 Указаний информацию.

В случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

В случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 настоящего Указания).

Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус", являясь акционером ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», обратилось к эмитенту с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) протоколы заседаний Совета директоров Общества со всеми приложениями и дополнениями с 01.01.2016, включая Приложения 2-5 к протоколу заседания Совета директоров от 12.07.2016;

2) организационную структуру Общества;

3) инвестиционную программу Общества за 2016 и 2015 годы;

4) политику премирования генерального директора Общества и/или распоряжения или иные документы, устанавливающие основания премирования и все дополнения и изменения к трудовому договору с генеральным директором, если они имели место с 01.01.2016 по дату получения настоящего Запроса.

5) копии банковских гарантий, получаемых/приобретаемых Обществом в рамках осуществления своей финансовой и хозяйственной деятельности.

К Запросу прилагалась выписка со счета депо Акционера. Запрошенные копии документов Акционер просил направить по своему почтовому адресу.

Названный запрос получен Обществом 21.09.2016 и зарегистрирован за вх.№ 9434 от 21.09.2016.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством срок (с учетом обоснованного продления срока документов, поименованных в пунктах 1, 4 запроса до 28.10.2016) Обществом в адрес акционера не направлены инвестиционные программы за 2016 и 2015 годы, протокол заседания Совета директоров Общества №16/2015-2016 (174) от 13.05.2016, бюджет доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционная программа Общества на 2016 год, являющиеся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества № 12/2015-2016 (170) от 29.02.2016, которые, как утверждает Общество, ранее направлялись акционеру.

Названные обстоятельства установлены должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года №С59-7-2-5/7455.

Доводы Общества о том, что данные документы ранее уже предоставлялись данному акционеру, должностным лицом Управления отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает акционера периодичностью и частотой запроса одних и тех же документов.

С данной позицией согласилось вышестоящее должностное лицо Банка России при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Также, вышестоящее должностное лицо Банка России согласилось с выводами Управления о неправомерности в рассматриваемом случае сокрытия в представленных акционеру дополнительных соглашениях к трудовому договору с генеральным директором сведений о размере его должностного оклада по причине отнесения данных сведений к персональным данным и коммерческой тайне организации, и одновременно об отсутствии в данной части события правонарушения ввиду отсутствия у эмитента обязанности по предоставлению трудового договора и дополнительных соглашений к нему, отнесенных к документам бухгалтерского учета, в адрес ООО "Мириад Рус" по причине владения последним менее 25% голосующих акций.

Однако, посчитав, что должностным лицом Управления не выяснены характер и размер ущерба, причиненного акционеру допущенным правонарушением, что, по мнению ЦБ, свидетельствует об отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и необоснованном признании выявленного правонарушения малозначительным, Первый заместитель Председателя Банка России отменил постановление Управления о прекращении производства по делу об административном №С59-7-2-5/7455 от 30.05.2017 и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Названное решение, как указывалось выше, принято вышестоящим должностным лицом Банка России в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО "Мириад Рус" судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица Банка России об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным у суда в рамках настоящего дела не имеется.

В данном конкретном случае в силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ доводы Общества об отсутствии события административного правонарушении, а также о возможности признания правонарушения малозначительным должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, принятом при новом рассмотрении. Суд не вправе до вынесения административным органом окончательного решения по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

При этом суд также учитывает, что отмена определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для Общества, так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт принятый по результатам нового рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, оснований для признания незаконным и отмены решения Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №С59-7-2-5/7455 у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова