АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-10958/2023

 

г. Краснодар                                                                                         «07» августа 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-10958/2023

по исковому заявлению МАОУ СОШ № 6 (ИНН2346008800) ст. Новолеушковская

к ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Армавир

о взыскании неустойки в размере 118 120,15 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

МАОУ СОШ № 6 (ИНН2346008800) ст. Новолеушковская обратилось в суд с иском к ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Армавир о взыскании неустойки в размере 118 120,15 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что общество не согласно с заявленными истцом требованиями.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

17 марта 2022 г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 имени Федора Ивановича Ярового станицы Новолеушковской и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НЕОТЕХСТРОИ», заключен муниципальный контракт от 17.03.2022г №0318300146522000058-37 (далее-контракт), предметом контракта является: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ №6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской», расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район ст. Новолеушковская, улица Школьная, 27А (далее-Объект). 

Цена контракта 6 418 451,00 руб., в том числе НДС 1069741,83 руб.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 1707645 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приемки выполненный работ № 1, № 2 и №3, №4 от 28.04.2022г, №5, №6, №7, №8, №9 от 17 июня 2022 г.

Вместе с тем, ответчик также выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока по следующим актам: № 10 от 24.08.2022 г. на сумму 679 007,46 рублей; № 11 от 24.08.2022 г. на сумму128 248,18 рублей; № 12 от 20.09.2022 г. на сумму 101 048,22 рублей; №13 от 20.09.2022 г. на сумму14 639,02 рублей; №14 от 20.09.2022 г. на сумму 609 297,31 рублей; №15 от 20.09.2022 г. на сумму 35 771,23 рублей; № 16 от 14.10.2022 г. на сумму 877 079,65 рублей; № 17 от 14.10.2022 г. на сумму 76 918,66 рублей; №18 от 14.10.2022 г. на сумму 7 735,00 рублей; № 19 от 14.10.2022 г. на сумму 15 068,95 рублей. №20 от 14.10.2022 г. на сумму 398 463,02 рублей. №21 от  .10.2022 г. на сумму 531 733,09 рублей. №22   от 26.10.2022 г. на сумму 152 153,86 рублей. №23 от        26.10.2022 г. на сумму 26 019,42 рублей. № 24   от  31.10.2022 г. на сумму 1 057 622,73 рублей.

Согласно пункту 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В  случае  просрочки  исполнения  Подрядчиком  обязательств  (в  том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения    Подрядчиком    обязательств, предусмотренных  контрактом,  Заказчик  направляет  Подрядчику  требование   об  уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).

Пеня   начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения    установленного    контрактом    срока    исполнения    обязательства,    и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3.1. контракта).

За нарушение срока выполнения работ истец исчислил неустойку за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 118 120, 03 рублей.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

        

 

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Армавир в пользу МАОУ СОШ № 6 (ИНН2346008800) ст. Новолеушковская 118 120,15 рублей неустойки, а также 4 544 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская