АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-18/2022

г. Калуга

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца

государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

 

от ответчика

государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

 

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» Департамента капитального строительства города Севастополя Правительства города Севастополя

 

 

 

представитель – ФИО5 (дов. от 24.11.2021 № 130, диплом)

 

 

представитель – ФИО6 (дов. № 235 от 30.12.2021)

 

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А84-18/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2016 № 35-16/ПИР-399 в размере 607 716,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности в силу п.2 ст.206 ГК РФ начинает течь заново с 05.02.2021.

При этом заявитель пояснил, что в письме от 05.02.2021 ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» подтвердило поступление обеспечительного платежа от подрядчика на свой счет, часть которого в размере 291 649,68 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были перечислены на счет Управления.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и ООО «ТелекомСервис» возражали по доводам жалобы, указав на то, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя о признании долга ответчиком и необходимости исчисления срока исковой давности с 05.02.2021, ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и ООО «ТелекомСервис» считают основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, оспаривая при этом факт признания долга.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «ТелекомСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 35-16/ПИР-399, согласно пункту 1.1. которого подрядчик по поручению государственного заказчика в соответствии с Заданием на проектирование и условиями контракта обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Газификация пос.5 км Балаклавского шоссе, в том числе проектно-изыскательские работы», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.  

Согласно п.9.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 899 366,03 руб. в форме внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающим государственному заказчику.  

В силу п. 9.4 контракта в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику не ранее 5 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются государственным заказчиком на основании письменного требования подрядчика по настоящему контракту на банковский счет, указанный в данном контракте.

На основании п.9.6 контракта обеспечению подлежат, в том числе, обязательства подрядчика по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у подрядчика перед государственным заказчиком.

В качестве обеспечения по государственному контракту ООО «ТелекомСервис» на расчетный счет государственного заказчика – ГКУ «Капитальное строительство» была перечислена денежная сумма в размере 899 366,03 руб. (платежное поручение от 19.08.2016 № 724).

Соглашением о перемене государственного заказчика от 21.08.2017 произведена замена государственного заказчика по контракту - ГКУ «Капитальное строительство» заменено на ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

При этом обеспечение исполнения контракта в размере 899 366,03 руб. не было перечислено ГКУ «Капитальное строительство» на счет Управления как нового заказчика.

После исполнения контракта в рамках рассмотрения дела № А84-497/2020 ООО «ТелекомСервис» взыскало с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в том числе, сумму обеспечения по государственному контракту от 31.08.2016 в  размере 899 366,03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А84-497/2020 оставлены без изменений.

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (правопреемник ГКУ «Капитальное строительство») с претензией о возврате суммы обеспечения по государственному контракту в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

 Возражая против иска, ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» указало, что до заключения соглашения от 21.08.2017 государственным заказчиком из суммы обеспечения были удержаны суммы, начисленной подрядчику неустойки. 

При этом ответчик указал, что с момента заключения соглашения от 21.08.2017, а также подписания акта приема-передачи к нему с приложением платежного поручения от 19.08.2016 № 724, истец был информирован о факте перечисления денежных средств в адрес ответчика подрядчиком - ООО «Телеком Сервис».

На основании изложенного, ответчик считает, что исковое заявление о взыскании денежных средств в спорном размере подано с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу № А84-497/2020 с Управления была взыскана полная сумма обеспечения исполнения контракта в размере 899 366,03 руб., в то время, как истцу ответчиком в рамках соглашения от 21.08.2017 была перечислена только сумма обеспечения в размере 291 649 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма 899 366,03 руб. была перечислена истцом в качестве возврата обеспечения по контракту в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А84-497/2020.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорная сумма возмещения в размере 607 716,35 руб. была перечислена ответчиком в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.195-196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Соглашения от 21.08.2017, с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» переходят все права и обязанности ГКУ «Капитальное строительство», вытекающие из государственного контракта от 31.08.2016 № 35-16/ПИР-399, и соответственно права и обязанности для ГКУ «Капитальное строительство» прекращаются, а ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» становится государственным заказчиком по контракту.

С момента заключения настоящего соглашения ГКУ «Капитальное строительство» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по контракту (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения, ГКУ «Капитальное строительство» обязуется передать ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оригинал контракта, а также всю документацию к нему, включая соглашения. Передача документов по данному соглашению оформляется составлением актов приема-передачи документов.

Актом приема-передачи к соглашению от 21.08.2017 были переданы все документы, в том числе платежное поручение № 724 от 19.08.2016 о перечислении ООО «Телеком Сервис» денежных средств в качестве обеспечения.

Из содержания платежного поручения № 724 от 19.08.2016 усматривается полный объём информации относительно представленного обеспечения: плательщик – ООО «Телеком Сервис», получатель – ГКУ «Капитальное строительство», назначение платежа – обеспечение исполнения Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе», извещение № 54/1, сумма обеспечения – 899 366,03 рублей.

Истец, ссылаясь на пункт 9 соглашения, указал на то, что ранее возникшие обязательства по обеспечению прекратились, а со стороны ООО «Телеком Сервис» в пользу нового заказчика подлежало перечислению новое обеспечение.

Отклоняя данный довод, как ошибочный, суды исходили из содержания пунктов 9, 11 соглашения, согласно которым ООО «Телеком-Сервис» приняло на себя обязательства по обеспечению контракта перед ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суды верно указали, что замена стороны в обязательстве не влечет изменения условий контракта.

Таким образом, ввиду предоставления со стороны ООО «Телеком-Сервис» в пользу первоначального заказчика предусмотренного контрактом обеспечения, а также ввиду замены заказчика, суды пришли к верному выводу о том, что основания для перечисления подрядчиком нового обеспечения отсутствовали ввиду действительности исполненного обеспечения.

Учитывая, что с 21.08.2017 – даты подписания акта приема-передачи документации истец знал о перечислении денежных средств со стороны ООО «Телеком Сервис» в пользу ответчика, а истец обратился в суд с исковым заявлением  в электронном виде по системе «Мой Арбитр» только 29.12.2021, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истёк 22.08.2020.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана и истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А84-18/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

 

Е.В.Белякович

 

ФИО3