АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21951/2017

Дело № А72-17725/2016

г. Казань

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – Клюшненковой И.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-17725/2016

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 6319173785, ОГРН 1136319007769), общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7327043527, ОГРН 1077327049414), об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании решения от 01.01.2016 по делу № 13 628/03-2016 и предписания от 01.01.2016 № 70 незаконными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общество с ограниченной ответственностью «Бриг». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области, рассмотрев дело № 13 628/03-2016, возбужденное по жалобе ООО «Лабиринт» на действия аукционной комиссии Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», выявило нарушение Заказчиком части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Решением УФАС по Ульяновской области по делу № 13 628/03-2016 жалоба ООО «Лабиринт» признана обоснованной, заявитель признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также УФАС по Ульяновской области выдало предписание № 70 по делу № 13 628/03-2016 об устранении в срок до 18.11.2016 допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 016800002416006576 повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом принятого решения № 13 628/03-2016. 

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения УФАС по Ульяновской области от 01.01.2016 по делу № 13 628/03-2016 и предписания от 01.01.2016 № 70.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами, объектом закупки электронного аукциона № 016800002416006576 являются «Автомобильные видеорегистраторы стационарного расположения», соответствующие Технико-экономическому заданию Заказчика. 

Перечень товаров, которые подлежат поставке, поименован в Описании закупки, в котором указаны наименования товаров, требуемых к поставке, а также их технические характеристики и иные показатели. Данные требования установлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и распространяются в равной степени на все товары, требуемые к поставке. Модификация товара учтена в соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.09.2016 № 10/13062, являющегося Получателем указанного товара. 

При рассмотрении первой части заявки участника закупки аукционной комиссией установлено, что технические характеристики предлагаемого им товара по позиции № 2, соответствуют утвержденной аукционной документации. Однако, при изучении информации о характеристиках видеорегистраторов, полученной 24.10.2016 по данным с сайта производителя в сети «Интернет» www.gnetsystem.com, аукционная комиссия установила, что участником закупки представлены недостоверные сведений о товаре GNET-Gi500. А именно: 

1) в аукционной документации угол обзора задан параметр «не менее 156 град» в заявке участника указано «не менее 156 град» на сайте по данным производителя «145 град»; 

2) в аукционной документации размеры видеорегистратора «не более 119x36x36 мм» в заявке участника указано «119x36x36 мм» на сайте по данным производителя «103x62x34.5мм»;

3) в заявке участника указано модель GNET-Gi500 на сайте по данным производителя Gi500;

4) в аукционной документации видеорегистратор «одноканальный» в заявке участника указано «одноканальный» на сайте по данным производителя «двухканальный».

Заявитель посчитал, что указание уже одного значения технических характеристик видеорегистратора позиции № 2 по углу обзора противоречит техническому описанию товара, предложенного к поставке участником закупки. 

Кроме того, на сайте производителя www.gnetsystem.com отсутствует описание на русском языке, некоторые параметры на соответствие аукционной документации проверить невозможно ввиду того, что нет полноценного описания по характеристикам данного товара, также предлагаемый к поставке видеорегистратор в одноканальном исполнении производителем не производится. Каких-либо сертификатов соответствия требованиям российского законодательства на предмет разрешения ввоза и эксплуатацию на территории Российской Федерации участником закупки представлено не было. 

При таких обстоятельствах заявителем сделан вывод о том, что участником закупки представлена недостоверная информация: по позиции № 2 приложения № 1 к документации об аукционе предложен одноканальный автомобильный видеорегистратор GNET-Gi500, согласно сайту, производителя данный видеорегистратор с указанными участником закупки параметрами не производится, что послужило основанием для отклонения заявки.

Заявка участника закупки не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, на поставку которых был размещен заказ.

Учитывая установленные обстоятельства, аукционная комиссия Заказчика пришла к выводу, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные документацией об аукционе (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели, соответствующие значениям документации об аукционе.

Аукционной комиссией протоколом от 25.10.2016 заявка № 2 участника закупки была отклонена. 

В ходе рассмотрения жалобы на комиссии в УФАС по Ульяновской области участником закупки представлены письма производителя Джи-Нет Систем Ко.Лтд (Южная Корея), согласно которым производитель подтверждает возможность «произвести и поставить видеорегистратор Gi500, одноканальный». 

Заявитель указал, что при рассмотрении жалобы участником закупки комиссии УФАС представлено письмо с некорректным переводом содержания письма производителя.

Согласно переводу письма производителя Джи-Нет Систем Ко.Лтд, последний заявляет, что «в соответствии с контрактом с ООО «Лабиринт» мы будем рады изготовить и поставить видеорегистратор модель GI-500 в одноканальном режиме». Заказчиком 21.11.2016 был произведен мониторинг сайта производителя модели GI- 500 (http://www.gnetsystem.com/eng/product/subProduct view.html?GoIdx=34&CatNo=l), в результате которого выявлено, что информация по техническим характеристикам в части «угла обзора» и размеров видеорегистратора модели GI-500 была изменена. А именно: было указано: угол обзора «145 град», размеры видеорегистратора «103x62x34.5 мм» после 21.11.2016: угол обзора «135 град», размеры видеорегистратора «102x61x35 мм». 

Указанное свидетельствует о том, что сайт производителя актуален и обновляется. 

Модель GNET-Gi500 согласно сайту производителя с указанными участником закупки параметрами не производится. 

18.10.2016 на сайт заказчика поступил запрос о разъяснении аукционной документации о технических характеристиках автомобильных видеорегистраторах стационарного расположения.

Заказчиком дано разъяснение о том, что технические требования к объекту закупки установлены указанием МВД России от 22.03.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов». При разработке технической спецификации были также учтены рекомендации ГУОБДД МВД России от 30.06.2016 № 13/10-5200 о положительном опыте применения видеорегистраторов «Blackvue750» и «Blackvue450».

Комиссия УФАС по Ульяновской области, взяв в обоснование доводы письма производителя товара, вынесла решение от 01.11.2016 о признании жалобы участника закупки обоснованной, признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и обязала единую комиссию устранить нарушение, выдав предписание.

Вопрос о возможности считать недостоверную информацию в случае несоответствия сведений о товаре, указанных в первой части заявки, информации, размещенной на официальном сайте производителя, рассматривался уполномоченными органами и судами. 

Минэкономразвития России в пункте 95 Приложения к письму от 30.09.2014 № Д28и-1889 пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии по указанным основаниям, и пояснил, что если при проверке информации, представленной участником закупки в первой части заявки на участие, обнаружено, что информация о товаре, предполагаемом к поставке, не соответствует информации на официальном сайте производителя, комиссия принимает решение с учетом изложенных выше норм законодательства.

При этом судебные инстанции к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав заявителя, так как судами установлено, что заявитель уже заключил договор (контракт) с ООО «Лабиринт», видеорегистраторы поставлены и оплачены.

Кроме того, судами установлено, что заявитель самостоятельно исполнил предписание антимонопольного органа, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А72-17725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.05.2017 № 134086.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф. Хабибуллин