Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11497/2013

24 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление,  заявление о взыскание судебных расходов, а также заявление о процессуальном правопреемстве 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

правопреемник истца: ФИО1 (г.Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-504 от 16.05.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «УК «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 4 601 059 руб. неосновательного обогащения и 234 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи» (далее – ООО «Бизнес-профи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 4 836 014 руб. 00 коп., в том числе: 4 601 059 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 234 955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета взыскано 47 180 руб. 07 коп. государственной пошлины. 

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013.

13.01.2014 года в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Прикладная химия, а также о взыскании в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» о взыскании судебных расходов, в его пользу с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате услуг представителя. 17.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 4955941.

Определением суда от 18.09.2014 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – на ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу № А50-11497/2013 правоотношении.

27.07.2016 года в суд от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения от 13.02.2014 и от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 года заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11497/2013 от 24.09.2013 и определения от 13.02.2014, от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013 отменены по новым обстоятельствам.

Рассмотрение дела назначено в основном и предварительном заседании на 22.10.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении требований отказать.

Истец, правопреемник истца, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, явку представителей не обеспечили. Ходатайства, заявления, отзывы от них не поступали.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды от 14.02.2012, заключенный между ООО «Бизнес-профи» (арендодатель) и истцом (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое общей площадью 3 324,5 кв.м. этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане №№1-46, 82-93 на 1-м этаже, №№ 1-17 на 2-м этаже, №№ 1-6 на 3-м этаже, в производственном корпусе 213 по адресу: 

<

...>. 

В качестве доказательства принадлежности помещений истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БГ № 332545 выданным 14.02.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю, согласно которому данное имущество находится в собственности ООО «Бизнес-профи».

Имущество передано истцу 14.02.2012, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.11).

Как следует из текста искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в помещениях производственного корпуса  № 213 находится принадлежащее ответчику имущество.

В материалах дела содержатся доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями освободить арендуемые истцом помещения от имущества ответчика, либо заключить соответствующие договоры субаренды. 

Так, в связи с обращением истца, письмом от 14.08.2012 № 576/567 ответчик сообщил о направлении документов в адрес руководства для принятия решения в сложившейся ситуации (л.д.66). 

10.08.2012 истцом совместно с представителем ООО «НПЦ Прикладная химия» был проведен осмотр помещений в корпусе № 213 и № 213а, составлен акт осмотра № 002 (л.д.62-64). Согласно акту осмотра, констатирован факт нахождения имущества ответчика в помещениях общей площадью 2 336,8 кв.м. в следующих помещениях корпуса № 213: 1-й этаж: № 12-88,3кв.м., № 15-150,5кв.м., № 19-73,8кв.м., № 20-23,6кв.м., № 21-25,8кв.м., № 22-49,8кв.м., № 23-25,6кв.м., № 24-23,7кв.м., № 27-49,8кв.м., № 28-17,5кв.м., № 36-16,1кв.м., № 37- 51,4кв.м., № 38-101,8кв.м., № 4,1-15кв.м.,№ 42-5,7кв.м., № 43-17,1кв.м., № 44-53,1кв.м., № 45-13,3кв.м., № 46-13,2кв.м., № 82-80,2кв.м., № 83-255,5кв.м., № 84-340,1кв.м., № 89-20,4кв.м., № 90-21,3кв.м., № 91-512,6кв.м., № 92-131,8кв.м.; 2-й этаж: № 9-26,9кв.м., № 11-24,5кв.м., № 12-23,8кв.м., № 15-17,2кв.м.; 3-й этаж: № 4-97,4кв.м. 

Письмом № 03 от 22.02.2013 истец известил ответчика о проведении 01.03.2013 осмотра занимаемых оборудованием ответчика помещений, в связи с чем предложил обеспечить доступ к помещениям и направить представителя для участия в осмотре (л.д.68).

На письмо истца от 22.02.2013 № 03 ответчик письмом от 28.02.2013 № 510/155, указав на принадлежность Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к опасным производственным объектам и необходимость соблюдения режима секретности на всей территории предприятия, сообщил о возможности допуска представителей истца на территорию лишь при условии письменного согласования с Министерством образования и науки Российской Федерации и выполнения комплекса мероприятий по соблюдению мер предосторожности и безопасности (л.д.70). 

Письмом от 25.02.2013 № 05 истец запросил у ответчика информацию о принадлежащем ему имуществе, находящемся в помещениях корпусов по ул. Воронежская, 41 г. Перми, в том числе, в помещениях корпуса № 213, переданных в аренду истцу, а также предупредил о том, что в случае неполучения письменного ответа оставляет за собой право признать имущество бесхозным и распорядиться им по своему усмотрению, назначив дату вывоза имущества на 04.03.2013 (л.д.69).

На указанное письмо истца ответчик письмом от 28.02.2013 № 510/155, указав на принадлежность Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к опасным производственным объектам и необходимость сохранения государственной тайны, а также на отсутствие соответствующих допусков у представителей истца, сообщил о невозможности нахождения посторонних лиц на территории, где осуществляется опасное химическое производство, невозможность предоставления запрашиваемой информации без письменного согласия собственника имущества - Министерства образования и науки Российской Федерации, невозможность вывоза какого-либо имущества с территории предприятия (л.д.70). 

По утверждению истца, нахождение имущества ответчика в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды, препятствовало заключению договоров аренды с иными лицами и получению соответствующей прибыли в виде арендных платежей.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета № 104-4 от 29.03.2013 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения (л.д.22-61), составленного ООО «Аврора» по заданию истца. Согласно указанному отчету стоимость услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, перечень которых приведен в п. 1.1 договора аренды от 14.02.2012, составляет 126 руб. 11 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д.58).

Для расчета размера неосновательного обогащения, истцом в качестве размера арендной платы принята величина 120 руб. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем, исходя из общей площади помещений, занятых оборудованием ответчика – 2 336,8 кв.м. - неосновательное обогащение за период с 14.02.2012 по 21.06.2013 составило 4 601 059 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату подачи иска, 8,25% годовых за период с 01.03.2012 по 21.06.2013 в сумме 234 955 руб. 16 коп.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на отсутствие у истца законных прав владения спорными помещениями, и как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы.

Суд находит данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам N 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О защите конкуренции", а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 года по делу № А50-7754/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, суд признал договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер – 59:01:0000000:69254) и договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер – 59:01:0000000:69253) недействительными (ничтожными).

Определением суда от 08.10.2015 года в отдельное производство выделены требования о применении последствий недействительности сделки, делу присвоен номер №50-23151/2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 18.10.2016, соответственно, вступившее в законную силу, 18.10.2016г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 суд обязал ООО «Бизнес-Профи» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254,  нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11786/2016-ГК от 20.09.2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу №А50-23151/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12377/16 от 11.01.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/20155 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Прикладная химия» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные по делам № А50-7754/2015, № А50-23151/2015 обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-11497/2013.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества (22 объектов, расположенных по адресу: 

<

...>) признаны недействительными (ничтожными), в рамках арбитражного дела № А50-23151/2015 судом применены последствия их недействительности, в том числе в виде обязания ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254,  нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253, расположенные по адресу: 

<

...>, истца по смыслу статьи 606 ГК РФ нельзя признать потерпевшим по иску о взыскании арендной платы, преследуемый истцом материально-правовой интерес, подлежащий защите, у последнего отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Наличие договора аренды между ООО «Бизнес-Профи» и истцом, в рассматриваемом случае судом во внимание не принимается с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» о взыскании судебных расходов  надлежит отказать.

На том основании, что по договору цессии, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» и ФИО1 передано несуществующее обязательство в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве также надлежит отказать. 

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, на основании ст. 110 АПК РФ с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 180,07 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 180,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина