ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4018/2019

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.02.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 № 11 АА 10118877, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29-4018/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении судебных расходов, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (далее также – ООО «ТехноТрансСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», ответчик) о взыскании 1 076 306 рублей 19 копеек долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2019 № 01 (далее – договор), 12 700 рублей 34 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 306 рублей 19 копеек долга, 12 269 рублей 89 копеек неустойки, а также 23 881 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, решение суда первой инстанции изменено: принят отказ ООО «ТехноТрансСтрой» от иска в части взыскания  долга в размере 522 976 рублей 19 копеек и 5 961 рубля 93 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 386 772 рубля 52 копейки основного долга по договору, 4 409 рублей 21 копейка пени, а также 8 581 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

10.03.2021 ООО «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его последующего уточнения) о взыскании 74 095 рублей 05 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе:

- 43 420 рублей 60 копеек расходов на оказание экспертных услуг по договору на оказание экспертных услуг от 25.06.2019 № 1012/19 (далее – договор № 1012/19);

- 14 654 рублей 45 копеек расходов на оказание экспертных услуг по договору на оказание экспертных услуг от 30.04.2020 № 44/20 (далее – договор № 44/20);

- 16 020 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг от 03.08.2020 № 1СПГ в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 (далее – договор № 1СПГ).

Требования основаны на положениях договоров №№ 1012/19, 44/20, 1 СПГ, статей 110, 112, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 заявленные требования (с учётом их последующего уточнения) удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 43 420 рублей 60 копеек расходов на оказание экспертных услуг, 16 020 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции учел, что требования ответчиком заявлены с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с истца 14 654 рублей 45 копеек расходов по составлению рецензии на заключение специалиста № 88/19 в рамках настоящего дела, которая к материалам дела не приобщалась, судом не исследовалась и не оценивалась. 

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ТехноТрансСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Пригородный» необходимо применять долю в 30,11 % (пропорционально отказанным требованиям), в этом случае расходы на представителя составили бы 6 022 рубля 00 копеек. Вместе с тем суд применил иную пропорцию. Также заявитель не согласен с принятым судом уточнённым расчётом, в соответствии с которым стоимость услуг должна составить не 5 000 рублей 00 копеек за одну услугу, а 3 846 рублей 15 копеек, в связи с чем с применением пропорции 30,11 % размер расходов будет также иным. 

Заявитель жалобы также полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не возмещаются в составе судебных расходов, и судом также неверно применена пропорция.

ООО «Пригородный» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с её доводами, просит отставить определение суда без изменения. Ответчик поясняет, что в части оценки услуг представителя ни в тексте договора, ни в устных и письменных объяснениях о порядке расчёта, указанном в жалобе, не указывалось. Судебные расходы в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги носят разумный характер. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, участвовавшие посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ООО «Пригородный» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; исполнитель) заключили договор № 1СПГ, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-4018/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 2 договора № 1 СПГ установлено, что исполнитель оказывает услуги с 03.08.2020 до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 5 договора № 1СПН цена услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек (без НДС).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 10.09.2020, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору № 1СПГ исполнил в полном объёме и надлежащим образом, исполнителем совершены следующие действия: 1) ознакомление с заключением эксперта; 2) ознакомление с рецензией на заключение эксперта; 3) подготовка и направление ходатайства от 19.05.2020 (позиция по судебной экспертизе); 4) подготовка и направление заявления от 22.05.2020 (о фальсификации доказательств); 5) участие в судебном заседании 27.05.2020; 6) подготовка и направление ходатайства от 18.06.2020 (вопросы эксперту); 7) участие в судебном заседании 30.06.2020; 8) подготовка и направление ходатайства от 03.07.2020 (ходатайство об ознакомлении с пояснениями эксперта); 9) ознакомление с пояснениями эксперта; 10) подготовка и направление позиции по пояснениям эксперта от 08.08.2020; 11) участие в судебном заседании 11.08.2020; 12) участие в судебном заседании 24.08.2020; 13) подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе от 26.08.2020; 14) участие в судебном заседании 28.08.2020 (финальное). 

05.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1СПГ. Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать юридические услуги по направлению и рассмотрению заявления о взыскании с ООО «ТехноТрансСтрой» судебных расходов, понесённых заказчиком при рассмотрении дела № А29-4018/2019 в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде. Цена услуг составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты оказанных  услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: от 18.08.2020 № 3046 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 09.03.2021 № 684 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения ООО «Пригородный» уточнило требования о взыскании судебных расходов, согласно  которым просило  взыскать с ООО «ТехноТрансСтрой» за следующие оказанные услуги:

1) подготовка и направление позиции по пояснениям эксперта от 08.08.2020;

2) участие в судебном заседании 11.08.2020;

3) участие в судебном заседании 24.08.2020 (до перерыва);

4) подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе от 26.08.2020;

5) участие в судебном заседании 28.08.2020 (после перерыва).

Заявитель оценил свои оказанные услуги на сумму 20 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое процессуальное действие, а именно: подготовка и направление двух процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях). При этом последним применен принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в материалы дела представлены договор № 1012/19 и договор № 44/20, заключенные ООО «Пригородный» с автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми»; акты от 04.07.2019 № 00000265 и от 12.05.2020 №  127, подтверждающие факт оказания автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми» услуг ООО «Пригородный» по экспертизе и составлении рецензии на заключение эксперта.

Факт несения судебных издержек в размере 43 420 рублей 60 копеек и 14 654 рублей 45 копеек подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 № 2355 об оплате стоимости оказанных услуг (проведение несудебной экспертизы) и платежным поручением от 30.04.2020 № 1459 об оплате стоимости оказанных услуг (составление рецензии на заключение специалиста).

Взыскание Арбитражным судом Республики Коми судебных расходов в размере 59 440 рублей 60 копеек послужило основанием для принесения истцом, оспаривающим размер расходов, апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применённой судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесённых судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, апелляционная жалоба ООО «Пригородный» удовлетворена частично; принят отказ ООО «ТехноТрансСтрой» от иска в части взыскания  долга в размере 522 976 рублей 19 копеек и 5 961 рубля 93 копеек неустойки; решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца с ответчика взыскано 386 772 рубля 52 копейки основного долга по договору, 4 409 рублей 21 копейка пени, а также 8 581 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, которые установлены только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного на момент вынесения постановления Вторым арбитражным судом истцом поддерживались требования в первоначальном размере на сумму 1 089 006 рублей 53 копейки (цена иска), а поэтому за сумму, исходя из которой рассчитывается пропорция при расчёте судебных расходов, в рассматриваемом случае берётся цена иска. 

Таким образом, требования ООО «ТехноТрансСтрой» к ООО «Пригородный» удовлетворены в процентом отношении на 35,92 %. 

При таких обстоятельствах пропорция при определении к взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции применена верно. 

Относительно доводов заявителя жалобы о неверном уточнённом расчёте ответчика размера понесённых расходов на услуги представителя по договору № 1СПГ, апелляционный суд отмечает, что условиями договора № 1СПГ не предусмотрена оплата выполненных процессуальных действий в отдельности. Цена услуг по договору № 1СПГ составляет 50 000 рублей 00 копеек, согласно акту об оказанных услугах от 10.09.2020 исполнитель оказал обязательства по договору в полном объёме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесённых судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Анализируя оказанные услуги, перечисленные в уточнении ответчика, принимая во внимание принцип свободу договоров, изучив подготовленные представителем документы, учитывая характер спора, объём доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объём подготовленных процессуальных документов и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 2 заседания (11.08.2020 и 26.08.2020), суд первой инстанции, придерживаясь позиции, изложенной в Постановлении № 1, правомерно пришёл к выводу о том, что предъявленные к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 16 020 рублей 00 копеек  (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований) являются обоснованными и разумными.

Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы в указанной части отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы за внесудебную экспертизу по договору № 1012/19 в размере 43 420 рублей 60 копеек не подлежат возмещению, отклоняются апелляционным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщён акт экспертизы от 03.07.2019 № 071/5-2/00255, который явился основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 АПК РФ. Таким образом, несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание экспертных услуг по договору № 44/20, понесённых ответчиком по составлению рецензии на заключение специалиста за № 88/19 в сумме 14 654 рубля 45 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены, данные доводы не влекут за собой изменение либо отмену определения суда первой инстанции. Озвученные истцом доводы о том, что интересы Общества до 03.08.2020 ИП ФИО3 представлял как штатный работник ООО «Пригородный», получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.   

В силу вышеизложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29-4018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Е.А. Овечкина