АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2023 Дело № А40-65529/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФК Гранд Капитал» - ФИО1, доверенность от 01.06.2020,  от ООО «Магнит Фарма» - ФИО2, доверенность от 18.07.2022,  от конкурсного управляющего—ФИО3, лично, паспорт,  

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ФК  Гранд Капитал», ООО «Магнит Фарма», ООО «ФК Пульс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по жалобе кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, ходатайству об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосфарма» УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО  «Мосфарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.  

Конкурсный кредитор ООО «ФК Гранд Капитал» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником, с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении жалобы и ходатайства  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредиторы  ООО «ФК Гранд Капитал», ООО «Магнит Фарма», ООО «ФК Пульс»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят определение и постановление судов отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы ссылаются на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального права, не полное  установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего должника, АУ «Созидание» на кассационные  жалобы.  

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной  жалобе ООО «ФК Гранд Капитал», содержащие правовое обоснование доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители кредиторов ООО «ФК Гранд  Капитал», ООО «Магнит Фарма» на доводах кассационных жалоб настаивали.  

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и  нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных  прав и законных интересов кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по эпизоду проведения  финансового анализа должника с нарушением норм действующего  законодательства, а именно с нарушением статьи 70 Закона о банкротстве, суды  исходили из следующего.  

Судами установлено, что 10.11.2020 конкурсным управляющим  должника подготовлен финансовый анализ должника за период с 01.01.2017 по  01.01.2020.  

При этом, суды отметили, что в  период с 20.02.2021 по настоящее время  конкурсные кредиторы не подавали заявления о разрешении разногласий по  порядку проведения анализа финансового состояния должника.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и  составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по  проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения  анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг  которого осуществляется за счет средств должника.  

В настоящем случае довод жалобы кредитора о том, что анализ  финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим без  привлечения аудитора, по сути, не был проверен судами.  

Так, в судебных актах отсутствуют указания на установленные судами  обстоятельства, необходимо ли было в соответствии с требованиями закона  привлечение конкурсным управляющим аудитора для проведения анализа  финансового состояния, был ли привлечен такой аудитор.  

В случае, если привлечение аудитора требовалось в силу закона, судебные  акты об отказе в данном эпизоде жалобы не мотивированы.  

Отказывая в эпизоде жалобы относительно проведения финансового  анализа должника с нарушением методики расчета коэффициентов  неплатежеспособности, а также пунктов 7-8 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением  

Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, что повлекло, по мнению кредитора,  неверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суды  пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего  нарушений Закона о банкротстве.  

Судами правильно отмечено, что доводы жалобы в указанной части  сводятся к несогласию с выводами конкурсного управляющего об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства, в связи с наличием у кредитора  заключения иного специалиста.  

Вместе с тем, суд округа отмечает, что такое несогласие само по себе не  является основанием для признания незаконным действия конкурсного  управляющего по составлению заключения об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены  иные последствия – право кредитора на обращение в суд с ходатайством о  назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного  банкротства (п.2 ст.34 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев довод жалобы кредитора в части бездействия конкурсного  управляющего должником по оспариванию платежей в виде возвратов займов в  пользу ИП ФИО4, ООО «НикаФарма», ООО «МосАптека», исследовав  и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что конкурсным  управляющим поданы в суд заявления о признании указанных сделок  недействительными, приняты судом к производству и находятся на  рассмотрении суда.  

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о  том, что жалоба кредитора по эпизоду не оспаривания сделки с ООО «БСС» не  была рассмотрена судами по существу.  

Так, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что из  имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего должником документов  должника следует вывод о том, что должником с ООО «БСС» был совершён ряд  сделок по отчуждению имущества, расторжению договоров аренды, передачи  товарных ценностей на ответственное хранение, которые позволяют расценить  их в совокупности как перевод бизнеса (вывод активов) в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, такие сделки не были  исследованы и оценены на предмет оспаривания конкурсным управляющим  (л.17- 24 жалобы).  

Как пояснила конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа,  в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ею была отражена  позиция в отзыве по указанному эпизоду жалобы.  

В то же время, в обжалуемых судебных актах отсутствуют как выводы  судов относительно доводов жалобы кредитора в указанной части, так и  возражений конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд округа считает, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты  в части жалобы на проведение финансового анализа без привлечения аудитора,  в части не оспаривания сделки с ООО «БСС», а также в части ходатайства об  отстранения конкурсного управляющего, поскольку такое ходатайство было  

мотивировано и указанным бездействием конкурсного управляющего, подлежат  отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, не рассмотрели жалобу и ходатайство  кредитора по указанным эпизодам.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

В остальной части выводы судов сделаны при правильном применении  норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, суды, отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для  отстранения конкурсного управляющего в связи аффилированностью с  кредиторами и контролирующими должника лицами, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, указанные  доводы не подкреплены соответствующими относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Так, суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий  ФИО3 и ООО «НикаФарма» не являются заинтересованными лицами,  факт вхождения конкурсных управляющих должника и указанного общества в  одну саморегулируемую организацию не является основанием для отстранения  конкурсного управляющего.  

Судом также указано, что доказательств того, что у арбитражного  управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по  отношению к одному из кредиторов должника или должника и наличие такой  заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению  процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов представителем  участников должника не представлено, равно как и не представлено  доказательств наличия связей конкурсного управляющего с контролирующими  лицами должников в процессе банкротства последних.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно  вышеуказанных оснований для отстранения конкурсного управляющего  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в принятии дополнительных  доказательств мотивирован судом апелляционной инстанции и соответствует  требованиям процессуального закона.  

При этом, суд округа отмечает, что в кассационных жалобах кредиторы  приводят доводы относительно заинтересованности, по их мнению, конкурсного  управляющего, которые не раскрывались суду первой инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены судебных актов в остальной части в  соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, кассационные жалобы удовлетворению в остальной части не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А40-65529/2020 отменить в части жалобы на проведение  финансового анализа без привлечения аудитора, в части не оспаривания сделки с  ООО «БСС» и в части ходатайства об отстранения конкурсного управляющего,  в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова