АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9392/21 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А60-53601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 11.11.2022 по делу № А60-53601/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 открытое акционерное общество «Гипатрон» (далее – общество «Гипатрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником 05.04.2019 и 24.07.2019 в пользу общества «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» денежных средств в общей сумме 850 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» денежных средств в сумме 850 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 850 000 руб.

Общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» 19.09.2022 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-53601/2016 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 11.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправомерность отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Податель жалобы утверждает, что, несмотря на наличие в материалах дела доказательств направления судом в адрес ответчика определения о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, по факту ответчик не был уведомлен почтовой службой о судебном разбирательстве, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению апелляционным судом. Помимо изложенного, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления заявления конкурсным управляющим в адрес ответчика, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное обстоятельство,  по мнению ответчика, является основанием для возращения обособленного спора в суд первой инстанции. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» посредством сервиса «Мой арбитр» обратилось 19.09.2022 в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, принятое по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), признав причины пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 11.08.2022 и размещенного в  установленном порядке и сроки на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 25.08.2022, а апелляционная жалоба подана обществом «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в суд первой инстанции 19.09.2022, пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – постановление Пленума № 99).

В пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобой общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем был лишен возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 68 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства».

Копия определения о принятии заявления к производству от 05.04.2022, была направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...>. 

Почтовое отправление, направленное в адрес общества вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметками почтовой службы: «Истек срок хранения». При этом на имеющемся в деле почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции. Доказательств, подтверждающих то, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника местом регистрации общества является иной, нежели чем указано выше адрес, либо наличие у него на указанную дату иных зарегистрированных адресов, равно как и того, что Арбитражный суд Свердловской области располагал такими сведениями, суду апелляционной инстанции представлено не было. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах в качестве места нахождения юридического лица.

При этом апелляционным судом отмечено, что в представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не отражено, когда и при каких обстоятельствах обществу «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» стало известно о вынесенном судебном акте.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, имело возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, вместе с тем мер к получению указанной судебной корреспонденции не предприняло, наличие объективных препятствий для этого не доказало, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи. В связи с чем апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка кассатора на неполучении заявления о признании сделки недействительной не опровергает выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по правилам главы 12 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-53601/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 № 212.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              Ю.А. Оденцова