/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71749/2015

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В. 

при участии:  

от  АО «Международный банк Санкт-Петербург»: представитель   Орлова Е.В.  по   доверенности  от 28.05.2018,

от  финансового   управляющего  Сохена А.Ю.:  не   явился,   извещен, 

от  Романова А.В.:  не  явился,   извещен, 

от  Романова А.А.:   представитель  Рудаков  Р.А.  по   доверенности   от 13.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27721/2017)  АО «Международный банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-71749/2015/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению АО «Международный банк Санкт-Петербург» к Романову А.А. и Романову А.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова А.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) о признании Романова Александра Валентиновича (далее -  Романов  А.В., должник) несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич (далее – Сохен А.Ю.); рассмотрение итогов процедуры банкротства в отношении должника назначено на 21.09.2016.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

05.04.2017 поступило заявление Банка о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (зарегистрировано 06.04.2017).

В своем заявлении Банк просит признать недействительным договор дарения от 30.10.2013, заключенный между должником и Романовым Алексеем Александровичем (далее – ответчик,  Романов  А.А.), в отношении квартиры площадью 141,8 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, расположенной по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 25, кв. 41.

Определением   от 27.09.2017  суд в  удовлетворении заявления   Банка   о   признании   сделки   недействительной   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением, Банк   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 27.09.2017   отменить,    принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить заявление  Банка.

Податель   апелляционной   жалобы   указал, что Банком  были   представлены   исчерпывающие   доказательства  того,  что   указанная   сделка  была   заключена  при   наличии   злоупотребления   правом  со   стороны,  как  должника        Романова  А.В.,  так  и  со   стороны   ответчика  в  рамках   обособленного   спора   -  Романова  А.А. Воля   сторон   при  заключении   договора   дарения   не  была   направлена   на  передачу   недвижимого   имущества   в  собственность      Романова А.А.,  о   чем   свидетельствует   тот  факт,  что   должник   фактически  не   утратил контроль  управления   за  соответствующим   имуществом,  зарегистрировав   его   на  своего   сына.   При  этом   у должника   имелось  имущества,   достаточного   для   погашения   задолженности   перед   конкурсным   кредитором,   а  равно  перед   другими   кредиторами   должника   в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве)   должника,   на  которое   могло бы  быть   обращено   взыскание,   в   ходе   процедуры   реализации   имущества   обнаружено  не   было. 

Представитель   Банка   заявил      письменное   ходатайство  о   назначении  судебной   экспертизы,  поставив   на  разрешение  эксперта вопрос - какова   рыночная   стоимость   квартиры  общей  площадью 141,8 кв.м. с  кадастровым   номером 77:06:0005013:3495,  расположенной  по   адресу:  Москва,  район  Зюзино,   ул.  Каховка, д. 25, кв.41,  на   дату  совершения   сделки  дарения – 30.10.2013. Представитель   Банка  представил   перечень  экспертных  учреждений,   которым  может  быть   поручено   проведение   экспертизы, должник и ответчик не воспользовались 

Определением   от 21.02.2018   суд   апелляционной   инстанции   удовлетворил  ходатайство   о   назначении   экспертизы.   Проведение   экспертизы   поручил   эксперту  ООО «Экспертно-консультационный  центр «СевЗапЭксперт»  Добровольскене   А.В.  Поставил   перед   экспертом   вопрос - какова   рыночная   стоимость   квартиры  общей  площадью 141,8кв.м. с  кадастровым   номером 77:06:0005013:3495,  расположенной  по   адресу:  Москва,  район  Зюзино,   ул.  Каховка, д. 25, кв.41,  на   дату  совершения   сделки  дарения – 30.10.2013.

В Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   11.04.2018   поступило   заключение   эксперта  ООО «Экспертно-консультационный  центр «СевЗапЭксперт» от 10.04.2018 №  060-о/18. В  заключении  от 10.04.2018 № 060-о/18  экспертом   сделан   вывод  о  том,  что  рыночная   стоимость   квартиры   общей   площадью 141,8кв.м. с  кадастровым   номером 77:06:0005013:3495,  расположенной  по   адресу:  Москва,  район  Зюзино,   ул.  Каховка, д. 25, кв.41,  на   дату  совершения   сделки  дарения – 30.10.2013,  составляет   округленно  34 800 000  руб. 

Определением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 04.05.2018  производство делу № А56-71749/2015/сд.1 было  возобновлено.

В судебном   заседании   представитель   Банка   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы, об уточнении требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 34 800 000 руб., с учетом выводов эксперта.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Романова   А.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Романов  А.В.,  финансовый   управляющий   должником,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) 30.10.2013  заключен договор дарения квартиры площадью 141,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, расположенной по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 25, кв. 41.

Впоследствии спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу Логунова Егора Васильевича.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на то, что ответчик является сыном должника и оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись крупные денежные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «АВРО»); начиная с 20.08.2012 должник был связан обязательствами перед Банком наравне с ООО «АВРО»; заключение договора дарения повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ближайшего родственника, что является злоупотреблением правом и сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 30.10.2013 между Романовым А.В. и Романовым А.А. сделка купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по настоящему делу, Романов А.В. являлся генеральным директором ООО «АВРО». Банк в период с 23.08.2012 по 25.04.2013 на основании 11 договоров предоставил ООО «АВРО» кредиты. Между Банком и Романовым А.В. в период с 20.08.2012 по 25.04.2013 были заключены 11 договоров поручительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу № 2-2053/2015 с Романова А.В. в пользу Банка на основании названных кредитных договоров и договоров поручительства взыскано 268 694 542 руб. 19 коп. задолженности по кредитам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Заявитель в обоснование требования указывает, что с октября по ноябрь 2013 года Романов А.В. реализовал либо безвозмездно передал все свое имущество (квартира, дом с земельным участком, несколько автомобилей) в пользу ближайших родственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу о банкротстве гражданина Романова А.В.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2013 году, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора –     Романов А.А. является сыном должника и в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства на сумму, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено. 

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка  была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам Банка, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Романовым А.А. также не представлены пояснения относительного того факта, что после получения в дар оспариваемого недвижимого имущества 30.10.2013, квартира была продана 20.11.2014 третьему лицу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником по договору дарения недвижимого имущества по ходатайству Банка определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 №  060-о/18 рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества составила 34 800 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались, лицами участвующими в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в качестве последствий недействительности договора от 30.10.2013 с учетом требований статьи 167 ГК РФ и на основании определенной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, с Романова  А.А.   подлежит взысканию в  конкурсную массу  Романова  А.В. 34 800 000  руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.09.2017подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.09.2017  по делу №  А56-71749/2015/сд.1   отменить.   

Принять  по   делу   новый   судебный  акт.

Признать   недействительной   сделкой  договор  от  30.10.2013   между   Романовым   Александром   Валентиновичем   и   Романовым  Алексеем   Александровичем   по   дарению  недвижимого  имущества,  а  именно:  квартиры  общей   площадью 141,8 кв.м. с   кадастровым  номером 77:06:0005013:3495,  расположенной   по   адресу:  Москва, район Зюзино, ул. Каховка, д. 25,кв. 41.

Применить последствия   недействительности   сделки в  виде   взыскания с  Романова   Алексея   Александровича   в  конкурсную массу  Романова   Александра   Валентиновича 34 800 000  руб. 

    Взыскать с   Романова   Александра   Валентиновича   в  пользу АО «Международный   банк  Санкт-Петербург»   4 500 руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению и  по   апелляционной   жалобе  и 6 000   руб.   расходов  за  проведение   экспертизы.

   Взыскать с   Романова  Алексея   Александровича     в  пользу  АО «Международный   банк  Санкт-Петербург»   4 500 руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению и  по   апелляционной   жалобе  и  6 000   руб.   расходов  за   проведение   экспертизы.

Перечислить с  депозитного   счета   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   на  расчетный   счет  ООО «Экспертно-консультационный   центр «СевЗапЭксперт»   денежные   средства   в  размере 12 000 (двенадцать  тысяч)   за  проведение   судебной   экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова