﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12137/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-66420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу № А60-66420/2018	

по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН 6670311250, ОГРН 1156670001443) 

третье лицо: Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608005846, ОГРН 1026605244071) 

о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС» о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 3717,96 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о обязаниии восстановить занимаемый земельный участок площадью 3717,96 расположенный в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15 в состояние пригодное для его дальнейшего использования в срок до 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в качестве соистца привлечено МУГИСО (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608005846, ОГРН 1026605244071) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «АС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое судом  решение является  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием доводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылаясь на дело № А60-71724/2018, суд первой инстанции посчитал, что недопустимым является согласование проекта благоустройства ранее изданного приказа от 13.11.2017 № 2361 «О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге», при этом не делает соответствующую ссылку на закон, нормативно-правовой акт, а также не дает исчерпывающего толкования данному утверждению, а данный тезис является лишь субъективным мнением суда, но фактом неустановленным. Следовательно, решение незаконно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области данный довод не освещен и не дана ему юридическая оценка ни в деле № A60-71724/2018, ни в деле № А60-66420/2018. Суд в судебном заседании не исследовал представленную на обозрение опись рeг. номер 38356 от 30.07.2017. Следовательно, решение незаконно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Таким образом, приказ МУГИСО № 2361 «О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге» был выдан без порока воли и соответствует требованиям законодательства РФ и регулируемым земельным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (в редакции от 30.11.2017 ПП886-ПП), досрочное прекращение действия разрешения возможно исключительно со дня предоставления земельного участка иному физическому или юридическому лицу. Пунктом 3 Приказ МУГИСО № 2361 от 13.11.2017 также предусмотрена возможность досрочного прекращения разрешения на право использования ООО «АС» земли кадастрового квартала 66:41:0204901, площадью 3717, 96 кв.м, исключительно в случае предоставления земельного участка иному физическому или юридическому лицу.

Указывает, что проверка в отношении ООО «АС» 08.09.2018 проведена в нарушение ст. ст. 71, 71.1 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008	3294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018), поскольку представители ООО «АС» в ходе проверки участия не принимали, не были уведомлены о проведении проверки, предписание об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, если таковые действительно имелись, от МУГИСО не получали.

Считает, что устные пояснения неустановленного лица, на которые имеется ссылка  в решении и постановлении суда по делу А60-66420/2018, о том, что планируется мойка и авто стоянка, является недопустим доказательством,  что влечет за собой нарушение норм процессуального права, и как следствие неверные выводы в дальнейшем, в том числе деле А60-66420/2018.  

До начала судебного разбирательства от истцов поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-71724/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на основании приказа № 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге" ООО "АС" разрешено использование для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм земель кадастрового квартала 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв. м, расположенных в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге, границы которых определены прилагаемой к Приказу схемой границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия указанного Приказа.

Право на использование земли кадастрового квартала 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв. м, расположенной в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге предоставлено в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодека РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП "Об утверждении порядка и условий размещения объектов виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, то есть для организации 99 парковочных машиномест в районе домов 16,18 в г. Екатеринбурге, площадки ТБО, зоны отдыха, будки охранника на въезде, пожарного щита согласно схеме генерального плана, утвержденной Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга 02.04.2015.

Далее МУГИСО 14.09.2018 принят Приказ № 2217 "Об отмене Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 № 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге".

Согласно Приказу МУГИСО № 2217 от 14.09.2018 основанием для отмены Приказа МУГИСО № 2361 от 13.11.2017 послужило обследование объекта от 08.09.2018, в ходе которого выявлено установление обществом в границах, предоставленных в пользование земель, бетонного основания для размещения автомойки и планируемой организацией автостоянки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-71724/2018 было отказано в удовлетворении требований о признании названного приказа недействительным. При этом суд исходил из того, что на спорном земельном участке общество планировало размещение 99 парковочных машиномест, площадки ТБО, зоны отдыха, будки охранника на въезде, пожарного щита, а также автомойки как некапитального строения (аудио протокол судебного заседания от 22.01.2019). 08.09.2018 Министерством проведено обследование спорного участка, по результатам которого составлен акт от 08.09.2018. В результате обследования выявлено, что в границах участка установлены: бетонное основание, в котором есть сливы для воды. Также из данного основания выведены на поверхность трубы, в том числе гофрированные (предположительно для прокладки кабеля); охранная будка; некапитальное сооружение (предположительно строительная бытовка); элементы благоустройства территории отсутствуют. Согласно устным пояснениям охранника и представителя общества (по телефону), в границах обследуемой территории планируется организация автомойки и стоянки. Судом при рассмотрении указанного выше дела также установлено, что проект благоустройства согласован с Администрацией города Екатеринбурга ранее - 12.03.2015, 02.04.2015, чем издан приказ о разрешении на использование земель № 2361 от 13.11.2017, что признано судом недопустимым. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности приказа № 2217 "Об отмене Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 № 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге".

Установленные выше обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказано.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние ответчиком не представлено, истцы обратились в арбитражный суд с требованием  об освобождении земельного участка и о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно  ст.  25 Земельного  кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.  39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2  ст. 60 ЗК РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности,  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормы ст.  39.33 ЗК РФ    допускают использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в установленных  законом случаях. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Указанное разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден  перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  Согласно  указанному перечню  без предоставления земельных участков и установления сервитутов допускается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Материалами дела  подтверждается получение  ООО "АС" разрешения, оформленного  приказом МУГИСО от  13.11.2017 № 236,  на  использование земельного  участка в  кадастровом  квартале 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв.м,  для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм сроком на 5 лет.

В последующем приказом МУГИСО от  14.09.2018 № 2217  ранее изданный приказ отменен,   основанием для отмены приказа МУГИСО от 13.11.2017 № 2361 послужило обследование объекта от 08.09.2018, в ходе которого выявлено установление обществом в границах, предоставленных в пользование земель, бетонного основания для размещения автомойки и планируемой организацией автостоянки. 

Вступившим в законную силу судебным актом  по  делу  №А60-71724/2018 ООО "АС" отказано в удовлетворении требований о признании названного приказа недействительным. Этим же судебный актом  установлен  факт нахождения на  земельном участке ряда объектов (бетонного основания, в котором есть сливы для воды, выведены на поверхность трубы, в том числе гофрированные (предположительно для прокладки кабеля); охранной будки; некапитального сооружения (предположительно строительная бытовка).

Доказательств  освобождения земельного  участка и  приведения его  в исходное  положение ответчик не  представил. Напротив, использование земельного  участка после отмены приказа МУГИСО от 13.11.2017 № 2361 подтверждается актом осмотра от 12.04.2019 с приложением фотоматериалов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  у ответчика права пользования земельным  участком в  кадастровом  квартале 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв.м в связи  с отменой ранее  выданного  МУГИСО разрешения,  отсутствия доказательств  приведения земельного  участка в исходное  положение,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам  об  обоснованности  требований МУГИСО, полномочия которого на распоряжение  земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются  п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, об освобождении земельного участка и о восстановлении земельного участка в первоначальном состоянии.

Приведенные в обоснование апелляционной жлобы доводы ответчика о том, что отсутствует порок воли при выдаче разрешения на использование земельного участка, нет оснований для досрочного прекращения пользования этим участком, проверка проведена в нарушение ст.ст. 71, 71.1 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  использовании недопустимых  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку фактически направлены на пересмотр  вступившего  в законную силу судебного  акта по  делу А60-66420/2018 в рамках  рассматриваемого спора, что  представляется недопустимым в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Поскольку  право ответчика на использование спорного земельного участка обусловлено  получением соответствующего  разрешения, указанное  разрешение отменено, доказательств  освобождения земельного участка и восстановления его  первоначального состояния ответчиком не  приведено,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленные требования.  

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу № А60-66420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов