Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115017/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (адрес: Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова д. 10, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Свои Люди ФР" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская д. 46, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.03.2025. 

установил:

акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свои Люди ФР" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 531 530 руб.  

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

18.06.2025 в суд от УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга поступили материалы проверки ДТП № 448 от 23.01.2024.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Признал наличие задолженности на сумму 17 877 руб.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

23.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:  

- автомобиля БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак 78са9933, принадлежащего ООО «Свои люди ФР», под управлением ФИО3;  

- автомобиля BMW X4 государственный регистрационный знак н673ха198 под управлением ФИО4  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2024г. водитель Ответчика был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.  

Автомобиль BMW X4 государственный регистрационный знак н673ха198 был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № 1823-98 MP 002533).  

На основании страхового акта от 01.07.2024г. и счета СТОА страховщика платежным поручением № 11350 от 03.07.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «МОТОРС ВО» страховое возмещение в сумме 531 530 руб.  

Автомобиль БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак 78са9933 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В подтверждение образования повреждений транспортного средства в результате ДТП 23.01.2024, размера ущерба Истец предоставил:  

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024, где указаны следующие повреждения BMW Х4 с гос. per. знаком 

<

***>: передний бампер, накладка на передний, бампер, передняя юбка, передний парктроник, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла.  

- платежное поручение об оплате выполненных работ № 11350 от 03.07.2024 на сумму 531 530,00 руб.  

- акт выполненных работ № SVO0008791 от 10.06.2024 на сумму 531 530, 00 руб., который по перечню выполненных работ, запасным частям и расходным материалам, необходимым для ремонта автомобиля, ведет к заказ-наряду № SVO0008791 от 10.06.2024.  

- заказ-наряд № SVO0008791 от 10.06.2024. 

Представленный в материалы дела заказ-наряд № SVO0008791 от 10.06.2024 содержит перечень работ на сумму 18 565, 00 руб. и одну позицию запасных частей и расходных материалов на сумму 155 670,50 руб., что составляет общую сумму 174 235,50 руб.  

Таким образом, сумма в размере 531 530, 00 руб., указанная в акте выполненных работ № SVO0008791 от 10.06.2024, надлежащим образом не подтверждена.  

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 и материалам проверки ДТП № 448 от 23.01.2024 не зафиксировано повреждения фары, указанного в заказ-наряде № SVO0008791 на сумму 688 руб., актов скрытых повреждений, обосновывающих установку аэрод. пакета на сумму 155 670,50 руб. так же не представлено.  

Ответчик признал наличие задолженности на сумму 17 877 руб. (18 565 руб. – 688 руб.).  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Количество и размер понесенных истцом убытков суд находит частично обоснованным на сумму 17 877 руб., в остальной части истцом не доказано, что размер предъявленных убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необоснованными заявленные истцом требования в оставшейся части.  

Таким образом, требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд в оставшейся части (30%), относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свои Люди ФР" в пользу  

акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" 17 877 руб.  

ущерба и 318,60 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Страховое Общество Газовой  

Промышленности" из федерального бюджета 743,40 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Володина И.С.