791/2023-40324(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-109437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» генерального директора ФИО2  (приказ от 07.04.2023) и представителя ФИО3 (доверенность от  11.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К»:  ФИО4 (доверенность от 12.04.2023) и ФИО5 (доверенность от  12.04.2023),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-109437/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес 194358,  Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания) в лице внешнего управляющего ФИО6 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект», 199106, Санкт-Петербург,  Большой проспект Васильевского острова, 84 А, 19-Н, помещение № 512, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 20.01.2023 Общество признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Требование Компании в размере 23 030 322 руб. 25 коп. основного долга и  6 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов Общества.  

Решение обжаловано в апелляционном порядке участником Общества –  ФИО2.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 решение от 20.01.2023 отменено, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 05.04.2023  отменить, и оставить в силе решение от 20.01.2023.  

Податель жалобы полагает, что Общество соответствует признакам  отсутствующего должника, поскольку финансово-хозяйственной деятельности  не осуществляет и существует за счет компенсационного финансирования со  стороны его участника; операции по банковскому счету носят технический  

характер; Общество имеет в течение длительного времени задолженность по  уплате обязательных платежей и взносов; возбужденные в отношении  Общества исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием  денежных средств и невозможностью отыскания его имущества.  

Конкурсный управляющий ссылается на неликвидность единственного  актива Общества – дебиторской задолженности в размере 328 964 800 руб. 24  коп., отмечая вместе с тем, что наличие указанного актива позволяет  предположить возможность получения денежных средств для финансирования  процедуры банкротства по общим правилам.  

Податель жалобы указывает, что в апелляционном суде вопрос о  возможности финансирования процедуры банкротства не ставился, а Компания  была согласна на финансирование расходов по делу о банкротстве, и дело о  банкротстве в отношении Компании прекращено в связи с восстановлением ее  платежеспособности.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала позицию  подателя жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  постановление от 05.04.2023 без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной  жалобы, представители Компании согласились с позицией конкурсного  управляющего.  

Представители ООО «Стройкомплект» против удовлетворения  кассационной жалобы возражали.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд о признании  Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере  23 030 322 руб. 25 коп., взысканной с Общества в порядке применения  последствий недействительности сделки, оспоренной в деле о банкротстве  Компании и признанной недействительной определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2022 по делу № А56-71641/2018/сд.2.  

В обоснование необходимости применения к должнику упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника Компания указала на  отсутствие у него имущества и факт обращения о признании должника  несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службы, заявление  которой было возвращено по причине отсутствия источника финансирования  процедуры банкротства.  

Должник представил в суде первой инстанции возражения в отношении  применения к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника, просил признать его несостоятельным по общим правилам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввести в отношении Общества  процедуру наблюдения и утвердить иного конкурсного управляющего, нежели  предложенного заявителем.  

В обоснование своей позиции должник указывал на то, что является  заявителем в деле о банкротстве Компании, имеет требования к Компании на  значительную сумму, участвует в обособленных спорах по оспариванию сделок  в деле о банкротстве Компании.  

В материалы дела представлена упрощенная финансовая отчетность  Общества за 2021 год, в которой отражено наличие запасов на сумму  26 858 000 руб. и иных активов на сумму 91 359 000 руб.; выписка по расчетному  счету Общества, в которой отражено движение денежных средств в 2022 году.  

Признавая должника несостоятельным по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции принял во  внимание отсутствие сведений об имуществе Общества и пояснения его  руководителя о том, что Общество существует лишь за счет предоставленного  им финансирования.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда, отметил, что в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об  отсутствии Общества по месту его государственной регистрации не имеется; у  Общества есть дебиторская задолженность; производятся операции по  расчетному счету; имеется руководитель, который против признания Общества  отсутствующим должником возражает.  

Апелляционный суд учел, что полномочия внешнего управляющего  прекращены в связи с восстановлением платежеспособности Компании и  прекращения дела о ее банкротстве и не принял доводы представителя  внешнего управляющего о готовности финансировать процедуру банкротства.  Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о возможности  финансирования общей процедуры по делу о банкротстве перед заявителем в  суде первой инстанции не ставился, по собственной инициативе суд не имеет  возможности такую процедуру применить.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что в связи с  отсутствием у должника признаков отсутствующего должника производство по  делу о банкротстве подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве в отношении  должника может быть применена упрощенная процедура банкротства  отсутствующего должника, если он прекратил свою деятельность, у него  отсутствует руководитель и невозможно установить его место нахождения, а  также, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Апелляционным судом установлено, что у Общества имеется  действующий руководитель, Общество осуществляет операции по счетам.  Доказательств отсутствия Общества по месту его государственной регистрации  не представлено. Факт предъявления Обществом требований в деле о  банкротстве Компании и совершения сделок, которые явились предметом спора  в деле о банкротстве, предполагает осуществление Обществом хозяйственной  деятельности, также как и отражение сведений об активах должника в его  бухгалтерской отчетности.  

Сама по себе недостаточность имущества должника основанием для его  квалификации как отсутствующего и применения в отношении него упрощенной  

процедуры банкротства, как следует из буквального смысла приведенных выше  положений, не является. Об отсутствии хозяйственной деятельности для целей  применения статьи 230 Закона о банкротстве должна свидетельствовать  совокупность обстоятельств, указывающих на прекращение должником  хозяйственной деятельности.  

Компания судебный акт суда апелляционной инстанции не оспорила,  мотивированного подтверждения отсутствия хозяйственной деятельности  Общества не представила, равно как и не выразила определенного намерения  финансировать общую процедуру банкротства Общества в случае отсутствия у  последнего имущества или денежных средств, необходимых для погашения  расходов по делу о банкротстве и не опровергла вывод апелляционного суда об  отсутствии у должника собственных денежных средств для этого.  

Податель жалобы, в свою очередь, наличие законного интереса в  продолжении процедуры банкротства Общества, с учетом утверждения об  отсутствии возможности формирования его конкурсной массы и погашения за ее  счет расходов по делу о банкротстве, не обосновала.  

Наличия у Общества реального имущества и денежных средств для  финансирования общей процедуры банкротства судами не выявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных  в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», недостаточность денежных средств и имущества должника для  финансирования расходов по делу о банкротстве исключает возможность  осуществления производства по делу о банкротстве.  

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения дела о  банкротстве является правильным.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу № А56-109437/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко