АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28372/2024

город Нижний Новгород                                                                    29 апреля  2025 года Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-548)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к Администрации Бутурлинского Муниципального округа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), р.п. Бутурлино,

при участии третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинский водоканал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПМК "БУТУРЛИНСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 120 600 руб.00коп.,  

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика:  не явился,  

от третьих лиц: ООО «Промкомплексстрой»  - ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, иные - не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 120 600 руб.00 коп. убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках дела №А43-6349/2023.

            Истец поддержал исковые требования, представил акт осмотра места повреждения спорной емкости. 

            Ответчик и третьи лица - ООО  «Бутурлинский водоканал», ООО ПМК «БУТУРЛИНСКАЯ», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку в судебное заседание не обеспечили.

            Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

            Третье лицо - ООО «Промкомплексстрой» не возразило против удовлетворения иска.

От третьего лица - ООО ПМК "БУТУРЛИНСКАЯ" поступил отзыв, в котором  указало, что не имеет отношения к провалу грунта, работы выполнялись на основании договора в указанном заказчиком месте и надлежащим образом, земельный участок, на котором размещалась спорная емкость, не затрагивался.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц. 

            Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор, Заказчик) и ООО «Промкомплексстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 08.12.2020 № 203250000082000142 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее-Договор), в том числе по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский муниципальный округ, 

<

...> (далее-Объект, МКД).

Работы приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки от 13.10.2021, актом по форме КС-2 от 13.10.2021.

11.10.2022 в адрес регионального оператора поступило письмо от Администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту системы водоотведения вышеуказанного МКД, а именно произвести работы по восстановлению канализационного отстойника.

13.10.2022 и 02.02.2023 произведен комиссионный осмотр в составе представителей регионального оператора, подрядчика, органа местного самоуправления, ООО «Бутурлинский водоканал», по результатам которого, в том числе, зафиксированы дефекты в части повреждения канализационной емкости для сбора канализационных стоков, провалы грунта над емкостью.

  Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промкомплексстрой» об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте системы водоотведения многоквартирного дома № 10 по ул.Мира, р.п. Бутурлино, Бутурлинского муниципального района Нижегородской области; о взыскании 41 759,44 пеней, в соответствии с п.10.7.3 Договора.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-6349/2023 от 24.04.2024   в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С истца в пользу ООО «Промкомплексстрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 600   руб.

Истец, полагая, что дефекты емкости и провалы грунта над емкостью произошли вследствие действий администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, путём проведения в 2022 году работ по асфальтированию дворовых территорий между домами № 10 по ул. Мира и № 16 по ул. Комсомольская р.п. Бутурлино Нижегородской области, направил   претензию последнему  с требованием о возмещении убытков в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Истец в качестве вины ответчика указывает, что дефекты емкости и провалы грунта над емкостью произошли вследствие действий администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, путём проведения в 2022 году работ по асфальтированию дворовых территорий между домами № 10 по ул. Мира и № 16 по ул. Комсомольская р.п. Бутурлино Нижегородской области.

В рамках дела №А43-6349/2023 (приобщено к материалам настоящего дела) назначена судебная экспертиза в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и подготовлено экспертное заключение № 0050100101д от 08.02.2024.

Согласно экспертному заключению №0050100101д от 08.02.2024 эксперт пришел к выводам, что стоянка (проезд) автомобилей на месте установленной емкости без устройства разгрузочной плиты, а также асфальтированный участок дороги между домами № 10 ул. Мира и № 14 ул. Комсомольская, могли послужить или стать причиной деформации накопительной емкости канализационных стоков; деформация бочки (трещина) могла возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации, в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации.

Из исследовательской части экспертного заключения №0050100101д от 08.02.2024 следует, что согласно акту № 1 от 12.10.2022, на месте установленной ёмкости производилась стоянка автомобилей, что запрещается требованиям паспорта без устройства разгрузочной плиты. Согласно отчету управления по благоустройству и комплексному содержанию территорий администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области за 2022 год, было произведено благоустройство дворовой территории в том числе и асфальтирование по адресу: 

<

...>.  Таким образом, если участок дороги между домами № 10 ул. Мира и № 14 ул. Комсомольская (см. фото №№ 11-12) был заасфальтирован после установки накопительной ёмкости, а также если производилась стоянка (проезд) автомобилей на месте установленной ёмкости без разгрузочной плиты, то деформация ёмкости могла произойти в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации из-за нарушений требований паспорта (руководства по эксплуатации) п. 3.1. Стоянка (проезд) автомобилей на месте установленной ёмкости без разгрузочной плиты, могло послужить или стать причиной деформации накопительной ёмкости канализационных стоков, в тоже время так как отсутствовал доступ к накопительной ёмкости, характер повреждений, вид дефекта определить не представляется возможным.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся предположительные выводы относительно причины деформации спорной емкости, в качестве которых указаны такие как стоянка или проезд автомобилей, асфальтированный участок между названными домами, ненадлежащая эксплуатация, в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик является непосредственно лицом, эксплуатирующим накопительную емкость, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 04.04.2025 и приложенных фотоматериалов, усматривается, что заасфальтированная дорога место расположения емкости не затрагивает, каких-либо доказательств того, что асфальтирование дороги привело к проседанию грунта на смежной территории, материалы дела не содержат и носят предположительных характер, равно как и доводы истца о наезде на место расположения емкости транспортных средств при производстве работ по асфальтированию дороги. Из представленных фотоматериалов также усматривается, что поверхность емкости имеет настил в виде досок и шиферных листов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истца в отношении вины ответчика носят вероятностный характер, не подтверждены документально, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Главинская