АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15178/2020

 

г.Нижний Новгород                                                                                      24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-300), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НП АБ "Шевырев и Партнеры", ООО "Власта Консалтинг", ООО "Бренд-Защита", ООО "Бренд Монитор",

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, при их надлежащем извещении, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Ответчик отзыв на заявление не представил, факт допущенного правонарушения документально не оспорил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 24.06.2019 в торговом объекте "Одежда и Обувь", расположенном по адресу: 

<

...> предприниматель осуществлял реализацию продукции согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарных знаков "Reebok", "Adidas", "Nike", "New Balance", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Vans", "Laсoste", "Samsung", "Apple", "Wenger", "Levise".

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 24.06.2019 назначена экспертиза в отношении товаров, маркированных товарными знаками "Nike", "Reebok", "Adidas", проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса"; а также от представителя правообладателей товарных знаков "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Laсoste", "Samsung", "Apple", "Levise" (НП Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры"), "Wenger", "Vans", "New Balance" (ООО "Бренд Монитор"), истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

В поступившем от АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" заключении эксперта №2970 от 23.10.2019 указано, что представленная заявителем продукция  содержит незаконное изображение товарных знаков "Аdidas" - свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 414035, 876661, "Nike" - свидетельства №№ 140352, 233151, 64306, 65094, "Reebok" - свидетельства 160212, 79473, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Согласно заключениям ООО "Бренд Монитор" от 27.06.2019, изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком "Wenger", "Vans", "New Balance" является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. 

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 14.05.2020 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №703460.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, по существу факт вменяемого правонарушения при рассмотрении дела не оспаривал.

При этом суд отмечает, что в отношении продукции с товарными знаками "Samsung", "Apple", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Lacoste", "Levise" изъятой у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2019, экспертиза не проводилась.

Административный орган в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств контрафактности указанного товара.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, за исключением изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2019 продукции с товарными знаками "Samsung", "Apple", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Lacoste", "Levise".

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 24.06.2019, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 24.06.2020.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2019 продукция, содержащая изображение товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Vanse», «Wenger», «New Balance» является контрафактной. 

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов  от 24.06.2019 с товарными знаками Samsung», «Apple», «Tommy Hilfiger», «Calvin Klein», «Lacoste», «Levise» возвратить ответчику после вступления настоящего решения суда в законную силу ввиду непредставления административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств контрафактности указанного товара.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Vanse», «Wenger», «New Balance», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2019 уничтожить.

Продукцию с изображением  товарных знаков «Samsung», «Apple», «Tommy Hilfiger», «Calvin Klein», «Lacoste», «Levise», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2019 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская