СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1601/2021-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А71-8651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - ФИО2 по доверенности от 13.09.12021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 января 2022 года, о признании исполненным решения суда и не подлежащим исполнению исполнительного листа, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Морозовой Н. М.,

по делу № А71-8651/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заменено на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)),

муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города

Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: председатель Совета МКД № 83 по ул. Союзная ФИО4,

об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, в МКД находящиеся в управлении истца в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании астрента в отношении

каждого МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска об обязании ответчиков обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия на вводе трубопроводов в многоквартирные дома и на приборах учета горячего водоснабжения по следующим адресам: ул. Буммашевская 21, ул. Владимира Краева 31, 35, ул. Восточная, 3, 34, ул. Коммунаров 192, 289, 295, 351, ул. Ленина 40, ул. Удмуртская 197, 

<

...> в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда 18.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета МКД № 83 по ул. Союзная ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Удмуртские коммунальные системы» и Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в срок до 31 октября 2021 года обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

<

...> с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также начиная с 31.10.2021 взысканы денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Кроме того, с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО «Городская УК» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также начиная с 31.10.2021 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.03.2021 проведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения. 

20.05.2021 ПАО «Т Плюс», указывая на добровольное исполнение решения по настоящему делу в части обеспечения подачи горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, городок Машиностроителей, 100, ул. ФИО5, 5, ул.Удмуртская, 197, ул. Красногеройская, 30, ул. Коммунаров, 192, 289, 351, ул. Пушкинская, 192, ул. Союзная, 13а, 67, 101, ул. Редукторная, 8, ул. Парковая, 4а, 4б, обратилось в суд с заявлением о признании решения по делу № А71-8651/2020 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительного листа в части взыскания с ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения в отношении МКД по адресу: Восточная 34, городок Машиностроителей 100, ФИО5 5, Удмуртская 197, Красногеройская 30, Коммунаров 192, Коммунаров 289, Коммунаров, 351, Пушкинская 192, Союзная 101, Союзная 13а, Союзная 67, Редукторная, 8, Парковая 4а, Парковая 46. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 24.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, городок Машиностроителей, 100, ул. ФИО5, 5, ул. Удмуртская, 197, ул. Красногеройская, 30, ул. Коммунаров, 192, 289, 351, ул. Пушкинская, 192, ул. Союзная, 13а, 67, 101, ул. Редукторная, 8, ул. Парковая, 4а, 4б. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

17.11.2021 ПАО «Т Плюс», указывая на добровольное исполнение решения по настоящему делу в части в части обеспечения подачи горячей воды по адресу: 

<

...> с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, обратилось в суд с заявлением о признании решения по делу № А71-8651/2020 исполненным в указанной части и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.10.2022 в части обеспечения подачи горячей воды нормативного уровня в МКД по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

ПАО «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) и МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска до 31.10.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020 в части обязания обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Городская УК» с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несправедливость утверждения о том, что несоответствие температуры ГВС нормативной в трех МКД связано с проведением ремонтных работ. 

Отмечает, что в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Пункт 89 СанПиН устанавливает, что после каждой чистки или ремонта должна проводиться дезинфекция водозаборных сооружений с последующей промывкой и контролем качества и безопасности питьевой воды.

По мнению истца, ни одним правовым актом не допускается снижение температуры ГВС ниже 60°С на период проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС (по МКД по ул. В. Краева, 31, ул. Демократическая, 49, ул. Красная, 154), имеющиеся в деле, ответчик полагает, что потребление воды в зафиксированных объемах, доказывает факт отсутствия ремонтных работ, поскольку во время их проведения поставка воды запрещена. Просит отказать в признании решения суда в данной части исполненным.

Считая несправедливой предоставленную ответчику отсрочку исполнения решения суда, истец отмечает, что при заключении договоров аренды и концессии тепловых сетей ответчик знал их состояние и знал требования по качеству и температуре воды. Полагает, что отсутствие желания инвестировать деньги в ремонт ЦТП и сетей не позволяет ответчику нарушать правила, создавать угрозу здоровью жителей и увеличивать их финансовые расходы.

Рассрочка исполнения судебного акта может нарушить права истца. 

ПАО «Т Плюс» не указывает какие действия совершены им с целью поставки качественного ресурса.

Отмечает, что в рамках аналогичного спора суд поддержал позицию истца, отказав ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный ответчикам срок исполнения присужденной обязанности (до 30.10.2020) является достаточным, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

В отзыве на жалобу возражения истца отклонены обществом ПАО «Т Плюс» ссылкой на правильность выводов суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы истца ответчик просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа. 

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение. 

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о добровольном исполнении ПАО «Т Плюс» решения суда по делу № А71-8651/2020 признается апелляционным судом необоснованным и не подтвержденным материалами дела. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020 ПАО «Т Плюс» обязано обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении истца, в срок до 31.10.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ПАО «Т Плюс» выполнило в срок, установленный в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020, все необходимые мероприятия для возможности подачи в определенные решением МКД, горячей воды с соблюдение температурного режима, установленного требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. 

В соответствии с актами осмотра, подписанными представителями сторон без замечаний, зафиксирована нормативная температура ГВС на вводе в МКД по адресам: 

<

...> 

Произведенные замеры температуры ГВС на вводе в указанные МКД, соответствуют требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. 

С учетом совокупности представленных ПАО «Т Плюс» по делу доказательств выполнения ответчиком мероприятий по регулировке температуры ГВС, поддержанию надлежащего температурного графика горячей воды в течение продолжительного времени в МКД по адресам: 

<

...> суд сделал верный вывод о том, что ответчиком приняты необходимые мероприятия в указанных МКД с целью поставки конечным потребителям ресурса надлежащего качества.

Утверждение апеллянта о том, что потребление спорными МКД воды в объемах, отраженных в ведомостях учета параметров потребления тепла в системе ГВС доказывает факт отсутствия ремонтных работ, носит предположительный характер и противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

Указанные апеллянтом несоответствия были вызваны проведением ежегодных плановых мероприятий по ремонту сетей горячего водоснабжения, что подтверждается Графиком плановых отключений ГВС на 2021 года для проведения гидравлических испытаний и ремонтов тепловых сетей г. Ижевска от теплоисточников – Ижевская ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, накопительной ведомостью отключений (приобщены к материалам дела).

Указанное также подтверждается отчетами ОДПУ, согласно которым в период снижения температуры горячей воды объем коммунального ресурса, поступаемого в МКД составил 0 куб.м., что указывает на отключение ГВС для плановых ремонтных работ.

Апелляционный суд находит справедливым довод ПАО «Т Плюс» о том, что в случае отключения ГВС на 1-2 часа для проведения плановых ремонтов, среднесуточная температура ГВС в ведомостях УУТЭ будет иметь заниженное значение. 

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом исследованные судом первой инстанции доказательства правомерности отключения ГВС и, как следствие, правомерности кратковременного снижения температуры ГВС (по ведомости УУТЭ). 

С учетом совокупности представленных ПАО «Т Плюс» по делу доказательств, а именно: выполнение ответчиком мероприятий по регулировке температуры ГВС, поддержанию надлежащего температурного графика горячей воды в течение продолжительного времени, суд приходит к выводу, что должником приняты необходимые мероприятия в указанных МКД с целью поставки конечным потребителям ресурса надлежащего качества, в связи с чем, решение суда от 16.12.2020 обоснованно признано исполненным в соответствующей части.

Разрешая заявление ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020 в части обязания обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до 31.10.2022, суд первой инстанции исходил из наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный судом срок.

Соглашаясь с мотивами удовлетворения судом первой инстанции заявления ПАО «Т Плюс» в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на невозможность обеспечения поставки ресурса с надлежащим температурным режимом в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в срок до 31.10.2021, в связи с наличием ряда обстоятельств, а именно: большой протяженностью тепловых сетей и необходимостью при прокладке вновь циркуляционного трубопровода ГВС выполнять параллельно комплексную замену тепловых сетей, включая трубопроводы отопления и подающего трубопровода ГВС с полным восстановлением благоустройства, и как следствие в связи с ограничением денежных средств, отсутствия необходимых материалов, проектно - изыскательских работ и мероприятий по экспертизе промышленной безопасности проектной документации. Участки тепловых сетей, сетей ГВС по указанным адресам отнесены к Объекту концессионного соглашения, согласно приложениям №1, №9 к концессионному соглашению, инвестиционной программы по реконструкции Объекта концессионного соглашения реконструкция сетей была запланирована на срок до 2032 года. Формирование перечня ремонтных работ осуществляется на основании Положения о закупках, согласно которому проведение закупочных процедур требует определенных временных затрат, как и процедура согласования договоров на выполнение работ. Кроме того, указал на тот факт, что прокладку циркуляционного трубопровода невозможно осуществить без отключения сетей теплоснабжения и ГВС в многоквартирных домах, в связи с чем, данные работы нельзя проводить в отопительный период, во избежание нарушения прав потребителей.

Руководствуясь приведенными нормами права, представленными заявителем доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника обстоятельств, делающих исполнение судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики затруднительным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу № А71-8651/2020 в части обязании обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до 31.10.2022 подлежащим удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что отсрочка исполнения соответствующей части судебного акта может привести к нарушению его прав, является предположительным, на каких-либо доказательствах не основано, в связи с чем, отклоняется судом как несостоятельное. 

По мнению суда о добросовестности действий ПАО «Т Плюс» и стремлении наладить поставку потребителям ресурса надлежащего качества свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время в ПАО «Т Плюс» реализован проект автоматизации сбора данных о параметрах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение у потребителей. Созданная автоматизированная информационно-измерительная система (АИИС) учета тепловой энергии позволяет в ежедневном режиме проводить удаленный мониторинг качества поставляемых ресурсов. Вывод данных в систему осуществляется более чем с трех тысяч узлов учета потребителей, а также с теплоисточников ПАО «Т Плюс» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, котельные, ИТП, ЦТП, БГВС).

Данный проект нацелен на обеспечение качественной поставки коммунальных ресурсов потребителям, в том числе за счет оперативного реагирования на изменения параметров у абонентов, ежедневно, в рамках текущей эксплуатации, выполняется комплекс мероприятий по наладке гидравлических и температурных режимов работы тепловых сетей. Таким образом, ПАО «Т Плюс» произведена наладка режима, распределены потоки теплоносителя и обеспечены нормативные параметры ГВС на вводах потребителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между тем, объективно невозможно осуществить мероприятия по прокладке циркуляционного трубопровода в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в срок до 31.10.2021, в связи с наличием ряда обстоятельств, а именно: большой протяженностью тепловых сетей и необходимостью при прокладке вновь циркуляционного трубопровода ГВС, выполнять параллельно комплексную замену тепловых сетей, включая трубопроводы отопления и подающего трубопровода ГВС с полным восстановлением благоустройства, и как следствие в связи с ограничением денежных средств, отсутствия необходимых материалов, проектно - изыскательских работ и мероприятий по экспертизе промышленной безопасности проектной документации.

Участки тепловых сетей, сетей ГВС по указанным адресам отнесены к Объекту концессионного соглашения, согласно приложениям №1, №9 к концессионному соглашению, инвестиционной программы по реконструкции Объекта концессионного соглашения реконструкция сетей была запланирована на срок до 2032г.

Формирование перечня ремонтных работ осуществляется на основании Положения о закупках, согласно которому проведение закупочных процедур требует определенных временных затрат, как и процедура согласования договоров на выполнение работ.

Кроме того, прокладку циркуляционного трубопровода невозможно осуществить без отключения сетей теплоснабжения и ГВС в многоквартирных домах, в связи с чем, данные работы нельзя проводить в отопительный период, во избежание нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по прокладке циркуляционного трубопровода и обеспечению подачи горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года по делу № А71-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина