СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3374/2024-ГКу

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-71803/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-71803/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» (далее – ООО «Лес Экспорт 2017», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.4 §3 ст.16 СМГС, в размере 351 950 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 780 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4 §3 ст.16 СМГС (с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера провозной платы), а также 10 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

По утверждению апеллянта, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Нарушение загрузки вагона приводит к возникновению неконтролируемых колебаний галопирования (колебания вагона относительно поперечной оси кузова), и колебаний боковой качки (колебания вагона относительно продольной оси кузова). В обоих случаях происходит попеременное цикличное нагружение колес вагона и последующая их разгрузка, вплоть до полного снятия вертикальной силы от веса кузова. Итогом такого явления, называемого «Отрицательная динамика», является сход подвижного состава в результате обезгруживания колес с последующим вкатыванием одного колеса на головку рельса и провалом второго внутрь рельсовой колеи.

Несоблюдение грузоотправителями требований о достоверном указании сведений о грузе неоднократно приводило к аварийным ситуациям.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел также, что ОАО «РЖД» в результате допущенного ответчиком неправильного указания сведений о массе груза в железнодорожной накладной понесло убытки и иные негативные последствия.

Ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность за неправильное указание сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной №33876034.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, ответчик отмечает правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 с железнодорожной станции Баранчинская Свердловской области назначением на железнодорожную станцию Спитамен (Республика Таджикистан) дороги по транспортной железнодорожной накладной №33876034 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.» в вагоне №29208493. 

Вес груза в вагоне № 29208493 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 33876034. 

В пути следования на железнодорожной станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 29208493 на вагонных весах №133 и выявлено неточное указание в железнодорожной накладной сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы. 

Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом №СВР2300401/4, а также актом общей формы № 2/253. При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 68 000 кг, вес брутто 83 150 кг, тара вагона 25 200 кг, вес нетто 57 950 кг., тогда как фактическая масса груза составила вес брутто 86 150 кг, тара вагона 25 200 кг, нетто 60 950 кг. 

Вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной № 33876034 сведений о массе груза занижен размер провозных платежей. Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне № 29208493 составил 70 390 рублей. 

По расчетам истца, в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 351 950 руб. (70 390 х 5). 

В адрес ответчика направлена претензия № 15236/СВР ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере подтверждающими факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несоответствии массы груза в вагоне сведениям, указанным в перевозочном документе; несостоятельности аргументов ответчика, вопреки возражениям которого, правилами перевозок грузов обязанность определения массы груза при отправлении возложена на грузоотправителя. Одновременно судом принято во внимание заявление ООО «Лес Экспорт 2017» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которого с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, сделан вывод об отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, а равно явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и его значительного превышения относительно суммы убытков в виде неполученной провозной платы. Суд счел возможным уменьшить размер штрафа до двукратного размера провозной платы, составившего 140 780 руб.

Оспаривая справедливость произведенного судом снижения штрафа, истец ссылается на отсутствие доказательств его несоразмерности; полагает, что взысканная судом сумма санкций с учетом произведенного существенного ее снижения, не побудит ответчика в будущем к надлежащему выполнению своих обязательств и недопущению повторения аналогичных нарушений, следствием которых могут стать аварийные ситуации на железной дороге.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до двукратного размера провозной платы (70 390*2=140 780).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной является незначительным, заявленный же к взысканию размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 140 780 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя – истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2024 года)  по делу № А60-71803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина