ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8345/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А..

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 30.08.2023) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3030/2025)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу № А56-8345/2023/сд.8 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное снабжение»,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное снабжение».

Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 ООО «Промышленное снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по безвозмездной передаче денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 1 071 525,60 руб. недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 071 525, 60 руб.

В дальнейшем в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которому просил признать недействительными перечисления денежных средств на сумму 2 668 457,82 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в конкурсную массу должника. 

Определением от 22.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено с учетом принятых уточнений; признаны недействительными перечисления денежных средств, осуществленные со счетов должника ООО «Промышленное снабжение» в пользу ФИО2, в совокупном размере 2 668 457,82 руб.; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Промышленное снабжение» взысканы денежные средства в размере 2 668 457,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.12.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно был сделан вывод относительно даты наступления неплатежеспособности должника; неплатежеспособность у должника начала возникать в начале 2022 года.

Апеллянт полагает, что выплаты в отношении ФИО2 производились еще задолго до возникновения неплатежеспособности, соответственно, не могли нести цель причинения вреда кредиторам. Ответчик указывает, что с заявителем был заключен трудовой договор, предусматривающий права и обязанности работника, работник ФИО2 был оформлен на работу официально, то есть за него платились налоговые отчисления, страховые взносы и т.д., на работника оформлялась доверенность на осуществление полномочий. По мнению подателя жалобы, заработная плата, которая перечислялась заявителю, не является превышенной, поскольку если обратиться к вакансиям по аналогичным должностям, заработная плата по аналогичной должности варьируется от 130 000 до 200 000 руб., также трудовой договор предусматривает начисление работнику премий. Ответчик полагает, что установленный размер заработной платы является сопоставимым со среднерыночными предложениями по аналогичной должности, которую занимал ответчик; не противоречит нормам действующего законодательства и не выходит за рамки сложившегося уровня заработной платы, при этом платежи в пользу ответчика не были какой-либо разовой крупной выплатой при которой должник понимал, что остатка денежных средств категорически не хватит для расчетов с остальными кредиторами; выплата заработной платы и иных выплат на протяжении длительного времени, не приводившей к тому, что у должника закончились денежные средства на расчеты с другими кредиторами, сами по себе не обнаруживают признаков сделки в ущерб кредиторам; заработная плата Ответчика систематически росла с течением времени и развитием ответчика. По мнению апеллянта, полномочия, закрепленные за заявителем в рамках его трудовой деятельности, не позволяют сделать вывод о его заинтересованности, так как работник не был связан с финансовой деятельностью компании, не оказывал влияние на принимаемые должником решения и не определял действия должника, и более того, не знал о состоянии неплатежеспособности должника.

Определением от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Протокольным определением суда от 29.05.2025 отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания коллегией приобщены дополнительная письменная позиция ответчика, дополнительные пояснения с приложенными документами, представленные конкурсным управляющим,  при этом  судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности было установлено, что 01.04.2019 между ООО «Промышленное снабжение» ФИО2 заключен Трудовой договор №2 (далее - Трудовой договор от 01.04.2019 №2), согласно которому ФИО2 принимается на работу в Общество в руководство на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Конкурсный управляющий, проведя анализ выписки с расчетного счета ООО «Промышленное снабжение», установил, что суммы, перечисленные ФИО2 в качестве заработной платы в месяц, существенно превышают установленный для его должности оклад. 

Так, в соответствии с выписками по счетам должника в период с февраля 2020 по январь 2023 года в пользу ФИО2 произведены выплаты денежных средств в размере 3 370 457,82 руб. 

При этом, совокупный размер заработной платы ФИО2 за те же периоды согласно трудовому договору и штатному расписанию должен был составлять 702 000 руб. 

Соответственно, разница в осуществленных переплатах в пользу ФИО2 составляет 2 668 457,82 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.02.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с февраля 2020 по январь 2023, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В силу правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 следует, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, ООО «Промышленное снабжение» имело неисполненные обязательства перед ООО «ЛЗСК», размер основного долга: 985 660,00 руб., дата возникновения обязательств: 18.04.2019; ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», размер основного долга: 1 183 016,16 руб., дата возникновения обязательств: 18.02.2020; ООО «СПБ-ГИПРОШАХТ», размер основного долга: 513 350,00 руб., дата возникновения обязательств: 07.09.2020; ООО «ЛУКАСКРАН», размер основного долга: 1 582 370,00 руб., дата возникновения обязательств: 20.10.2020; ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ», размер основного долга: 216 736 руб., дата возникновения обязательств: 10.12.2020; ООО «СПЕЦ-ТРАНС», размер основного долга: 285 550,00 руб., дата возникновения обязательств: 17.12.2020; ООО «ТРАНССТРОЙ-ИНСТРУМЕНТ», размер основного долга: 177 047,00 руб., дата возникновения обязательств: 18.02.2021; АО «СОЛИД БАНК», размер основного долга: 18 391 474, 85 руб., дата возникновения обязательств: 21.04.2021; АО «СОЛИД БАНК», размер основного долга: 1 000 000,00 руб., дата возникновения обязательств: 21.04.2021; АО «УРАЛПЛАСТИК», размер основного долга: 713 732, 04 руб., дата возникновения обязательств: 05.05.2021; ПАО «СОВКОМБАНК», размер основного долга: 32 724 984,06 руб., дата возникновения обязательств: 07.05.2021; АО «АБ «РОССИЯ», размер основного долга: 42 762 914,00 руб., дата возникновения обязательств: 29.06.2021; ООО «СТАРЛАЙНЕР», размер основного долга: 765 582,30 руб., дата возникновения обязательств: 02.07.2021; ООО «СЕВ-ЗАП ЭКО СТРОЙ», размер основного долга: 5 834 423,99 руб., дата возникновения обязательств: 01.08.2021; ООО «ИЦ «АСИ», размер основного долга: 58 560,00 руб., дата возникновения обязательств: 27.08.2021; ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА», размер основного долга: 552 843,62 руб., дата возникновения обязательств: 17.11.2021; АО «АПАТИТ», размер основного долга: 287 080,16 руб., дата возникновения обязательств: 11.01.2022; ФИО4, размер основного долга: 471 265,00 руб., дата возникновения обязательств: 21.01.2022; ООО «МКС-ГРУПП», размер основного долга: 194 636,90 руб., дата возникновения обязательств: 21.01.2022.

 Впоследствии все указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Промышленное снабжение».

Также, согласно обстоятельствам установленным Решениями Невского районного суда от 14.03.2023 по делу №2-3378/2023, от 20.01.2023 по делу №2-3172/2023, от 14.03.2023 по делу №2-3380/2023, от 14.03.2023 по делу №3379/2023, от 20.01.2023 по делу 2-3499/2023 с 22.03.2022 по 01.11.2022, ряду работников должника не выплачивалась заработная плата.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по общим вопросам, 

В этой связи, верен вывод суда первой инстанции о том, что указанное лицо являлось заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей презюмируется, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Промышленное снабжение» и ФИО2 в указанный конкурсным управляющим период перечисления денежных средств существовали трудовые отношения.

Так,  01.04.2019 между ООО «Промышленное снабжение»  (Работодатель) в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО2 и гражданином РФ ФИО2 (Работник) заключен Трудовой договор №2, согласно которому Работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в Руководство на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам.

В соответствии с п. 1.2 Трудового договора от 01.04.2019 №2 Трудовой договор является договором по основной работе, срок действия договора: на неопределенный срок (п.1.3 Трудового договора от 01.04.2019), дата начала работы: 01 апреля 2019 года (п. 1.4 Трудового договора от 01.04.2019).

В силу п. 4.1 Трудового договора от 01.04.2019 №2 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). 

Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Время начала и окончания работы, а также время перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. 

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием оклад в размере 18 000,00 руб. в месяц (п.5.1 Трудового договора от 01.04.2019 №2). 

Согласно п.5.3  Трудового договора от 01.04.2019 №2 Работнику премия начисляется и выплачивается на условиях и в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом.

Согласно штатному расписанию от 29.12.2021 №11 оклад Заместителя генерального директора по общим вопросам составляет 24 000,00 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.04.2023 №12 оклад Заместителя генерального директора по общим вопросам также составляет 24 000,00 руб.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что оспариваемые выплаты произведены в качестве оплаты за выполнение работы в должности Заместителя генерального директора по общим вопросам, представив в суд копию Трудового договора №02 от 01.04.2019, согласно которому между ООО «Промышленное снабжение» (Работодатель) в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО2 и гражданином РФ ФИО2 (Работник) заключен Трудовой договор №2 от 01.04.2019, согласно которому Работник принимается на  работу в ООО «Промышленное снабжение» в Руководство на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам. 

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием оклад в размере 57 472 руб. в месяц (п.5.1 трудового договора №2 от 01.04.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание названную копию договора, поскольку как со стороны работодателя, так и со стороны работника договор подписан лицом - ФИО2, а ее содержание не соответствует остальным кадровым документам должника в отношении ФИО2, при этом отметив, что оригинал данного договора лицами, участвующими в деле, представлен не был.

В то же время, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, ответчик имел доходы (без учета суммы удержаний налога) в 2020 году в размере 957 023,00 руб.; в 2021 году в размере 842 501,69 руб.; в 2021 году в размере 1 739 896,41 руб.

Действительно, размер задекларированного дохода сопоставим с размером полученных ФИО2 выплат, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении должника и ответчика.

В рассматриваемом  случае, полученные ФИО2 суммы не соответствуют условиям трудового договора, подписанному самим ФИО2 от лица как работника, так и работодателя, при том доказательства наличия оснований для получения выплат в размере, превышающем заработную плату, предусмотренную трудовым договором, премирования ответчиком не представлены. При этом действуя добросовестно и разумно стороны трудового договора при изменении размера оплаты труда должны надлежащим образом оформить изменение трудовых отношений (ст. 72 ТК РФ). Кроме этого, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено иных доказательств (приказ, штатное расписание и т.п.) обосновывающих позицию ответчика о превышении размера его оклада  размеру оклада установленному локальным актом (штатное расписание)

Таким образом, перечисления денежных средств в размере 2 668 457,82 руб. являются необоснованными, в их результате уменьшились активы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Будучи работником на руководящей должности должника, ФИО2 не мог не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у общества неисполненных обязательств перед внешними кредиторами и работниками, чем последним причиняется вред.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы ответчика и конкурсного управляющего, в совокупности с представленными документами, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, указанные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, указание в назначении платежей неподтвержденных оснований свидетельствует о совершении сделки безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований кредиторов.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств в период с февраля 2020 по январь 2023 года в размере 2 668 457,82 руб. недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2024 по делу №  А56-8345/2023/сд.8   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова