РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99934/25-62-1101

г. Москва

07 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (456512, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, П. КРАСНОЕ ПОЛЕ, ТРАКТ СЕВЕРНЫЙ, Д. 18/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 259 руб. 00 коп.,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Регионбизнесконсалтинг» к АО «Альфа-Банк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 259 руб., расходов на юридические услуги 15 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

06.06.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что взыскание банковской комиссии за исполнение исполнительного листа не предусмотрено договором банковского счета.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года Сосновским районным судом Челябинской области на основании Решения суда по делу № 2-2214/2024 от 25.09.2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 041954724 о взыскании с ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности по договору займа от 01.02.2024 года в сумме 3 675 000 руб., неустойки за период с 03.05.2024 года по 19.06.2024 года в размере 176 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 457 руб. Итого в общей сумме взыскания 3 878 857 руб.

06 декабря 2024 года данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем непосредственно в банк: Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», через ДО «Челябинск-улица Кирова».

В соответствии с заявлением взыскателя ФИО2 о принятии исполнительного листа к исполнению, 12 декабря 2024 банком было произведено частичное взыскание денежных средств ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» в размере 3 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 041954724 от 20.11.2024 года, что подтверждается платежными ордерами: ПО № 574383 от 11.12.2024 года на сумму 54 840 руб. 47 коп. и ПО № 582544 от 12.12.2024 года на сумму 2 945 159 руб. 53 коп.

13 декабря 2024 года, согласно Платежного требования № 589147 от 12.12.2024 года на сумму 52 259 руб. с назначением платежа «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч. ФЛ за физических лиц за 12ДЕК24 НДС не облагается ООО «РБК»», с расчетного счета ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в размере 52 259 руб.

18 февраля 2025 года в адрес ответчика была передана досудебная претензия истца с требованием возврата неосновательного обогащения, однако на дату подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.

Истец считает списание данных денежных средств незаконным, а полученные Банком денежные средства неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Взыскание банковской комиссии за исполнение исполнительного листа не предусмотрено договором банковского счета.

Также, следует учитывать, что исполнительный лист, является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, что подтверждает незаконность действий Банка по списанию комиссии за проведение операции по списанию денежных средств по исполнительному документу, что также является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, у Банка отсутствуют экономические основания для взыскания комиссии в размере 1,8 % от суммы перевода денежных средств на счет взыскателя. Нет объяснения, чем определена фактическая затратность при реализации данного платежа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывают на то, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения операций по списанию средств со счета Клиента. АО "АЛЬФА-БАНК" полагает, что нарушений прав истца в настоящем деле не имеется

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении. Следует учитывать, что исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, таким образом, действия банка по списанию комиссии за проведение операции по удержанию по исполнительному документу не могут быть признаны законными и обоснованными, что является вторым самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Более того, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции.

С учетом изложенного, суд исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, приходит к выводу о том, что банк не имел правовых оснований для удержания комиссионного вознаграждения при перечислении подлежавших взысканию по исполнительному листу денежных средств, поскольку исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, в связи с чем признает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб..

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявляя о взыскании расходов на юридические услуги, истец доказательств таких расходов не представляет.

Истцом предоставлены доказательства фактически понесенных расходов.

Поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (456512, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, П. КРАСНОЕ ПОЛЕ, ТРАКТ СЕВЕРНЫЙ, Д. 18/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 52 259 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении о взыскании 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская