АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5928/2016

г. Салехард

12 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890131600027) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890207200053) об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании прежних границ земельных участков, с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Администрацию муниципального образования город Салехард, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.07.2016г. (после перерыва),           ФИО2 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 03.02.2017г. (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 03.02.2017г. (после перерыва),

от Федеральной кадастровой палаты – ФИО7 по доверенности от 11.01.2016г.,

от Администрации муниципального образования город Салехард – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании прежних границ земельных участков.

Истец поясняет, что 18.11.1997г. он приобрел в собственность 1/2 доли здания с почтовым адресом: дом 25 по ул. Матросова гор. Салехард. Указанное строение расположено на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 89:08:010201:79. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010201:23, арендуемому индивидуальным предпринимателем ФИО3, который является вторым собственником этого здания. Оба земельных участка были сформированы в 2006 году.  В 2013 году истец произвёл реконструкцию принадлежащей ему части здания, после чего получил разрешение на ввод в эксплуатацию и в целях регистрации права собственности на реконструированный объект в 2014 году обратился в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому АО, однако 08.09.2014 года в регистрации права ему было отказано по причине того, что принадлежащее истцу здание частично расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:23, площадью 772 кв.м., находящегося в пользовании ответчика  по договору аренды № 8897 от 05.05.2014 года.  

Истец утверждает, что пересечение объектом недвижимости истца границ смежного земельного участка ответчика вызвано ненадлежащим выполнением землеустроительных работ, проведённых в 2006 году, добровольно ответчик изменять границы арендуемого им земельного участка не хочет. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил возражения. Разъяснил, что межевание в 2006 году было произведено правильно, спор возник в связи с тем, что  после реконструкции, на которую он не давал своего согласия, истец занял не принадлежащую ему площадь.

Привлечённое к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заявило, что ошибок в государственном кадастровом учете нет, учет велся по тем документам, которые ему предоставляли стороны, в споре интереса не имеет.

Привлечённая третьим лицом Администрация муниципального образования город Салехард никаких пояснений не предоставила.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон подтвердили ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как видно из материалов дела спор о границах земельного участка возник из-за спора о границах собственности на части здания. Но суд не может установить границы, не выяснив прежде какая сторона является собственником какой части имущества, поскольку согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению суда, к сегодняшнему спору привели действия обеих сторон. Более того, спор не обоснованный.

Так, по договору купли-продажи от 18.11.1997г. строение с адресные координатами: дом 25 по ул. Матросова гор. Салехард было продано единственным собственником – государственным предприятием по распространению, организации и сбору печати «Роспечать» двум лицам: ФИО2 и ЗАО «Золотая акция», но не с разделением на части (отсутствуют указания кто будет являться собственником тех или иных помещений), а в равных долях – пополам.

Продажа имущества в долю возможна в силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ. 

Но данная статья также предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Порядок использования общего имущества прописан в статье 246 и 247 Гражданского кодекса РФ. Так, распоряжение имуществом, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец не предоставил суду доказательств того, что истец обращался к ответчику и получил от него согласие выполнить реконструкцию части здания, после которой к нему бы отошла еще одно помещение (увеличилась площадь). Произошло это из-за неправильного понимания истцом понятия общей долевой собственности. Это видно из полученного истцом по его заявлению свидетельства о праве собственности от 01.09.1999г. В отсутствие соглашения с другим совладельцем здания истец зарегистрировал право собственности не на ½ долю в общей долевой собственности, а на ½ часть здания (определенное торговое помещение), что не является одним и тем же понятием. Отсюда произошел и впоследствии неправильный раздел земельного участка в 2006 году на части, это повлекло и неправильный порядок осуществления реконструкции здания в 2013 году. Поскольку истец самостоятельно принял решение добавить себе часть той площади, что находится между ним и ответчиком, то его действия нельзя признать законными. Ответчик также не считает действия истца законными.

Истец утверждает, что между его помещениями и помещениями ответчика в определенной части имелось пустое место (за пределами внешней стены), оно не было чьим  то, поэтому он его занял, оградив стеной, но на имеющихся схемах его нет. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или при недостижение соглашения путем обращения в суд.

Стороны не заключали соглашение о разделе имущества и в суд не обращались. Заключение соглашения подразумевает его письменную форму, а не устную.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ гласит, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Иск истца сформулирован исходя из его права собственности на часть здания, в то время как собственником тех или иных помещений он не является. Земельный участок может быть им оформлен пока в аренду только по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

         Судья

В.В. Чорноба