227/2023-30726(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14490/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-2859/2023 на решение от 10.04.2023 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-14490/2022  Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточного железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании штрафа в размере 878 980 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии (до перерыва): 

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-1195), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»: представитель ФИО3, по доверенности от  14.07.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-479), паспорт;  

от ОАО «РЖД», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: не явились; при участии (после перерыва): 

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 14.04.2023, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 604-6), паспорт;  

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-1195), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее –  ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании штрафа в размере 878 980 руб.  

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный  Транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»), общество с  ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ  Лоджистик»).  

Решением суда от 10.04.2023 с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскан  штраф в размере 351 592 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 20 580 руб., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ВМТП» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе ответчик приводит доводы о  том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что разница нагрузки  тележек вагона в размере 2 т. (без превышения грузоподъемности вагона) может повлиять  на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответчик  считает неверным определение нагрузки на тележки вагона весовым способом, так как по  результатам его расчетов, в соответствии с ГОСТом 22235-2010 «Межгосударственный  стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие  требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и  маневровых работ» (далее - ГОСТ 22235-2010), установлено, что разница нагрузки  тележек составила допустимые 7,39 т., максимальная нагрузка на тележку вагона не  превышена. Поскольку по акту общей формы № 3/111 от 13.04.2022 определение массы  осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и  расцепки груженого вагона, истцом нарушены пункты 7.4-7.4.1 «МИ 3115-2008.  Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008  ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Кроме  того, представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческие акты содержат  различные сведения о превышение грузоподъемности вагона.  

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от  02.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 04.07.2023. Определениями апелляционного суда от  04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 28.07.2023 произведена  

его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке  части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили следующие документы: 

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ПАО «ВМТП», из которых  следует, что в настоящем случае начисление штрафа по двум контейнерам необоснованно  с учетом того, что причиной разницы нагрузки является не 2 контейнера сразу, а один,  корректировка массы которого исключила бы выявленное отклонение в разнице нагрузок.  Таким образом, расчёт штрафа если и подлежит исчислению, то исходя из размера  провозной платы за 1 контейнер;  

- отзыв ОАО «РЖД», которое находит несостоятельными доводы ответчика о  необходимости определения разницы нагрузки по тележкам только расчетным способом,  поскольку весы Веста СД непосредственно предназначены для определения нагрузки по  тележкам. Смещение центра тяжести находящихся на вагоне контейнеров относительно  продольной и (или) поперечной плоскости симметрии вагона влечет угрозу безопасности  движения. Штраф начислен в отношении двух контейнеров, так как именно  недостоверное указание массы груза в обоих контейнерах создало угрозу безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Доказательств того, что  приведенная в коммерческом акте погрешность не соответствует погрешности,  приведенной в Рекомендации МИ-3115-2008 ответчиком не представлено, применение к  настоящему спору пункта 7.4.1 не требуется; кроме того, данный документ носит  рекомендательный характер, а запрет на использование перевозчиком иного метода  взвешивания вагона в названных рекомендациях отсутствует. Просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания 01.80.2023 со стороны истца поступило ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое  судом удовлетворено, однако при осуществлении подключения в день судебного  разбирательства коллегией установлено отсутствие возможности осуществления  подключения, в связи с наличием технических неполадок в работе информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел».  

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,  определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 до 11 часов 40 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва  судебное заседание продолжено 02.08.2023 в 12 часов 24 минуты в том же составе суда.  

В судебном заседании 02.08.2023 представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание 02.08.2023 не явились, что не препятствовало суду, в  порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судом установлено, что к дополнениям ответчика приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия в порядке  статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам  дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование расчетов,  приведенных в судах первой и апелляционной инстанций.  

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции  Владивосток ДВОСТ жд от грузоотправителя ПАО «ВМТП» по железнодорожным  накладным № ЭП534905, № ЭП534953 принят к перевозке груз в контейнерах   № TCNU5031777, № TCNU8789734 с назначением на станцию Кольцово Свердловской  железной дороги. Согласно железнодорожным накладным в отношении контейнера   № TCNU5031777 (отправка № ЭП534905) указаны вес нетто - 12 000 кг., тара - 3 810 кг.,  вес брутто - 15 810 кг., контейнера № TCNU8789734 (отправка № ЭП534953) - вес нетто12 000 кг., тара - 3 810 кг., вес брутто - 15 810 кг. Контейнеры размещены на платформе   № 98165384, что подтверждается вагонным листом на контейнерные отправки.  

Из искового заявления следует, что в пути следования на станции Ружино  Дальневосточной железной дороги 13.04.2022 при прохождении системы РТВ-Д у вагона   № 98165384 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 т., превышающая  допустимую норму для четырехосного вагона. По итогам проведенного взвешивания  составлен акт общей формы № 3/111 от 13.04.2022.  

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной  перевески и исправления коммерческой неисправности.  

Для определения массы груза в контейнерах, произведена контрольная перевеска  каждого контейнера, погруженного одиночно, для этого контейнер № TCNU878734  переставлен на платформу № 54958194.  

По итогам контрольной перевески в отношении спорных контейнеров выявлено,  что:  

- в отношении контейнера № TCNU878734 по отправке № ЭП534953: по  документу значится масса брутто контейнера 15 810 кг., фактически при перевеске масса  брутто вагона оказалась 32 400 кг., масса тары вагона - 22 000 кг., масса нетто вагона  (брутто контейнера) - 10 400 кг. С учетом предельной погрешности результатов  измерения, согласно Рекомендации МИ 3115-2008, в 5% масса брутто контейнера - 11 191  кг., недостача массы против документа - 4 619 кг.;  

- в отношении контейнера № TCNU5031777 по отправке ЭП534905: по документу  значится масса брутто контейнера 15 810 кг., фактически при перевеске масса брутто  вагона оказалась 51 500 кг., масса тары вагона - 25 000 кг., масса нетто вагона (брутто  контейнера) - 26 550 кг. С учетом предельной погрешности результатов измерения,  согласно Рекомендации МИ 3115-2008, в 4% масса брутто контейнера - 25 918 кг.,  излишек массы против документа - 10 108 кг.  

По результатам перевески спорных контейнеров составлены акты обшей формы   № 3/124, № 3/126 и коммерческий акт № ДВС 2207772/6 от 29.04.2022.  

Коммерческая неисправность устранена в присутствии представителя  грузоотправителя ПАО «ВМТП», о чем составлен акт общей формы № 2/272 от  28.04.2022.  

По прибытии контейнеров на станцию назначения произведена перевеска каждого  из спорных контейнеров, по итогам которой масса контейнера № TCNU8789734 составила  12 500 кг., контейнера № TCNU5031777 – 25 920 кг., о чем составлен акт общей формы от  18.05.2022 № 8928.  

Истец полагая, что в результате оформления грузоотправителем перевозочных  документов с искажением сведений о массе груза нарушены технические условия  размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством  путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ), что  привело к превышению разницы нагрузки по тележкам и создало угрозу безопасности  движения, начислил грузоотправителю в порядке статьи 98 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  

– УЖТ РФ) штраф в пятикратном размере провозной платы за каждый контейнер, что  составило 878 980 руб.  

Истцом 16.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022   № 9643/ДТЦФТО, содержащая требование об оплате штрафных санкций в добровольном  порядке в размере 878 980 руб.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера  спорного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковое заявление по существу,  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца  с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как  отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта,  которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также  иными нормативно-правовыми актами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители)  обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с  установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию,  

ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой  продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную  безопасность и экологическую безопасность.  

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

В порядке статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.  Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может  повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только  посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и  насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных  (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа,  особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого  снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 Устава.  

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо  от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:  несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа  данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 установлено, что в соответствии со  статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате  чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  

влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении  перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и  коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и  направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при  возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам  следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в  результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств,  подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.  

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был  обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции  назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа,  сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы  груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до  станции назначения.  

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ предъявляемый к перевозке груз должен быть  подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность  движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью  грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное  закрепление груза внутри упаковки.  

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности  вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования  ГОСТ 22235-2010.  

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 указано, что при необходимости смещения  общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной  плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения,  установленного нормативными документами, действующими на территории государства,  принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна  превышать 10 т.  

Из обстоятельств спора следует, что ответчиком были предъявлены к перевозке  контейнер № TCNU5031777 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП534905  по маршруту: Владивосток ДВост ж.д. - Кольцово Свердловской железной дороги; груз«оборудование для целлюлозно-бумажной промышленности и запасные части к нему»,  масса груза - 12 000 кг., масса брутто –15 810 кг., количество мест – 15; контейнер   № TCNU8789734 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП534953 по  маршруту: Владивосток ДВост ж.д. - Кольцово Свердловской железной дороги; груз«оборудование для целлюлозно-бумажной промышленности и запасные части к нему»,  масса груза - 12 000 кг., масса брутто –15 810 кг., количество мест – 15.  

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных  накладных, груз размещен и закреплен согласно главе 12 ТУ.  

Согласно акту общей формы № 97370-1-1/212 от 13.04.2022 при прохождении  поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д обнаружено превышение допустимой  разницы нагрузки по тележкам; на платформу погружено два контейнера в свернутом  состоянии, западный № TCNU8789734, восточный № TCNU5031777; грузоподъёмность69 т., тара вагона - 25 т., вес по документу - 31,62 т., брутто - 56,62 т., фактически  оказалось взвешено 63,75 т., нетто - 38,75 т., разница тележек - 12 т.; излишки массы  против документа - 7,1 т.; погрешность весов - 1,8 т.; излишки массы груза против  документа, с учетом погрешности весов, составили 5,3 т.  

По акту общей формы № 3/111 от 13.04.2022 при контрольной перевеске № 63 на  весах № 191474 максимальный предел взвешивания - 200 000 кг., дата последней поверки:  18.05.21, оказалось вес брутто - 64 300 кг., тара вагона - 25000 кг., вес нетто (брутто двух  контейнеров) - 39 300 кг.; метод определения массы на весах - взвешивание груженых  вагонов в статике без расцепки (тара по трафарету), способ определения - с бруса;  предельная погрешность на станции назначения: 0 %; предельное расхождение в  результатах измерений массы: 3 %; предельное отклонение результата измерения массы:  949 кг., масса естественной убыли: 0 кг.; масса допускаемой общей недостачи: 949 кг.;  расчетная масса: 6731 кг.; отклонение результата измерений существенное; перегруз  вагона против документа подтвердился; превышение допустимой разницы нагрузки по  тележкам подтвердилось, составило 14 100 кг.  

Согласно результатами измерения веса состава в статике от 13.04.2022 вес первой  тележки – 39,2 т., вес второй тележки – 25,10 т., разность по тележкам – 14,10 т.  

Из акта общей формы № 3/124 от 28.04.2022, следует, что при контрольной  перевеске № 73 вагона № 549581194 с контейнером № TCNU878734 на весах № 191474  оказалось: вес брутто - 32 400 кг., тара – 22 000 кг., нетто - 10400 кг., грузоподъёмность70 000 кг.; метод определения массы на весах: взвешивание груженых вагонов в движении  (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса; с учетом предельной погрешности  результатов в 5% недостача массы против документа - 4 619 кг.  

В акте общей формы № 3/126 от 28.04.2022 указано, что при контрольной  перевеске № 75 вагона № 98165384 с контейнером № TCNU5031777 на весах № 191474  оказалось: вес брутто – 51 550 кг., тара – 25 000 кг., нетто – 26 550 кг., грузоподъёмность69000 кг.; метод определения массы на весах: взвешивание груженых вагонов в движении  (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса; с учетом предельной погрешности  результатов в 4 % излишек массы против документа - 10 108 кг.  

По результатам перевески спорных контейнеров также составлен коммерческий  акт № ДВС 2207772/6 от 29.04.2022, в котором отражено, что искажение  грузоотправителем ПАО «ВМТП» сведений в перевозочных документах о массе груза в  контейнерах № TCNU5031777, № TCNU8789734 повлекло за собой разницу нагрузки по  тележкам в вагоне № 998165384, создана угроза безопасности движения, коммерческий  акт составлен для предъявления грузоотправителю штрафа в соответствии с требованиями  статьи 98 УЖТ РФ.  

В подтверждение достоверности измерений весов истцом представлены  свидетельство о поверке весов № 191474 (т. 1, л.д 70-72), руководство по эксплуатации  весов (т. 1, л.д. 127-150)  

В соответствии с актами взвешивания по прибытии контейнеров на станцию  назначения 18.05.2022 произведена перевеска каждого из спорных контейнеров на  подкладных (контейнерных) весах ВСУ-Т40000-5, регистрационный номер 45568-10, по  итогам которой масса контейнера № TCNU8789734 составила 12 500 кг., контейнера   № TCNU5031777 – 25 920 кг., о чем составлен соответствующий акт общей формы от  18.05.2022 № 8928.  

В подтверждение исправности весов ВСУ-Т40000-5 истцом представлены  соответствующие документы (т. 1, л.д. 88-91).  

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств и объяснений  участвующих в деле лиц, коллегия установила, что вес контейнера № TCNU5031777 по  накладной –15 810 кг., при контрольной перевеске на вагоне № 98165384 – 26 550 кг. (с  учетом предельной погрешности результатов в 4 % излишек массы против документа10108 кг.), на станции назначения – 25 920 кг., вес контейнера № TCNU8789734 по  накладной - 15 810 кг., при контрольной перевеске на вагоне № 549581194 – 10 400 кг. (с  учетом предельной погрешности результатов в 5% недостача массы против документа4619 кг.), на станции назначения –12 500 кг.  

Коллегия признает данные сведения достоверными с учетом незначительного  отклонения показателей веса контейнеров в результате перевесок и достаточных  доказательств, подтверждающих исправность измерительных приборов, на которых  производилось взвешивание вагонов со спорными контейнерами.  

Как указано ранее, в соответствии с актом общей формы № 3/111 от 13.04.2022,  результатами измерения веса состава в статике от 13.04.2022 при взвешивании вагона на  весах Веста-СД № 191474 № 98165384 выявлено превышение допустимой разницы  нагрузки по тележкам в размере 14 100 кг. Ответчиком приведены возражения против  определения нагрузки по тележкам с использованием весов со ссылкой на пункт 4.1.8  ГОСТа 22235-2010, в котором содержатся правила об определении нагрузки,  приходящейся на каждую из тележек, по формуле. Вместе с тем коллегия признает  данный довод необоснованными, поскольку в отношении весов Веста-СД в материалы  дела представлены свидетельство о поверке (действительно до 17.05.2022), руководство  по эксплуатации данных весов (далее – Руководство).  

В пункте 1 Руководства указано, что данные весы предназначены для повагонного  или потележечного статистического измерения массы порожних и груженых  железнодорожных вагонов с сухими сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами;  повагонного или потележечного измерения массы в движении порожних и груженых  железнодорожных вагонов и / или целых поездов с сухими сыпучими, твердыми, а также  жидкими грузами.  

Автономное программное обеспечение позволяет реализовывать функции по  исключению возможности корректировки результатов взвешивания, определению  разности нагрузок по бортам и по тележкам вагона (пункт 1.2.4.5 Руководства).  

В соответствии с пунктом 1.2.4.7 Руководства конструкция весов исключает  возможность несанкционированного влияния на программное обеспечение и  измерительную информацию.  

Согласно пункту 1.4.2 Руководства принцип действия весов основан на  преобразовании деформации упругих элементов датчиков, возникающих под действием  силы тяжести взвешиваемого груза, находящегося на ГПУ, в электрический сигнал,  пропорциональный его массе. Далее это сигнал преобразуется в цифровой. Измеренное  значение массы выводится на терминал, ПТК.  

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при  измерении нагрузки, приходящейся на каждую из тележек, являлось неисправным,  непригодным к эксплуатации, а также того, что показатели нагрузки на каждую тележку  на весах недостоверны, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для  применения пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, предусматривающего расчетный способ  определения нагрузки на тележки, в настоящем конкретном случае не имеется.  

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ  3115-2008, поскольку по акту общей формы № 3/111 от 13.04.2022 определение массы  осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и  расцепки груженого вагона. Коллегия находит данный довод несостоятельным, так как в  указанном акте, а также в результатах измерения веса состава от 13.04.2022 содержится  

обратная информация о взвешивании вагона в статике.  

Тот факт, что согласно коммерческому акту контрольные перевески контейнеров  осуществлялись в движении, не свидетельствует о достоверности измерений с учетом  следующего.  

Из пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что, если при проведении  контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных  перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса  груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность  вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах  груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода  измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при  сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.  

Из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила  применяются только для взвешивания вагонов (в случае когда результаты контрольных  перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем  взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего  вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений  Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в  рассматриваемом деле, не имеется.  

В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что несоблюдение требований  пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании спорных контейнеров  (а не вагонов), не может являться основанием для признания результатов взвешивания  недостоверными.  

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при  контрольном взвешивании контейнеров, являлось неисправным, непригодным к  эксплуатации, в дело не представлено.  

Доводы об отсутствии доказательств поверки весов истца опровергаются  представленными в материалы дела сведениями со стороны истца о поверке весов.  

В связи с изложенным коллегия полагает доказанным факт того, что отражение в  железнодорожных накладных № ЭП534905, № ЭП534953 недостоверных сведений о  массе груза привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 98165384 и  превышению допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона в размере 14 100 кг.  

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств возникновения  у него негативных последствий, связанных с искажением сведений в железнодорожной  накладной, подлежит отклонению, поскольку установленное искажение сведений о массе  груза привело к неравномерному размещению спорного груза в вагоне, что по смыслу  пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 может привести к разрушению вагона при его перевозке  по железной дороге, чем ответчиком создана потенциальная угроза безопасности  движения. ГОСТ 22235-2010 устанавливает требования к загрузке вагонов при их  погрузке и передвижении именно с целью того, чтобы подвижной состав - вагоны,  грузились грузоотправителями единообразно и правильно, и в дальнейшем не  повреждались сами, не повреждали пути и не влияли на безопасность движения при их  перевозке. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 23 приказа Минтранса России от  23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации» не допускается ставить в поезда вагоны, загруженные с  нарушением ТУ.  

Следует отметить, что как занижение, так и завышение массы груза в вагоне  приводят к разнице загрузки тележек, что имеет место в настоящем случае, в связи с чем  довод ответчика о неправомерном начислении штрафа за два контейнера необоснован.  

С учетом изложенного в результате исследования материалов дела суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей  25, 26 УЖТ РФ в железнодорожных накладных № ЭП534905, № ЭП534953 отразил  

недостоверные сведения о массе груза, что привело к ненадлежащему распределению  груза в вагоне № 98165384 и, как следствие, нарушению требований ТУ, ГОСТ 222352010.  

Возражения ответчика, третьих лиц о том, что истец как перевозчик обязан перед  отправлением груза проверять соответствие погрузки груза техническим условиям, в  связи с чем, отправив спорный груз, подтвердил его надлежащую погрузку,  мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 18 УЖТ РФ  ответчик как грузоотправитель несет ответственность за внесенные в транспортную  железнодорожную накладную сведения о массе груза и обязан подготавливать груз для  перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, ТУ.  

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьих  лиц о том, что истец как перевозчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в  качестве основания исковых требований, поскольку представленные им в материалы дела  доказательства, в том числе акты общей формы № 3/124, № 3/126 и коммерческий акт   № ДВС 2207772/6 от 29.04.2022, носят противоречивый характер, поскольку  представленными истцом в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом  подтверждается обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ, ТУ, а  приведенные ответчиком противоречия объясняются тем, что перевеска истцом спорного  вагона осуществлялась как в динамике (в движении), так и в статике, что не  свидетельствует об искажении истцом указанных в актах обстоятельствах; доказательства  обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении  размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения  статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа  последствиям нарушения обязательства.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Суд первой инстанций, оценив обстоятельства спора, в том числе размер  заявленного истцом к взысканию штрафа за искажение в транспортной железнодорожной  накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления  неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из  необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им  обязательства, пришел к выводу о возможности снижения предусмотренного статьей 98  УЖТ РФ штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 351 592 руб.  

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не  имеется. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным,  компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный  характер.  

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно частично  удовлетворил требования истца на сумму 351 592 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу  

 № А51-14490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич  

ФИО5 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна