АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24413/2022

г. Уфа

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 059 458 руб. 80 коп. долга по договору от 24.12.2020 №67-03ПОД-146, 304 582 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

без участия сторон.

Муниципальное унитарное электросетевое предприятие "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 059 458 руб. 80 коп. долга по договору от 24.12.2020 №67-03ПОД-146, 193 268 руб. 45 коп. неустойки,   с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

03.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании 13 432 641 руб. 60 коп. сумму долга по договору от 24.12.2020 №67-03ПОД-146,  315 515 руб. 60 коп. сумму пени, а также пени с 11.11.2022 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки   по день фактической оплаты.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исходя из которого просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на частичное погашение задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в ввязи с частичной оплатой, заявлено о взыскании 9 059 458 руб. 80 коп. сумму долга по договору от 24.12.2020 №67-03ПОД-146,  304 582 руб. 64 коп. сумму пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.11.2022, а также пени с 11.11.2022 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 9 059 458 руб. 80 коп.  за каждый день просрочки   по день фактической оплаты.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, акционерное общество «Башкиравтодор» (далее АО Башкиравтодор») «Генподрядчик» и Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУЭСП «Уфагорсвет») «Субподрядчик» заключили Договор №67-ОЗПОД-146 от 24 декабря 2020г., по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договор срок выполнить работы по светофорным объектам на объекте: "Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция ул.Комсомольской на участке от ул. Хадии ФИО2 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап" и передать работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных Договором.

Цена договора, оговоренная в п.2.1. Договора субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2020г.), составляет - 16 522 975,20 рублей с НДС 20%.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ - с дня подписания договора. Окончание работ - до 30.05.2022г. (п.1.3. Договора субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2020г.).

Согласно п.1.2. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

МУЭСП «Уфагорсвет» выполнил работы по Договору субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. на сумму 15 334 287,60 рублей в соответствии с условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации в утвержденные Договором сроки, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021г. Объект: "Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция ул.Комсомольской на участке от ул. Хадии ФИО2 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап"), на сумму 6 274 828,80руб; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2021г. на сумму 6 274 828,80руб., подписанных обеими сторонами и счет-фактурой №1614 от 09.08.2021г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2021г. Объект: "Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция ул.Комсомольской на участке от ул. Хадии ФИО2 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап"), на сумму 9 059 458,80руб; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.12.2021г. на сумму - 9 059 458,80руб., подписанных обеими сторонами и счет-фактурой №2363 от 30.12.2021г.

Однако, со стороны АО «Башкиравтодор» обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично (платежное поручение №14436 от 23.08.2021г. на сумму 6 274 828,80руб.)

Учитывая п.п.3.2, 6.8 Договора субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. (в редакции протокола разногласий от 24.12.2020г.) задолженность АО «Башкиравтодор» перед МУЭСП «Уфагорсвет» по состоянию на 26.07.2022г. составляет 9 059 458,80 рублей  (девять миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 80 копеек).

Согласно пункту 3.2. Договора субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. расчеты по Договору осуществляются Генподрядчиком по мере поступления денежных средств от Заказчика, но не позднее 31 декабря 2021г.

Поступления денежных средств от Заказчика подтверждаются платежными поручениями Финансового управления Администрации ГО г.Уфа (УСРДИС Администрации г.Уфы) получателю АО «Башкиравтодор» № 213547 от 24.12.2021г. на сумму 1 538 566,98руб., № 213546 от 27.12.2021г. на сумму 49 740 796,82руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № 1040-01 от 09.06.2022г. об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований № 2221-01 от 28.10.2022, из которого следует, что МУЭСП «Уфагорсвет» выполнил дополнительные работы по Договору субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. на сумму 4 373 182,80 рублей в соответствии с условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации в утвержденные Договором сроки, что подтверждается:

1.Актом о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2022г. Объект: "Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция ул.Комсомольской на участке от ул. Хадии ФИО2 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап"), на сумму 4 373 182,80руб;

2.Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2022г. на сумму - 4 373 182,80 руб., подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями и счет-фактурой №708 от 30.06.2022г.

Учитывая п.п.3.2, 6.8 Договора субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. (в редакции протокола разногласий от 21.12.2020г.) остаток задолженности АО «Башкиравтодор» перед МУЭСП «Уфагорсвет» по состоянию на 10.11.2022г. составляет 13 432 641,60 руб.

Просит взыскать сумму основного долга в размере 13 432 641,60 руб. сумму основного долга, пени в размере 315 515,60 руб. пени с 11.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично сумма задолженности оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 17626 от 31.10.2022 на сумму 4 373 182 руб. 80 коп.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований № 2249-01 от 01.11.2022 просит взыскать сумму долга в размере 9 059 458 руб. 80 коп.,  304 582 руб. 64 коп. сумму пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.11.2022, а также пени с 11.11.2022 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 9 059 458 руб. 80 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора №67-ОЗПОД-146 от 24 декабря 2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от №67-ОЗПОД-146 от 24 декабря 2020г акты от приемки выполненных работ суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предприятием «Уфагорсвет» в рамках данного договора работ. 

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 9 059 458 руб. 80 коп.( с учетом уточнений).

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании                                  9 059 458 руб. 80 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                  304 582 руб. 64 коп. сумму пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.11.2022, а также пени с 11.11.2022 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 9 059 458 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пункты 12.2., 12.2.1. Договора субподряда №67-ОЗПОД-146 от 24.12.2020г. предусматривает, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. №7  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   9 059 458 руб. 80 коп. сумму долга по договору от 24.12.2020 №67-03ПОД-146,  304 582 руб. 64 коп. сумму пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.11.2022, а также пени с 11.11.2022 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 9 059 458 руб. 80 коп.  за каждый день просрочки   по день фактической оплаты, 91686 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить муниципальному унитарному электросетевому предприятию "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб., уплаченную по платежному поручению №1941 от 28.10.2022.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев