ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47772/2023

Дело № А40-96371/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмегатекс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40- 96371/23 

по заявлению ООО "Русмегатекс" (ИНН: 

<

***>) 

к Московской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 04.08.2023 № 10-01-15/25; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русмегатекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 30.01.2023 о внесении изменений в сведения, в декларации на товары № 10013160/261022/3515176, о восстановлении нарушенных прав и интересов путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 14.06.2023 заявление ООО "Русмегатекс" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что представленная спецификация №65 от 15.10.2022 на поставку товара в рамках контракта не подписана покупателем, что является нарушением п.1.2, 2.2 контракта, а следовательно, основные условия сделки не согласованы.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд необоснованно не принял доказательства согласования спецификации сторонами контракта: общество представило суду подписанную покупателем и продавцом спецификацию №65 от 15.10.2022. Ссылается, что ппредставлен контракт и дополнительное соглашение №21 от 29.12.2021, которые позволяют оплачивать товар как после поставки, так и авансом. Общество представило также пояснения, что товар, заявленный в ДТ стоимостью 96 487, 72 дол.США оплачен документами(swift, ведомость банковского контроля, подтверждающие перевод денежных средств на сумму 101 834,84 дол.США), а оставшаяся часть в размере 5 347,12 дол.США остается в счет оплаты следующих поставок- аванс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ№ 10013160/261022/3515176.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 22.11.2018 № EX-SMT-08/2021, заключенного между компанией ООО «SOF MEGA TEKSTIL», Узбекистан и ООО «Русмегатес», Россия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

30.01.2023 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара №1 (далее – Решение), заявленных ООО «Русмегатекс» в декларации на товары № 10013160/261022/3515176, на основании которого таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара № 1, в связи с чем обратил денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 100 783,96 руб. в счет уплаты таможенных платежей.

ООО «Русмегатекс» считает решение таможенного органа от 30.01.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара № 1 по ДТ не соответствующим требованиям таможенного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется продать трикотажной полотно, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в Спецификациях (Приложениях), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Обществом в таможенный орган представлена Спецификация от 15.10.2022 № 65. Представленный документ не согласован в двустороннем порядке, в нем присутствует подпись и печать только Продавца, что нарушает положение пункта 1.2 Контракта. Кроме того, документ представлен в не читаемом виде -невозможно определить наименование, артикул и цену товара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу был направлен запрос представить Спецификацию, подписанную сторонами сделки и позволяющую идентифицировать товары и ценовые характеристики, однако Общество не воспользовалось предоставленной возможностью.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статье 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 3.1. контракта покупатель оплачивает товар путем 100% оплаты в течении 30 банковских дней по факту поставки товара.

Обществом в таможенный орган представлено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 2, где п. 3.1. контракта определяет порядок условия оплаты как: В случае авансового платежа на основании спецификации срок поставки товара считать 70 календарных дней.

В качестве подтверждения выполнения условий контракта по оплате спорной поставки обществом представлены заявление на перевод № 142 от 26.10.2022, SWIFT от 26.10.2022, заявление на перевод № 144 от 28.10.2022, SWIFT от 28.10.2022 на общую сумму 101 834,84 долларов США.

Суд установил, что в графе платежных документов (назначение платежа) указан только контракт от 22.11.2018 № EX-SMT-08/2021, сумма оплаченная за товар не соответствует стоимости товаров согласно спецификации на поставку и инвойс на поставку - 96 487,72 долларов США.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу был направлен запрос представить пояснения и документы, позволяющие соотнести проведенные платежи с рассматриваемой поставкой, однако Общество не воспользовалось предоставленной возможностью. Таким образом, заявителем документально не подтверждена оплата по рассматриваемой поставке.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд указал, что  таможенный орган дважды в запросах, в соответствии п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, запрашивал у общества документы, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к верному  выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену).

Суд указал, что общество представило прайс-лист № 61 производителя товаров ООО «SOF MEGA TEKSTIL» на период с 01.10.1022 по 31.10.2022. Документ адресован непосредственно покупателю, но не подписан и не заверен продавцом. Также в нем отсутствует информация об условиях поставки, на которых установлена ценовая информация. Следовательно, представленный прайс-лист не может быть использован даже в качестве коммерческого предложения.

Общество в письме поясняет, что у продавца публичного прайс-листа нет, однако документы от Продавца, подтверждающих отсутствие прайс-листа, не представило.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако декларантом не представлены объективные причины отсутствия указанных документов, а также не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов.

Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же производителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение МОТП ЦЭД от 30.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/261022/3515176 является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Русмегатекс" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-96371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. ФИО1

 

                                                                                                                                  ФИО2

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.