ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9700/2024

Дело № А40-148282/2020

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-148282/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (брачный договор от 14.01.2016) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Луговик Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ответчик – ФИО1, лично (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность); представитель финансового управляющего – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 принято к производству заявление ООО «Юридическое сопровождение» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора № 1-95 от 14.01.2016, заключенного между супругами: ФИО2 и ФИО1 – и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой брачный договор № 1-95 от 14.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановил режим совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 нажитого во время брака. Таким образом, восстановлено право собственности должника на долю в праве на одно жилое помещение и один автомобиль.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, брачный договор № 1-95 от 14.01.2016 заключен между ФИО2 и ФИО1, состоявшими в браке, зарегистрированным Ленинским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени 23.04.2008.

Финансовый управляющий, ссылаясь на следующие обстоятельства: на момент заключения брачного договора имелись признаки неплатежеспособности общества, контролируемого ФИО2, в отношении него было введено конкурсное производство, на момент расторжения брака (декабрь 2019 года) существовали неисполненные обязательства должника перед кредитором – АО «Альфа-Банк», обязательства из привлечения к субсидиарной ответственности –  и, полагая, что сделка (брачный договор) направлена на вывод имущества, что супруга должника не могла не знать о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали скоординировано, преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из конкурсной массы последнего, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 24 августа 2020 года.

Оспариваемая сделка совершена 14 января 2016 года, в связи с чем, не может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Ответчик – бывшая супруга должника ФИО2 (брак расторгнут 01.02.2020) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

В этой связи, презюмируется утверждение о том, что ответчик обладала сведениями о финансовом положении должника, подконтрольного ему юридического лица.

Кроме того, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу № А40-95412/15 признано ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дил-Бир Нижневартовск», взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Дил-Бир Нижневартовск» 2 031 342 362,26 рублей. 

При наличии признаков неплатежеспособности контролируемого им юридического лица - ООО «ДилБир Нижневартовск», которые были уже как минимум, на 11.02.2014, в условиях введения процедуры конкурсного производства в отношении данного лица, понимая, что ФИО2, как лицо, осуществляющее фактический контроль над деятельностью организации, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, должник заключил с ФИО1 брачный договор от 14.01.2016 № 1-95, в целях вывода всего совместно нажитого ими имущества на супругу для недопущения обращения на него взыскания, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

30.04.2019 между Банком и ФИО2 заключено соглашение № F0PDR520S19043002906 на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 689 000 рублей под 11, 99 % годовых.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства за период перед Банком в размере 967 007 руб., из которых 926 361, 60 руб. - просроченный долг, - 36 620, 50 руб. - просроченные проценты, - 4 024, 90 руб. - штрафы и неустойки. 

ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО1 с 23.04.2008. 

В декабре 2019 года на основании решения мирового судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы по делу № 2-2587/2019 брак был расторгнут.

То есть брак расторгнут после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на 2 031 342 362,26 руб.

Согласно условиям брачного договора ФИО1 безвозмездно переданы права на движимое и недвижимое имущество, являющиеся предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки, а именно: 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080, 1/2 доли автомобиля марки БМВ 5281 XDRIVE, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2014, модель двигателя N20B20A, двигатель №А19601875, кузов № 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023147541398 от 27.06.2023 квартира в настоящее время принадлежит ФИО1 

Одновременно с ответом УМВД России по г.о. Красногорск №62/2075 от 31.01.2023 финансовым управляющим получен договор купли-продажи транспортного средства № 1-19 от 28.11.2019, заключенный между ООО «Карабасмоторс» (покупатель) и ФИО1 (продавец). Согласно условиям договора, продавец продает покупателю следующее транспортное средство: автомобиль марки BMW 5281 XDRIVE, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель кузов № 

<

***>, цвет кузова черный. Стоимость транспортного средства: 1 000 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, поведение сторон брачного договора свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Норма пункта 1 статьи 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом, ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения об имущественном положении должника, о размере неисполненных обязательств, как со стороны должника, так и подконтрольного ему юридического лица (более 2 000 000 000 рублей), то обстоятельство, что стороны договора являлись аффилированными (близкие родственники), что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о совершении должником и ответчиком неправомерных действий, направленных на вывод актива из имущественной сферы должника, преследующих своей целью ухудшение положения кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы о неприменимости статьи 10 Гражданского кодекса РФ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном понимании нормы материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства следует признать несостоятельным.

В соответствии с п.1. ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. 

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с п.1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). 

Семейный кодекс РФ предусматривает обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по спорам, связанным с воспитанием детей. К таким спорам, в частности, относятся споры: а) о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; б) об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; в) об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников; г) о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения; д) о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований; е) о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения; ж) о лишении родительских прав; з) о восстановлении в родительских правах; и) об ограничении родительских прав; к) об отмене ограничения родительских прав. 

Предметом настоящего спора является оценка правомерности / законности сделки по отчуждению имущества.

Права несовершеннолетнего в данном случае не затрагиваются, в силу чего привлечение органа опеки и попечительства не является обязательным.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком, представителем ответчика даны пояснения о том, что у должника в собственности имеется также иное жилое помещение, расположенное в городе Омске.

Наличие у должника иного жилого помещения в собственности свидетельствует о том, что спорный объект (1/2 доля в праве на квартиру) не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику. Соответственно, не утрачивается материально-правовой интерес кредиторов в признании сделки недействительной.

В свою очередь, вопрос о том, какому жилому помещению будет предоставлен исполнительский иммунитет, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-148282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова