АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5202/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                           11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-71), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Альфастрахование»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) ФИО3, 2) ФИО4.

о взыскании 50 453 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность от 27.12.2017),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) ФИО3 (паспорт), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнения) 62 345 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 500 руб. расходов на составление копии заключения экспертизы, 568 руб. 96 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано ненадлежащим исполнением  страховщиком причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства  в полном объеме.

Ответчик в письменной позиции на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, представил материалы выплатного дела, из которого усматривается, что выплата произведена страховщиком с учетом наличия признаков обоюдной вины участников ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта, а также с целью определения причины столкновения во вхзаимосвязи с действиями водителей - участников ДТП.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств, рассмотрения заявленного ходатайства, а также привлечения к участию в деле третьего лица - ФИО3, являющегося вторым участником ДТП . 

Третье лицо -  ФИО3 дал пояснения  по обстоятельствам спора (судебное заседание 01.07.2021), согласно которым не считал себя виновным в рассматриваемом ДТП, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.12.2021 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено,  в связи с поступлением заключения эксперта ООО «Объединенная Экспертная Компания» от 21.04.2022 № СЭ115/2022.

В последующем, с учетом получения судом из ГИБДД дополнительных материалов (видеозапись регистратора ДТП от 20.03.2019), экспертом ФИО6 представлено уточненное экспертное заключение от 19.02.2023 № СЭ114/2022.

Представитель истца в судебном заседании уточненное  экспертное заключение не оспорил, заявил об уточнении исковых требований, с учетом результатов экспертизы, просил взыскать 62 345 руб. 00 коп. страхового возмещения (28664 +84134-50453), 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 500 руб. расходов на составление копии заключения экспертизы, 568 руб. 96 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на представителя.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 по выводам судебной экспертизы возразил, обратил внимание суда на необоснованность включения в перечисленных повреждениях, которых эксперт отнес к рассматриваемому ДТП, переднего бампера.

Ответчик после возобновления производства по делу, ознакомился с экспертным заключением, какого-либо письменного пояснения, заявления, не представил. 

В судебном заседании 15.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 11 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ-320414-05, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил повреждения при столкновении с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО3

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком - ООО «СК «Поволжский Страховой Альянс» потерпевшему по результатам организованной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 453 руб. с учетом предполагаемой обоюдной вины.

Не согласившись с размером страховой выплаты по причине обоюдной вины участников ДТП,  потерпевший обратился в ООО «ДЕКРАПРО» о проведении технической экспертизы по определению виновности участников ДТП от 20.03.2019.  После проведения независимой экспертизы эксперт ФИО7 в заключении № 11202012281530 от 28.12.2020  ответил на поставленные вопросы, в том числе, указал, что с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий водителя Renault LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям 13 9. ПДД РФ, 17.3 ПДД РФ.

28.12.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 28/12-3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – АО «Альфастрахование», возникшее в результате повреждения транспортного средства ПАЗ-320414-05, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 20.03.2019, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, потерпевший обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ООО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик).

По результатам рассмотрения заявления  ответчик письменно, в том числе в претензионном порядке (исх № 91 от 28.01.2021, исх. № 0205/547696 от 19.02.2021), сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказал в удовлетворении требований о доплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку у потерпевшего страховщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обращение страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - к ООО «АльфаСтрахование», является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт события дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 подтверждается материалами дела,  том числе, административным материалом проверки сотрудниками ГИБДД.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно определения лица, виновного в совершении ДТП и степени его вины, размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Определить какие повреждения транспортного средства "ПАЗ 320414" регистрационный номерной знак 

<

***> соответствуют по обстоятельствам события от 20.03.2019 г,

2) Исходя ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений (20,03.2019 г.) транспортного средства ПАЗ 320414" регистрационный номерной знак 

<

***> согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС?

3)Как должны были действовать водители в сложившейся ситуации?

4)Действия кого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств?».

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Объединенная Экспертная Компания» ФИО6 суду представлено экспертное заключение № от 21.04.2022 № СЭ115/2022.

С целью полного и всестороннего рассмотрения спора, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству участников процесса, вызван эксперт ФИО6, для дачи пояснений по представленному исследованию.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 06.02.2023 (до уточнений) дополнительно пояснил, что сделанные им выводы экспертного заключения основаны на имеющейся у эксперта информации, письменных пояснениях сторон, административного материала по факту ДТП, при этом о наличии видеозаписи регистратора судом не уведомлялся. На вопрос третьего лица ФИО3 о том, чем руководствовался эксперт в установлении  (определении) скорости движения участников ДТП, ФИО6 указал,  что делая соответствующие выводы о нарушении (отсутствии нарушений) водителями транспортных средств у эксперта не было сведений о скорости их перемещения, о наличии (отсутствии) тормозного пути при торможении, кроме как, указанные в объяснениях. На вопрос представителя истца об основаниях определения в судебном заключении стоимости УТС, ФИО6 пояснил, что указание на стоимость УТС  является ошибочной, связанное с технической опечаткой, судом такой вопрос перед экспертом не ставился, УТС не определялась.

В последующем, экспертом ФИО6 представлено  экспертное заключение СЭ114/2022 от 19.02.2023, в котором устранены технические опечатки, а в перечень исследуемого материала включена видеозапись регистратора с места ДТП. 

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Объединенная Экспертная Компания» ФИО6 сделаны следующие выводы: 

По вопросу № 1 - следующие повреждения транспортного средства "ПАЗ 320414" регистрационный номерной знак 

<

***> соответствуют по обстоятельствам события от 20.03.2019:

1.Панель задняя правая боковая

2.Панель центральная правая боковая

3.Расширитель арки задний правый

4.Панель задней правой арки

5.Люк задний правый нижний

6.Люк передний правый нижний

7.Стекло двери правое переднее

8.Панель боковая передняя правая

9.Бампер передний.

По вопросу № 2 – Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений (20.03.2019 г.) транспортного средства «ПАЗ 320414» регистрационный номерной знак 

<

***> согласно Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС составляет:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 29 253,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 28 664,00 руб.

По вопросу № 3 – Водители в сложившейся ситуации должны были действовать:

Водитель ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> в данной ситуации должен был руководствоваться следующими ПДД РФ: 10.1., 2.5., 2.6., 2.6.1.

Водитель Renault LOGAN гос. номер 

<

***> в данной ситуации должен был руководствоваться следующими ПДД РФ: 13.9., 17.3., 2.5., 2.6.1.

По вопросу № 4 - Действия водителя Renault LOGAN гос. номер 

<

***> с технической точки зрения, послужили причиной столкновения транспортных средств, а именно явилось несоответствие действий водителя требованиям п. 13.9. ПДД РФ, 17.3 ПДДРФ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В исследовательской части судебной экспертизы (лист 34,35), эксперт описывает обстоятельства ДТП 20.03.2019 таким образом:

Согласно предоставленным материалам дела, 20 марта 2019 года около 16 часа 45 минут, автобус ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> двигаясь по пр. Союзный в прямом направлении в сторону ул. Коминтерна с прилегающей территории выехал автомобиль Renault LOGAN гос. номер 

<

***> совершив правый поворот в направлении ул. Коминтерна после чего произошел момент столкновения между транспортными средствами.

На листе 18 заключения эксперт указывает, что происшествие можно разделить на три фазы: начальную, кульминационную, конечную.

1. Начальная фаза: Автомобиль Renault LOGAN гос. номер 

<

***> выехал перед автобусом ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***>. Автобус ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> во избежание экстренного торможения автобус выезжает на полосу встречного движения.

2. Кульминационная фаза:  С встречной полосы автобус ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> начинает перестроение обратно свою полосу где происходит столкновение с автомобилем Renault LOGAN гос. номер 

<

***>

3. Конечная фаза: Автобус ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> применяя торможение проезжает какое-то расстояние и останавливается, автомобиль Renault LOGAN гос. номер 

<

***> занимает положение согласно схеме ДТП почти сразу после столкновения.

Анализируя фото с места ДТП,  видеофайл регистратора, объяснения водителей, схему ДТП, эксперт пришел к выводу, что водитель автобуса ПАЗ не имел технической возможности избежать столкновения, в виду того, что только время реакции и время срабатывания тормозной системы превышает время от момента возникновения опасности до сближения транспортных средств.

В рассмотренной ситуации опасность для водителя автобуса ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> возникла при неожиданном (сточки зрения водителя ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***>) возникновения на проезжей части автомобиля Renault LOGAN гос. номер Р51НВ152(лист 43 заключения).

Непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя Renault LOGAN гос. номер 

<

***> требованиям п. 13.9. ПДД РФ, 17.3 ПДДРФ (лист 46 заключения).

Оценивая представленное суду заключение, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе,  предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение экспертное заключение СЭ114/2022 от 19.02.2023 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

К аналогичным выводам пришел эксперт , в рамках проведенной истцом независимой экспертизы ООО "ДЕКРАПРО"  № 11202012281530 от 28.12.2020, а именно на листах 11-17 исследовательской части заключения:

"...Двигаясь по пр.Союзный автобус ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> в прямом направлении в сторону ул. Коминтерна на дорогу  с дворовой территории выехал автомобиль Renault LOGAN гос. номер 

<

***> также в направлении ул. Коминтерна, после чего автобус ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> во избежание экстренного торможения (так как в салоне было много народу) и ДТП принял решение выйти на свободную для маневра встречную полосу.

Транспортные средства поравнялись, но по встречной полосе навстречу автобусу АЗ 320414 гос. номер 

<

***> приближался поток автомобилей, в данной ситуации водитель автобуса продолжая снижать скорость стал принимать вправо уходя со встречной полосы, в тот момент и произошел столкновения с автомобилем Renault LOGAN гос. номер 

<

***>...

Водитель Renault LOGAN гос. номер 

<

***> должен был выезжая с придворовой территории (второстепенной) дороги на главную убедиться в том, что не создаст помех для движения автобуса ПАЗ 320414 гос. номер 

<

***> с учетом дорожных условий и массы аатобуса, перевозящего пассажиров..."

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода УИН 18810052180000567696 от 21.03.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 17.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Определением от 21.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

Согласно пункту 17.3. Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, от 24.11.2018 N 1414) (см. текст в предыдущей редакции)

Суд, рассмотрев заключение судебной экспертизы в части оценки действий водителей в сложившейся ситуации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства (материалы административного дела, включая объяснения водителей, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, итоговые акты по результатам разбора ДТП, а также результатов независимой экспертизы), с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая  обстоятельства ДТП, в том числе место  столкновения  транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, расположение  транспортных  средств  на  проезжей  части  после  столкновения, суд  полагает, что водитель  ФИО3  управляя  легковым автомобилем, допустил  нарушение  положений  пунктов  13.9, 17.3  Правил  дорожного движения РФ, что привело к столкновению  транспортных средств друг с другом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП, применение к рассматриваемой ситуации Правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплата страхового возмещения в сумме 50% стоимости страхового возмещения, не могут быть признаны правомерными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отметил, что водитель автобуса ПАЗ-320414-05, государственный регистрационный знак 

<

***> обязан был применить экстренное торможение во избежание столкновения, а не идти на обгон с последующим столкновением с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении в полосу попутного движения.

Довод ФИО3 об обязанности водителя автобуса применить экстренное торможение не может быть признан судом обоснованным, в силу следующего.

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Применительно к рассматриваемому случаю, основания для применения водителем автобуса отсутствовали, поскольку экстренное торможение автобуса с пассажирами могло повлечь нарушение водителем автобуса пункта 12.24 Правил дорожного движения, а именно причинение вреда здоровью пассажиров.

Размер ущерба установлен истцом в части суммы восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы ООО «Объединенная Экспертная Компания» (с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП)  - 28 664,00 руб. с учетом износа; в части  установления  УТС на основании экспертного заключения ООО "Авто Р", выполненного страховщиком ООО "Поволжский страховой альянс" № 19- 370 от 04.04.2019 - 84 134 руб. 

Ответчик размер ущерба, установленный судебной экспертизой и экспертизой  страховщика, не оспорил. 

Таим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 345 руб. за вычетом выплаченной суммы ущерба (28664 +84134-50453), предъявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 № 81530, квитанция  серии АА № 190714, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на подготовку документов и составление искового заявления от 15.02.2021 № 15/02, дополнительным соглашением от 05.07.2022, чеком от 16.02.2021 на сумму 5 000 руб., чеком от 07.07.2022 на сумму 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения вины водителей транспортных средств. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика 3 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В отношении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00.

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов истец представил кассовые чеки на общую сумму 568 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в сумме 568 руб. 96 коп. почтовых расходов.

ООО «Объединенная экспертная компания»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Объединенная экспертная компания»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 345 руб. страхового возмещения, а также 3500 руб. расходов, связанные с проведение экспертизы, 2494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 568 руб. 96 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на уплате представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 13 000 руб. отнести на ответчика.

Перечислить после  вступления в законную силу судебного акта  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 13 000 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы, на основании выставленного счета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяО.ФИО9