Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-857/2020

«13» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект  Финляндский, дом 4, литер А, помещение 14-Н офис 513, 

<

...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...>, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного Флота), адрес филиала: проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 4-6, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 1 453 779 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность от 02.03.2020 № 305, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Финляндский, дом 4, литер А, помещение 14-Н, офис 513, 

<

...>) (далее - ООО «Дизельфорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного Флота) (адрес филиала: проезд  Михаила Ивченко, дом 8, этаж 4-6, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания и ремонта  объектов наружного освещения № 1061-125 в сумме 1 453 779 руб. 76 коп.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

         Определением от 10.02.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2020 на 10 часов 00 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2020 на 10 часов 10 минут, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

03.03.2020 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 43 79279 8 возвратилось в суд), своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

        С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец считается извещённым надлежащим образом.

        Явившийся в суд представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы, поддержал позицию                            ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя ответчика и обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны истца, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Дизельфорс» (Поставщик) был заключен контракт на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения                       № 1061-125 (далее - Контракт, л.д. 21-37), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 2.1, 2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 558 559 руб. 19 коп., в том числе НДС  по ставке 20% - 259 759 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется  Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приёма-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком следующих документов:

- товарной накладной или УПД на Товар с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приёме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности (пункт 9.2.1. Контракта);

- счёта-фактуры на Товар в 2 (двух) экземплярах (пункт 9.2.2. Контракта);

- акта приёма-передачи Товара в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика в период с 25.10.2019 по 06.11.2019 произведена поставка товара на общую сумму                        1 558 559 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материады дела товарными накладными от 25.10.2019  № 348, от 06.11.2019 № 349, от 06.11.2019  № 350,  от 06.11.2019 № 351, от 29.10.2019 № 352 (л.д. 65, 68-69, 70-71, 74-75,                 78-79), а также актами приёма-передачи товара (л.д. 80-91), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Заказчика и оттиски его печати. 

Поставленные товары ответчик оплатил частично на сумму 104 779 руб.                   43 коп., что подтверждается копией представленного ответчиком платёжного поручения от 24.12.2019 № 367837.

С учётом произведённой оплаты сумма задолженности составила                          1 453 779 руб. 76 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 191326  от 16.12.2019 с требованием произвести оплату поставленных товаров в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 92-95).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик полученные товары в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленных в его адрес товаров в сумме 1 453 779 руб. 76 коп.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Дизельфорс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров по контракту на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения № 1061-125 на общую сумму 1 558 559 руб. 19 коп. и получения их ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела товарными  накладными и актами приёма-передачи товара и ответчиком не оспорен.

 Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений. 

Истец представил доказательства исполнения обязательств по поставке ответчику товаров в размере предъявленной к взысканию суммы, тогда как ответчик доказательств полной оплаты полученного товаров либо их возврата истцу в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере                            1 453 779 руб. 76  коп. документально подтверждено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

        Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 453 779 руб. 76 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 27.01.2020 № 112 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 538 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ходатайство ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 538 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Финляндский, дом 4, литер А, помещение 14-Н, офис 513, 

<

...> основной долг в сумме 1 453 779 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 27 538 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова