349/2019-24526(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3986/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-41294/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу   № А76-41294/2018 (судья Горлатых И.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее – заявитель, УФССП по Челябинской области,  административный орган) с заявлением к непубличному акционерному  обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019  заявленные требования удовлетворены, НАО «ПКБ» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде штрафа в сумме 52 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, НАО «ПКБ» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом  вменяемого правонарушения. Так, номер телефона, указанный должником в  

качестве номера общества, не принадлежит НАО «ПКБ». Полагает, что  доказательства, представленные административным органом, не подтверждают  факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  изложенных доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей НАО «ПКБ».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» включено в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности  29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.  

 В Управление поступили материалы обращения ФИО3 по  вопросу проведения проверки сотрудников коллекторской организации,  которые просят о погашении кредиторской задолженности по договору,  заключенному с компанией «Платиза» (л.д.18).  

 В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что НАО  «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО3, направленное на  взыскание просроченной задолженности, с использованием телефонных  переговоров, при которых третьему лицу не сообщены фамилия, имя и отчество  физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.  

 07.12.2018 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об  административном правонарушении № 66/18/74000-АП, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-17).  

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП  РФ направлены административным органом в арбитражный суд для  разрешения вопроса о привлечении НАО «ПКБ» к административной  ответственности.  

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава  вмененного административного правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  

выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

При осуществлении производства по делу об административном  правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  

потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» зарегистрировано в  качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности -  деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации,  12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством рег.   № 3/16/77000-КЛ (т. 1 л.д. 87-98).  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Правила осуществления действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, применяются при осуществлении  взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

 Частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого  случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть  сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Как усматривается из материалов дела и пояснений НАО «ПКБ»,  04.03.2016 между ООО «Платиза.ру» и гражданкой ФИО3 подписан  договор займа № 13420844, по которому у последней возникла задолженность в  сумме 20 504 руб. 76 коп. (л.д. 58-61).  

Впоследствии, право требования данной задолженности перешло от  изначального кредитора к ООО «Финансовая защита», в свою очередь  23.03.2018 между НАО «ПКБ» и ООО «Финансовая защита» подписан договор  цессии 03/2018, в соответствии с которым право требования задолженности  ФИО3 перешло НАО «ПКБ» (л.д. 64-73).  

Управлением установлено, что общество осуществило непосредственное  взаимодействие с использованием телефонных переговоров по абонентскому  номеру 

<

***> 01.08.2018, 02.08.2018, 13.08.2018, в ходе которых  проводились переговоры с третьими лицами, знакомыми с должником. При  этом, в ходе данных взаимодействий, в нарушение части 4 статьи 7 Закона №  230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по  инициативе кредитора лицами, взаимодействующими с должником, не  назывались фамилия, имя и отчество, а также наименование кредитора.  

Доводы апеллянта о недоказанности факта взаимодействия отклоняются  судом апелляционной инстанции. Из пояснений НАО «ПКБ», представленных в  ходе производства по административному делу в УФССП по Челябинской  области, усматривается, что общество подтвердило факт взаимодействия,  направленного на возврат задолженности, с должником по абонентскому  номеру 

<

***> (л.д. 28-29,50). В материалы дела также представлен диск  с записью телефонных переговоров сотрудников общества с третьими лицами,  знакомыми с должником (л.д. 75), которым также подтверждается факт  осуществления взаимодействия с нарушением установленного законом  порядка.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  Управлением представлены достаточные доказательства совершения НАО  «ПКБ» вменяемого административного правонарушения, наличие в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным.  

Ссылки апеллянта на то, что номер телефона, указанный в объяснениях  гражданки ФИО3 (8 912 4810138) не принадлежит НАО «ПКБ», не  опровергают представленных в материалы дела доказательств совершения  правонарушения, поскольку, как следует из пояснений заявителя, за обществом  числится несколько телефонных номеров, с которых осуществлялось  взаимодействие с должником. Кроме того, обществом факт взаимодействия с  ФИО3 не отрицается.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют  обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом  требований законодательства в области осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств,  исключающих вину заявителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено, решение суда вынесено в  пределах установленного срока давности.  

Штраф назначен судом в сумме в 52 000 руб., с учетом наличия  отягчающего обстоятельства в виде привлечения к ответственности за  аналогичное правонарушение ранее. Оснований для признания  

правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено,  соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно  установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле,  правильно применены нормы материального и процессуального права, принято  законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная  категория дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу   № А76-41294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Н.А. Иванова 

 П.Н. Киреев