Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34685/2023

25 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 319784700049448);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул Лифляндская 6/6 литера С/204, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 472 511,78 руб. 

при участии

- от истца:  не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2023 он-лайн;

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорианс" (далее – Общество) о взыскании 418 000,00 руб. задолженности, 15 047,90 руб. пени по договору на 19.06.2023 и далее по момент погашения (с учетом уточнения).

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик, до судебного заседания представил отзыв на иск, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 28.02.2022 № 93, от 28.02.2022 №94, от 31.03.2022 №95, от 31.03.2022 №96, от 31.05.2022 №22,  от 31.05.2022 №22, от 31.05.2022 №25, от 04.07.2022 №26, от 31.07.2022 №34, от 31.08.2022 №64, от 30.09.2022 №76 на сумму 418 000,00 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 31.01.2023 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 418 000,00 руб.  руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик следующее.

Истцом нарушен порядок сдачи услуг по договору, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил.

В материалы дела не представлено доказательств направления счетов к спорным Актам сдачи-приемки услуг.

По взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возражая, указывает что, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки только в том случае, если срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного выше непосредственным основанием для оплаты услуг является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате,

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление истцом счета надлежит отклонить – требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 15 047,90 руб. пени по договору на 19.06.2023 и далее по момент погашения.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика - пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан ошибочным.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 12 873,30 руб. по состоянию на 19.06.2023.

Требование о взыскании пени по момент погашения задолженности подлежит удовлетворению с учетом установленного ограничения в 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,5%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорианс" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 418 000,00 руб. задолженности, 12 873,30 руб. пени по состоянию на 19.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 20.06.2023 по момент погашения задолженности, но не более 28 926,70 руб., а также 11 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.