Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, 

<

...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9575/2025

13 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - ФИО3,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 3, предъявлены паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.10.2021 (74 АА 5606490), предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 28.12.2024, предъявлены паспорт и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 заявление Управления к ФИО2 принято к производству, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 (далее также - третье лицо, ФИО3).

Административный орган исходя из представленных в суд процессуальных документов на требовании настаивал, указал, что при имеющихся обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика представлен и приобщен судом к делу отзыв на заявление, отражающий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, в частности со ссылкой на возможность квалификации выявленного нарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, отражающий доводы о наличие оснований для привлечения по заявлению Управления ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании доводов поступившего в Управление обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» ФИО3 (от 03.03.2025 вх. № ОГ-405/25) по факту выявления признаков совершения ответчиком при осуществлении функций финансового управляющего имуществом должника - ФИО7 административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ответчика составлен 29.04.2025 протокол об административном правонарушении № 00165925 (допущенная в реквизите протокола - дата опечатка (неверно указан год (вместо «29 апреля 2025 года» ошибочно указано «29 апреля 2029 года») устранена Управлением - определение об исправлении опечатки от 16.06.2025).

Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от 29.04.2025 № 00165925 отражены следующие обстоятельства и выводы о совершении арбитражным управляющим следующего нарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-21598/2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО7 продлен, а в случае отсутствия ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020) требования ФИО3 по денежным обязательствам в сумме: 2 923 543,63 руб. основного долга, 2 534 993,72 руб. процентов, 5 112 371,30 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-21598/2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2023) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № А50-21598/2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2025 по делу № А50-21598/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2025) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполном принятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Указанные судебные акты по делу по делу № А50-21598/2019 вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, в деятельности ФИО2 административным органом выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в протоколе об административном правонарушении датами нарушений, имеющих признаки административного проступка, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 являются: 12.03.2025 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, 28.03.2025 - дата вступления в законную силу дополнительного определения Арбитражного суда Пермского края о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части неполного принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области законодательства о банкротстве, что подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу № А33-21019/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-86679/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РЫ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 года по делу № А33-13728/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 по делу № А33-16352/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-16354/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-6436/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-21207/2022, оставленным без изменения постановлениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев; решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2024 по делу № А79-8094/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев; решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2024 по делу № А66-14606/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, периодом, в течение которого арбитражный управляющий ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе временной интервал с 30.12.2021 по 07.02.2023.

Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о банкротстве, что подтверждается судебными актами, и допущенные нарушения нормативных требований в зависимости от дат совершения нарушений и временного интервала в течение которого ответчик, считался привлеченным к административной ответственности, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влекущей ответственность в виде дисквалификации.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Как определено частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1195-О, приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 этой статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2022 № 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как предусмотрено статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ нормативно предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, при этом указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ и статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Как определено пунктом 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 83 Закона № 127-ФЗ административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано, что определение арбитражного суда об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Оно может быть обжаловано. Обжалование определения об освобождении или отстранении административного управляющего не приостанавливает исполнение такого определения. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализацию целей проведения процедур банкротства призван обеспечивать утверждаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из отраженных в протоколе об административном правонарушении фактов, по выводам Управления, арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как выявлено Управлением и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-21598/2019 Арбитражного суда Пермского края (определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 и Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2025)), ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, бездействие, выразившееся в неполном принятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делу № А50-21598/2019 Арбитражного суда Пермского края установлено, что ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, бездействие, выразившееся в неполном принятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В данном случае с учетом установленных судебными актами по делу № А50-21598/2019 обстоятельств Управление констатировало нарушение ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. 

Исходя из положений Закона № 127-ФЗ, временного интервала установленного Закона № 127-ФЗ и указанного в решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019) по делу № А50-21598/2019 срока на который введена процедура реализации имущества в отношении ФИО7, даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника  - 23.01.2020, надлежащие действия, входящие в объем обязанностей финансового управляющего, должны были быть совершены ФИО2 до 23.01.2020.

Соответственно, в период с 24.01.2020 по 07.02.2023 (до даты отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 (статья 83, пункты 1, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) ФИО2 допущенного незаконное бездействие - длящееся правонарушение, завершенное до 07.02.2023.  

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения - противоправное бездействие в период по 07.02.2023, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а также установлены судебными актами по делу № А50-21598/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка в составленном должностным лицом Управления протоколе об административном правонарушении от 29.04.2025 на то, что датами совершения допущенного ФИО2 нарушения являются: 12.03.2025 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника) и 28.03.2025 (дата вступления в законную силу дополнительного определения Арбитражного суда Пермского края о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности), является ошибочной, поскольку противоправное бездействие допущено ответчиком в период до 07.02.2023, вместе с тем, указанная неточность при правильном и полном отражении в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения не исключает привлечение ФИО2 к ответственности. 

Из представленных Управлением и третьим лицом доказательств следует, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вмененное нарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административным наказаниям.

Поскольку на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, которые вменено ему по настоящему делу, период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, установленное нарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры для исключения нарушения, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению, соблюдению нормативных предписаний.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. 

Материалы судебного дела не содержат доказательств принятия ответчиком своевременных и необходимых мер для исключения нарушений, а также доказательства объективной невозможности исполнения нормативных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ). 

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка, в деятельности ответчика Управлением доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, не опровергают факт допущенного нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий.

Для достижения цели реализации имущества гражданина - удовлетворения требований кредиторов и минимизации издержек на проведение процедуры все необходимые мероприятия должны осуществляться в разумный срок

В спорной ситуации ФИО2 действовал неразумно, без соблюдения критериев недобросовестности, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении ответчика, с участием его представителя, уполномоченным должностным лицом компетентного органа - Управления с учетом положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности при длящемся правонарушении, прекращенном с 07.02.2023, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом, несмотря на доводы ответчика, не установлено.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факт допущенного нарушения Закона № 127-ФЗ, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, наличие предшествующих фактов нарушений не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности, располагающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных предписаниях. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ статус ответчика, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание объект противоправного посягательства, конструкцию состава правонарушения как формального проступка, степень общественной вредности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации принципом разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное по настоящему делу нарушение является существенным в силу неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, носящих публичный характер.

Состав выявленного в деятельности ответчика правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и общественная вредность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Суд учитывает, что ФИО2 неоднократно нарушались нормативные требования, что установлено в судебном порядке по отмеченным судебным делам, при этом цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков деятельности, соблюдение заявителем требований закона) не была достигнута.

Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно, систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве, пренебрежительно относится к соблюдению нормативных предписаний и возложенным на него обязанностям, в значительной степени носящих публичный характер. 

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Также суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрания в качестве вида ответственности предупреждения не имеется, поскольку допущенное ответчиком нарушение не является впервые совершенным и затрагивает имущественные интересы кредиторов.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, статус ответчика, личность виновного, считает обоснованным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.08.1988, место рождения: город Челябинск, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                      В.В. Самаркин