ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024 года

Дело № А40-203823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2022)

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023(№09АП-79303/2023),по заявлению УФНС России по городу Москве о привлечении Чопика АлександраМирославовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТЕХПРОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197 (6677) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не представлено доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФНС по городу Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период ФИО6 являлся генеральным директором и единственным учредителем с должника. В материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 осуществлял фактический контроль над ООО «ЭКОТЕХПРОМ», участвовал впринятии существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Согласно доводам уполномоченного органа, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за        1) совершение должником убыточных сделок, 2) совершение налогового правонарушения, в результате чего, должнику был доначислен налог, размер которого превышает 50 % совокупного размера требований кредиторов, что повлекло за собой банкротство должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 3 п. 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по мотивам подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судами указано на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершением должником сделок по отчуждению транспортных средств, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существенную убыточность данных сделок относительно масштабов деятельности должника, что не оспаривается кассатором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» вынесено решение ИФНС России № 19 от 14.07.2020 № 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЭКОТЕХПРОМ» привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислены недоимка, пени в общем размере 106 278 720 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 требования ИФНС России № 20 по городу Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 92 922 120 руб. 86 коп, в т.ч.: 54 846 978 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно 16 571 213 руб. 86 коп. - пени, 21 503 929 руб. - штрафы, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Также включена задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 356 600 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, что по состоянию на 23.12.2020 составляет 65% голосов на собрании кредиторов.

Решением УФНС России по городу Москве № 21-10/093701@ от 23.06.2021 решение ИФНС России № 19 от 14.07.2020 № 1245 изменено в части привлечения ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 определениеАрбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 о включении требований ИФНС России № 20 по городу Москве отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению данных требований.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от07.07.2023 по делу № А40-220968/2021 признано незаконным и отменено решениеУФНС России по городу Москве № 21-10/093701@ от 23.06.2021 в части определения размера налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов без учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль суммы доначисленных страховых взносов и не учете заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров).

С учетом перерасчета налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов (перерасчет прилагается к настоящему заявлению), сумма доначислений недоимки, пени и штрафа ООО «ЭКОТЕХПРОМ» составила в общем размере 82 258 740 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 требования ИФНС России № 20 по городу Москве в размере 82 258 740 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменено, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 82 258 740 руб., в том числе во вторую очередь - 13 356 600 руб., в третью очередь - 68 902 140 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и основаны на решении налогового органа, вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из заявления уполномоченного органа, отчета конкурсного управляющего должника, всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 134 887 849 руб., т.е. требования уполномоченного органа составляют более чем 50 % реестра требований кредиторов должника, следовательно, доводы ответчика о неверном применении судами норм материального права относительно наличия презумпции вины ответчика в доведении должника до банкротства, подлежат отклонению.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023  № 305-ЭС23-3934 (1,2) отмечено, что процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016            № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция, как и иные изложенные в Законе о банкротстве, является опровержимой и не лишает ответчиков возможности доказывать отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестные действия ФИО1, повлекшие за собой банкротство должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляют более 50 %, что не опровергнуто ответчиком, при этом действия, послужившие основанием для доначисления недоимки, совершены в период осуществления контроля над должником ответчиком.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 быловозвращено прокурору на доработку, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

При этом, наличие/отсутствие умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, и не влияет на существо обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-203823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             В.Я. Голобородько