ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7196/2023

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 по делу № А17-7196/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по делу № А17-7196/2023

 

в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «КИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «ИвКИП», ответчик) об установлении сервитута на 49 лет для беспрепятственного прохода, проезда в любое время суток, сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям общества «КИП», а также для беспрепятственного ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, обслуживания и эксплуатации обществом «КИП», используемых обществом «КИП» земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040201:830 и 37:24:040201:65, а также объектов капитального строительства с кадастровыми (условными) номерами: 37-37-01/098/2009-078; 37:24:040201:137; 37:24:040201:167; 37-37-01/084/2007-103; 37:24:040201:158, в виде ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:1160 общей площадью – 2 405 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> с координатами углов поворотных точек;

об установлении размера платежей, подлежащих внесению обществом «КИП» за установленный сервитут на 49 лет собственнику обременённого земельного участка – обществу «ИвКИП» в размере 12 000 рублей в год из расчёта 1 000 рублей в месяц. Оплата производится не позднее 31 декабря года, в котором осуществляется пользование, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт собственника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по заявлению общества «КИП» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ИвКИП» ограничивать доступ к недвижимому имуществу общества «КИП»: 

- путём создания препятствий для перемещения по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040201:1160 сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям общества «КИП», в том числе на транспортных средствах, в пределах части земельного участка,

- путём создания препятствий для проезда через въездные ворота, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040201:1160, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

16.08.2023 общество «ИвКИП» ходатайствовало перед судом об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства обществу «ИвКИП» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «ИвКИП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, а фактически обеспечивают неправомерные его действия в отношении ответчика, нарушает баланс интересов сторон. Как указывает апеллянт, многолетние взаимоотношения между сторонами регулировались заключёнными договорами по оказанию возмездных услуг по содержанию территории бывшего комбината, однако с принятием обеспечительных мер истец имеет возможность на безвозмездной основе пользоваться чужим имуществом под охраной закона. Доказательства вероятного ущерба и его размер не представлены, подъездов и подходов к объектам истца имеется несколько, принятие обеспечительных мер означает фактическое временное удовлетворение требований истца и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования участком ответчика. 

Общество «КИП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 обеспечительных мер, поскольку фактически заявленные доводы относятся к существу спора, а какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не установлены. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что принятие обеспечительных мер не предрешает вопрос обоснованности исковых требований и не разрешает спор по существу. Обеспечительные меры носят временный характер и не тождественны по своему содержанию исковым требованиям об установлении сервитута, хотя и связаны с предметом иска. 

Обстоятельства наличия иных подходов и подъездов к имуществу истца, величина платы за сервитут подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу. Нарушение истцом договорных отношений и наличие задолженности перед ответчиком предметом настоящего спора не являются, соответствующий иск предъявлен обществом «ИвКИП» в деле № А17-9156/2023.

Принятые обеспечительные меры призваны предотвратить значительный ущерб истцу, вызванный невозможностью пользоваться земельным участком и расположенным на нём имуществом, расторжением договоров аренды, а также сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не лишён возможности при наличии соответствующих оснований ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), требовать возмещения убытков и компенсации в связи с обеспечением иска (статья 98 АПК РФ). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 по делу № А17-7196/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные платёжным поручением от 08.09.2023 № 562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев